Konflikten i Syrien

Förutom ditt gråt, håller du med om att Assad och hans anhang bör åtalas enligt den internationella domstolen precis så de ansvariga inom oppositionen bör åtalas? För när du skriver i dina inlägg "regimen" är det otydligt om det inkluderar Assad eller inte.

I ett av dina inlägg skriver att det är ställt bakom tvivel att IS och AQ har begått brott och att medlemskap bör rendera straff (livstid eller dödsstraff som du skriver), men är det inte ställt bakom tvivel att Assad har begått brott och varför bör inte straff åläggas de som ansluter sig till regimstyrkor? Gör du skillnad på brott och brott?

Du skriver dessutom Här relativiserar du hans dödande igen och, men ändå gråter du varje gång jag påpekar det. Så okunnig som du är inom folkrätt måste jag påpeka för dig att om det finns 50 civila och 2 IS-soldater, skulle en attack vara olaglig då den står i stick och stäv med proportionalitetsprincipen. Okunnighet är typiskt för de som stöder regimen. I din värld är det ok att döda 50 civila för att få 2 kombattanter.

Mycket tyder på att det kommer att bli ett område med autonomi för kurderna mot den turkiska gränsen, som är den lösning kurderna hoppats på.
Det kommer också att ge dem ett starkt motiv att kämpa mot terroristerna, sedan behöver de stöd av tyngre vapen och flyg, som kommer att göra dem mycket slagkraftiga.

Jag tycker Assad bör utredas av en oberoende utredning när kriget är över ja. Som jag skrivit i mina tidigare inlägg så anser jag att rebellerna och ISIS bör undanmanövreras först för annars faller allt i kaos. Med regimen finns en fungerande infrastruktur och det är möjligt att återbygga landet om regeringen vinner, men det går inte om AQ eller ISIS kommer till makten (för det är alternativet)

När det gäller medlemskap i organisationer så finns det en viktig skiljelinje. ISIS och AQ är terrororganisationer, det är inte SAA (som, rätt eller fel, är Syriens legitima krigsmakt). SAA kan således inte begå terrorbrott, däremot kan de begå krigsförbrytelser, och dessa bör givetvis även de utredas efter kriget när misstankar om detta finns, precis som man gjort i så många andra krig. Medlemskap i SAA är således inget brott i sig, däremot om man begått krigsbrott. Det är skillnaden mot AQ och ISIS.

Nej, inte alls, du blandar som vanligt äpplen och päron (och är väl medveten om det men låtsas spela dum). Jag skriver om ideologin/tänkegången/motiveringen bakom de civila attackerna. De som dör pga. regimen gör det pga. att regimen är likgiltig inför deras öde. ISIS väljer istället aktivt ut civila pga. att de vet att de inget har att sätta emot och att det injagar fruktan bland befolkningen (och just fruktan är ISIS bränsle).

Skiljelinen i mitt inlägg är inte att redogöra ATT folk dör eller HUR MÅNGA som dör, utan VARFÖR. Jag försvarar inte; jag förklarar. Det är en väsentlig skillnad!

Terrorbrott kan stater av tekniska skäl inte begå, men de kan begå krigsförbrytelser, krigsbrott, brott mot mänskliga rättigheter och brott mot mänskligheten. I det här fallet är regimen anklagad för, och det finns obestridligen tillräckligt bevis för regimens skuld för brott mot mänskligheten. Tycker du att brott mot mänskligheten skiljer sig mycket från terrorbrott? De två göteborgare som blev dömda för terrorbrott hade halshuggit en eller två personer, medan regimen har dödat långt fler civila än IS eller AQ. Varför denna skiljelinje?

Alternativet till regimen är inte IS eller AQ, det är vad regimen vill framstå det som. Det är den uppfattningen man får när man enbart läser regimens propaganda.

Vilken "infrastruktur" är kvar? Lever vi på samma planet eller vad är det frågan om? All infrastruktur är i princip förstört på grund av kriget och du talar om att bevara infrastruktur...?

Om du menar institutioner så kan jag glädja dig med nyheterna om att oppositionen kan ta över dessa utan att behöva förstöra dom.

Du försöker försvara något som inte går att försvara. Inom folkrätten är "avsikten att attackera civila" och "likgiltighet inför att civila dör" likadan. Alltså, ditt svaga försvar är irrelevant ur ett folkrättsligt perspektiv. Folkrätten tar inte heller hänsyn till ideologi.

IS injagar fruktan hos civila medvetet, och det gör även regimen. Vad vill du komma med det?

Mmm relativisering var ordet.

Oooh ja, som fabulösa FSA... eller vänta nu... de finns ju bara kvar i namnet... (och nej, finns gott om oberoende media från området man kan läsa som bekräftar detta).

Finns mycket som som är värt att försvara som i teorin fungerar. Finns en bl.a. konstitution som garanterar demokratiska flerpartival, transparant styre, minoritetskydd, sekulär stat, religionsskydd, jämställdhet mellan könen, frihandel mm. I praktiken har detta åsidosatts men principerna finns där och finns viljan kan detta snabbt omsättas i praktiken utan att man behöver tråckla med nya konstitutioner och förhandlingar, det är bara att man omsätter det som faktiskt finns i realiteten. Detta vill "oppositionen" ersätta med wahabist-inspirerade sharialagar och islamiska domstolar. Det är ingenting jag tycker är eftersträvansvärt.

Nej, men det var inte det inlägget och kontexten det postades i handlade om heller. Jag talade inte om folkrätten utan om ideologin. Sluta blanda ihop äpplen och päron.

Är du senil, var detta inte ditt inlägg? Vi har diskuterat vilka som borde åtalas, och i det är folkrätten en integrarad del, så det är inom ramen för ämnet och sammanhanget som vi skriver om. Försök inte fly undan ursprungliga diskussionen.

Du skriver uttryckligen att du gör skillnad mellan "att medvetet attackera civila" och "likgiltigheten att döda civila". Varför gör du det? Det har ingen betydelse eftersom det, enligt folkrätten, är lika allvarligt. Att göra en sådan distinktion är onödig om du inte har en poäng med det.

Jag börjar misstänka att du är förståndshandikappad. Jag skriver direkt till dig varför du gör skillnad på terrorbrott och brott mot mänskligheten. Det är ju du som gör denna skiljelinje. Varför ska terrorbrott leda till att en organisation blir olaglig i sig, men inte när en stat begår brott mot mänskligheten?

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Coalition_for_Syrian_Revolutionary_and_Op position_Forces#Members_and_representatives Visa mig var al-Qaida eller IS finns i den listan. Om du inte kan göra det får du tiga.

Återigen, här har du listan, och du får gärna visa mig var oppostionen förespråker en wahabism.
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Coalition_for_Syrian_Revolutionary_and_Op position_Forces#Members_and_representatives

Du sprider rent ut falsk propaganda utan stöd. Det enda som du gnäller om är "al-nusra, IS, sharia, wahabism, salafism". Det låter som att du har levt under en sten hela tiden.

Eftersom Assad inte kan garantera konstitutionens uppfyllande, varför har han utfärdat en sådan, och varför ser du inga problem med det? Allt som du nämner som finns i konstitutionenen, förutom flerpartival, har existerat i Syrien sen 70-talet, men ändå har det inte levts upp till, vad får dig att tro att det kommer bli skillnad på det nu? Du har visat nya höjder på naivitet.

Ideologiskt har den en stor betydelse. Folkrätten var ingenting jag diskuterade. Det är du som hela tiden försöker vrida den diskussionen. Vad du personligen tycker eller inte tycker är onödigt är ingenting jag fäster någon större vikt vid då det inte ens var ditt inlägg vad svarade på vid tillfället.

Ah personangrepp! Äntligen kom den! Det brukar nämligen vara ett tydligt första tecken när en vänsterdebattör börjar få slut på gångbara argument.

Men ok, jag behöver förklara varför det är skillad för dig? För att med det resonemanget måste du även kriminalisera USAs armé för vad de gjorde i Vietnam, du måste kriminalisera IDF för deras illdåd mot såväl sina egna medborgare (Israeliska araber) som mot statslösa palestiner, du måste kriminalisera FN:s fredsbevarande styrkor för att soldater våldtagit barn i afrika, du måste kriminalisera Sri Lankas armé för vad de gjorde på Jaffnahalvön osv. Listan kan göras oändligt lång.

Umm... har dåliga nyheter för dig ifall du inte redan visste, men SNC har erkänt att man har/eftersträvar djupgående samarbete med Nusra och jihadister:

http://www.internationalen.se/2015/11/syrien-svar-pa-en-ledare/

https://now.mmedia.me/lb/en/NewsReports/565387-snc-seeks-cooperation-with-leading-islamist-factions

Kanske du som borde vaka ur din villfarelse och inse den verkliga faran i området.

För att Assad kommer att tas itu med efter kriget och det kommer bli en ny ordning som kommer se till att efterleva sin constitution om man vill återinträda i världssamfundet. Nämen, se där mer personangrepp? Varför upphör man ej att förvånas? Tog argumenten slut?

Putins lakej, Ramzan Kadyrov påstår sig ha infiltrerat ISIS och sprider uppgifter till det ryska flygvapnet. Kanske dög Tjetjeniens diktator till något trots allt?

http://www.almasdarnews.com/article/head-of-chechnya-we-have-infiltrated-isis-in-syria/