Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Fråga: Vad skulle GB göra och säga? Och vad skulle Sverige göra??
Ponera att JA i något fall av sinnesförvirring lämnar Ecuadors ambassad i London inom de närmaste 4-5åren!
1/ ifall det kommer en begäran från usa om "utlåning" av JA, till england. Vad gör man där då? Skickar snabbt iväg JA i ett CIA-plan speciale - och snabbt glömmer den lagföring man haft på gång mot JA under flera år (EAWn inräknad)?

Tack för att du formulerar dig tydligt utan onödiga okvädingsord. Vi skall inte låta oss provoceras.

Varför vill Marianne inte förhöra? Varför har hon inte förhört?. Hon har haft god tid på sig. Det borde bli föremål för rättslig prövning. FN-panelen noterade ju, liksom HD tidigare, att hennes passivitet drabbar Assange liksom den drabbat målsägarna.

Det finns två rimliga slutsatser:
1) hon vill inte ställas inför det oundvikliga beslutet att åtala eller ej med det svaga case hon har.
2) Omgivningen, RÅ, Justitiedepartementet och regeringskansliet (liksom dess partners i UK, tex CPS och brittiska regeringskansliet) har varit mycket nöjda med att man lyckats med att kraftigt inskränka Assanges handlingsfrihet under drygt 5 år. Därför har man låtit Åklagarmyndigheten hållas med sin resultatlösa förundersökning. Normal svensk pragmatism och inriktning på resultat gäller inte i den här rättsprocessen.

Rättsprocessen skadar Assange och den skadar även Sveriges anseende internationellt. Hans Cornells nödrop att "det här är oerhört allvarligt" är symptomatiskt. Vi har kommit till en punkt där något måste hända. Status quo är inte acceptabelt för någon längre. Tanken att detta skulle kunna fortsätta till 2020 är en mardröm.

Alltså: häv häktningen, genomför förhör och ta beslut i åtalsfrågan omedelbart. Eller lägg ner förundersökningen direkt.

Som alt. 2/
Ponera att JA - efter några timmar på polisstation i london - skickas iväg med flyg mot Arlanda.
Och att det någon halvtimme före landning på ARN kommer en begäran från Washington om "utlåning" av JA till usa och att sveriges regering då snabbt bestämmer att JA skall göra en snabb transit på ARN, till ett CIA-plan som väntar där.
VAD gör/säger åklageri och svenska statsfeminister då - angående den så viktiga lagföringen mot JA, avseende påstådda sexbrott?

Svenska feminister tillåts ha makt och inflytande i Sverige därför att männen med makt tolererar det. Alltså kommer feministerna att göra som dom alltid gör. Jag håller ditt scenario för otroligt, men om regeringen bestämmer sig för ditt scenario kommer vi att få höra narrativet "USAs brott är "större", spridning av hemlig information etc. så Sverige får snällt vänta på sin tur att straffa JA. Feministerna kommer att förespråka att USA tar Sveriges plats i kön och straffar JA först. Sen får kvinnorna upprättelse. Som sagt, kvinnornas upprättelse är underordnad bibehållen makt och inflytande i Sverige och därför slåss inte feminismen på samma politiska bollplan som männen. Utan dom spelar med vad dom kan, på den bollplan männen hänvisar dem till.

Global realpolitik och svensk feministisk politik är lite som VM i fotboll, mot VM i damfotboll. Det heter samma "politik" och man leker att det är ungefär samma. Men som longbow4y pekade på har nu Obama och NATO blandat sig i militärbalansen i Europa - och då gäller dampolitik lika lite som damfotboll. Feministerna blir hänvisade till politikens "Busterligan".

Fel. Sverige har inget att förlora på att fortsätta.
Anseendet är redan kört i detta fall men förlorar man fallet så är det än mer kört.
Man kommer att förlora fallet. Det visste redan den första, objektiva åklagaren som lade ner det innan den nya tog upp det igen. Det vet kvinnorna själva.

Faktum är att det bästa och modigaste Assange skulle kunna göra är att verkligen förlita sig på FN och åka direkt till Sverige. Att lyckas bli friad i domstolen skulle vara en sådan seger att hela Sveriges rättssystem skulle skaka i sin grund. Om han därefter blev skickad till USA så skulle Sveriges anseende som självständigt, neutralt och diplomatiskt starkt land förintas.

Socialdemokraterna som nu sitter i regeringsställning skulle dessutom ta ytterligare skada.

Snowden dras ned i smutsen ytterligare då han tar JA i försvar


Svaret på detta är knappast något som bättrar på Snowdens rykte:


Samtliga tre medlemmar som röstade för åsikten från UN WGAD är män och representerar icke-demokratier. Snowden själv är landsförrädare. Grönt ljus för att kasta sten i glashus?

Det gör han iofs, men som jag får det till även vid en omläsning, så menar han även att man inte kan anse Assanges belägenhet som att det handlar om detention.

En roande amatörmässig tolkning av JA-fallet råkade jag hitta här. Skriven av Carl Lundström, gissar att det är samma person som fick fängelse för The Pirate Bay, "knäckebrödsmiljonären".


LOL

Bra att det här dök upp:


Det bygger på det här uttalandet av BH i Expressen:


Det är alltså återigen de av MN hemlighållna SMSen som spökar. Om det är AA eller SW som avses är väl dock fortfarande en öppen fråga.

Jag gissar att du även tycker att Sveriges och UKs inlagor är intressanta, medan du tycker att JAs anmälan och WGADs diskussion är trams rakt igenom.

Jag håller i och för sig med dig om att VTs skiljaktlighet är intressant även om jag inte tror att du förstått innebörden i den. Det följer direkt ur definitionen av begreppet "arbitrary detention" som WGADs mandat baseras på att Ambassadvistelsen är just en sådan, då JAs rörelsebegränsning till ambassaden är en konsekvens av att han åtnjuter sin mänskliga rättighet enligt UDHR artikel 14. Det krävs inget avancerat juridiskt resonemang att se detta och det måste VT känna till. Hans invänding skall således tolkas som en personlig åsikt om att WGAD inte bör ha det mandat som de objektivt sett faktiskt har. Det hade varit önskvärt att se ett mer utförligt resonemang från honom om varför han har denna invändning. Jag håller dock med honom att Europadomstolen hade varit att föredra, men jag inser att WGAD måste ha förefallit det säkraste alternativet för JA.


Jag reagerade också på att det. Men efter lite efterforskning undrar jag om detta verkligen är ett problem. I fallet Perald v. France accepterade ju faktiskt WGAD en anmälan trots att ärendet samtidigt låg hos Europadomstolen. Dessutom är det är en reservation från just Sverige att man inte skall kunna gå till flera domstolar med sin sak, men om Sverige har för avsikt att strunta i WGADs beslut får man betrakta kontraktet med FN som brutet och då kan man inte gärna hindra att JA istället går till Europadomstolen. (Möjligen har Sverige genom sin reservation satt krokben för sig själva, då det skulle förefalla märkligt om Sverige skulle få ta upp saken i flera domstolar men inte individen.)


För att ett överklagande skall kunna ändra beslutet måste Sverige och UK faktiskt bevisa att de respekterar asylen och att det trots allt finns en garanti mot utlämning till USA. (De är formellt förhindrade att argumentera att asylbeslutet är felaktigt, så den vägen är stängd.) Det duger inte att fortsätta att upprepa att man inte erkänner "diplomatisk asyl" och att skylla på att man ännu inte har fått in någon formell begäran om utlämning. (En garanti om att inte lämna ut endast enligt en specifik begäran är förstås värdelös eftersom det då kan inkomma en ny begäran med några detaljer ändrade.)

"respektera asylen", det är upp till varje land att bevilja asyl efter ansökan. Sverige har inget ansvar att "respektera" någon annans asyl. Man kan konstatera att han sökt och beviljats asyl men mer än så är det inte. Det man kan ta upp är det upplevda hotet om utlämning till USA, vilket man avfärdar.

Sen är det ju lite intressant att även om häktningen skulle hävas, skulle JA gå ut från ambassaden? Jag skulle inte tro det för då måste han ju söka någon form av garanti från UK om att de inte kommer att lämna ut honom till USA. De kan gripa honom för borgensbrottet, eller så finns det en formell begäran från USA till UK som vi inte vet om. Så häver man häktningen för våldtäkt så är ju JA i ett sämre läge än om han kommer till Sverige, eftersom både UK och Sverige måste godkänna ev. begäran om utlämning. Det enda han kan hoppas på är då ett löfte om fri lejd så att han ta sig ut ur UK till Ecuador eller annat land. Kommer han få ett sådant löfte? Ytterst tveksamt.

Jag tolkar det som att han inte anser att det inte är ett kvarhållande av det slag som faller inom mandatet att betrakta. "... cannot be considered as places of detention for the purposes of the mandate ..." Faktum är att han till och med skriver "places of detention" vilket innebär att det är just platsen han invänder mot. Men WGADs nuvarande mandat bygger på definition av begrepped "arbitrary detention" i deras betänkande nr. 9 vilken inte säger något om olika typer av platser. VT har alltså objektivt sett fel.