Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Sverige och GB beter dig som diktaturstater är det man kan utläsa av FN:s kritik. Det råder ingen tvekan om det.

"A UN panel will conclude Wikileaks founder Julian Assange is being "arbitrarily detained" in the UK, the Swedish foreign ministry has said."

"Definition
1. Determined by chance, whim, or impulse, and not by necessity, reason, or principle: stopped at the first motel we passed, an arbitrary choice.
2. Based on or subject to individual judgment or preference: The diet imposes overall calorie limits, but daily menus are arbitrary.
3. Law Relating to a decision made by a court or legislature that lacks a grounding in law or fact: an arbitrary penalty.
4. Not limited by law; despotic: the arbitrary rule of a dictator."

Lite mer än en åsikt är det nog. Du har åsikter om ditt och datt, men WGADs beslut är en seriös experttolkning av förordningar som Sverige och Storbitannien har förbundit sig att följa. Deras expertis på människorättsfrågor är nog större än de ledamöter i svenska HD som tyckte att häktningen kunder kvarstå för Marianne sa ju att hon skulle fundera på ett förhör i London.

UN WGAD verkar ha varit medvetna om svårigheterna i tolkningen, men likafullt efter moget övervägandekommit fram till ett beslut till Assanges fördel. Vem som helst med lite sunt förnuft håller med. Fast Sverige vill inte betala skadestånd, så de kommer att protestera trots att det får Sverige att framstå som människorättsfientligt. Ett land i förnekelse som verkar än mer människorättsfientligt när de gnäller och säger att han inte alls är godtyckligt frihetsberövad. Hur kan de försvara den uppkomna situationen? Det är ofattbart. UN WGAD-beslutet är en välkommen reality check för ett land på glid.

Någon som hört något om ifall JA lämnad ambassaden än efter hans stora seger? LOL

UN WGAD lade fram beslutet fast det inte var enhälligt, för att det skulle komma fram i ljuset och kunna bemötas. Man var medveten om att beslutet inte var självklart. Både en av ledamöterna och flera andra bedömare (bl.a. svenska regeringen) anser att UN WGAD inte ens har mandat för att bedöma denna typ av fall enligt deras egna stadgar. Det kan mycket väl vara så. Nu får vi vänta och se vad överklagandet kommer att ge, sannolikt en rejäl pudel från UN WGAD.

Jag borde ha länkat direkt, men det kan ha varit från live-rapporten på The Guardian.

http://www.theguardian.com/media/live/2016/feb/05/julian-assange-is-being-arbitrarily-detained-un-panel-finds-live-updates?page=with:block-56b4984fe4b 0c8df82b3a351#block-56b4984fe4b0c8df82b3a351


Vet inte om det var Assange själv som missuppfattat situationen eller om de som lyssnade på honom missuppfattade vad han sa. Vid live-rapportering hinns det inte med att kolla allt.

Man får komma ihåg syftet med lagar och rekommendationer emot godtyckliga frihetsberövanden. Om Marianne hittat ett kryphål i lagen så bör det naturligtvis täppas till. Man kan ju jämföra WGADs motivering med HDs motivering. I båda fallen fanns det en person med avvikande åsikt, där råder ingen skillnad, men studerar man själva motiveringarna för respektive beslut så misstänker jag att WGADs beslut är otroligt mycket bättre motiverat än HDs. Ur ett människorättsperspektiv är WGADs naturligtvis överlägset. Vill vi vara ett land som bryr oss om mänskliga rättigheter eller inte?

Sverige kan lösa allt genom att dra tillbaka häktningen. I UK är situationen lite mer komplicerad. Så här beskriver PE Samuelsson situationen:


UK har i så fall hela tiden haft möjlighet att avbryta bevakningen och strunta i EAWn med hänsyn till sina skyldigheter att respektera asylbeslutet. UK har alltså haft ett val, men valt att prioritera Sveriges förlegade EAW. Kanske att de får skylla sig själva. Men det förklarar i alla fall situationen i UK. De skyller på Sverige för att de själva valt att följa Sveriges förlegade order som de idag inte skulle ha godkänt. M a o, de skyller på Marianne för att de väljer att följa hennes order.

Bara Marianne kan göra något för att bryta dödläget. Gissar att hon tänker sitta still i båten några månader till. Vad är en månad hit eller dit för henne?

Nej det finns ett par till aktörer som har mycket lättare att bryta dödläget.

1. JA kan ta sitt ansvar och gå ut ur ambassaden och låta rättvisan få sin gång
2. Ecuador kan kasta ut JA från ambassaden, kan ju vara påkallat ändå med tanke på att man anser att det är dyrt att ha honom där och belastande för personalen, i alla fall var det så tidigare

Den med allra störst ansvar är utan tvivel JA. Problemet är bara att han absolut inte vill ta något ansvar.

Han ansvarar inte för Mariannes förundersökning, där har du fel. Han ansvarar inte ens för att kvinnorna som hotade med en våldtäktsanmälan om han inte omedelbart testade sig ska få sin vilja fram. Enligt FN har han med råge suttit av en tid motsvarande maxstraff, ett straff som aldrig kommer att utdömas eftersom Marianne aldrig kommer att åtala, för det har hon uppenbarligen inte grund för.

Marianne däremot har mycket på sitt samvete. Hon är förpliktigad att vara neutral och att inte tvinga bort honom från hans asyl. Hon är förpliktigad att sköta förundersökningen på ett skyndsamt sätt. Och allt det där som har upprepats gång på gång för dina döva öron.

Det är dags att Marianne lägger korten på bordet så man får se vad det är hon tycker sig ha att komma med. För i grund och botten verkar det inte finnas något fall. Alltså är det ett godtyckligt frihetsberövande hon gjort sig skyldig till, och det vet hon mycket väl, människorättsfienden Marianne.

JA har varit frihetsberövad endast 10 dagar, beslutat av Storbritannien. Maxstraffet för våldtäkt, mindre grov, är fängelse i 4 år. Det som oeniga UN WGAD yttrat är en åsikt i frågan, vars korrekthet har ifrågasatts och kommer att överklagas. Det är inte ens en dom. Hur var det med oskuldspresumtionen? Ska Sverige och Storbritannien alltså anses skyldiga till brott mot mänskliga rättigheter endast baserat på en åsikt som saknar juridisk betydelse och som dessutom kommer att överklagas? Dubbla måttstockar gäller helt uppenbart...

Han skulle lämna om FN inte gav honom rätt. Nu gav FN honom rätt. Nu är det upp till SWE och UK att göra som anständiga stater gör och följa FN.

Men det där visste du ju redan.

Förresten är du feg som inte vågar ses IRL.

Den avvikande medlemmen i UN WGAD:s åsikt, från Vladimir Tochilovski, är synnerligen intressant:


Det sista jag markerade med fetstil är allvarligt. Om frågan borde ha behandlats av andra instanser, exempelvis ECHR, så skulle de kunna neka behandling eftersom UN WGAD redan behandlat frågan. Dessutom kan det mycket väl bli så att det som Vladimir lägger fram är helt korrekt och det är också i linje med vad svenska regeringen hävdar.

En solklar pudel från UN WGAD är att vänta efter överklaganden.

Dina återkommande lögner är tröttsamma.
En misstänkt har inget som helst ansvar att föra rättsprocessen framåt.
Åklagaren är däremot SKYLDIG att göra detta skyndsamt.