Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

WGAD-medlemmen med avvikande uppfattning, Vladimir Tochilovsky, har helt enkelt fel såvitt jag kunnat utröna.

2012 kom WGAD med sitt betänkande nummer 9 i vilket de definierar omfattningen av begreppet "arbitrary detention" (http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Detention/CompilationWGADDeliberation.pdf). WGADs mandat förnyades senast 2013 och sträcker sig 3 år. Det nya mandatet är med andra ord baserat på definitionen i betänkande nr 9. Vladimir Tochilovsky hänvisar till en praxis som gällde 1998 och 1999 i sin invänding, men detta är alltså överspelat.

Den relevanta definitionen för att ambassadvistelsen skall betraktas som "arbitrary detention" är "When the deprivation of liberty results from the exercise of the rights or freedoms guaranteed by articles [...] 14 [...] of the Universal Declaration of Human Rights [...]". Således, om det stämmer att JA förlorar sin asyl om han lämnar ambassaden, innebär detta i sig att ambassadvistelsen faller under definitionen av "arbitrary detention" och det faller därmed inom WGADs mandat.

Det blir en bättre diskussion om du läser innantill korrekt. Jag skrev inte att FN:s ståndpunkt var oproportionell.

Jag skrev däremot att Sveriges och UK:s användning av tvångsmedel mot Assange var oproportionellt i förhållande till samma länders försök att få till stånd ett förhör av Assange under snart 6 år.

Kvinnornas intresse...?Borde ju inte kunna vara att sitta och vänta på en passiv åklagare i år efter år.

Nu är det många som med hemma-snickrade argument hävdar att vistelsen på ambassaden inte utgör något frihetsberövande. Det är intressant att se hur frågan behandlades i de svenska domstolarna. I yttrandet till hovrätten argumenterar JAs försvar enligt följande:


Vad svarar då hovrätten på detta ? Väldigt kort, utan någon större analys:




Hovrätten hänvisar alltså till Danelius som om de hade stöd för sitt beslut där. Detta var dock en bluff!

Bluffen synas av försvaret i sitt yttrande till HD:


Vad gör HD ?


HD väljer att helt ignorera detta! Man nämner inte ens ordet asyl i sitt beslut! HD skriver helt lamt och utan motivering:


Det fanns fler brister i domen från HD.

Att WGAD nu går på JAs linje är en knäpp på näsan till hela svenska rättsväsendet.

Jag har sett att Anonymare hänvisar till WGAD och dess "lekmän" och "lekmannabeslut".

Det kan då vara av intresse att se vilka personer som just nu sitter i WGAD.

http://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Members.aspx

Studera alla medlemmarnas bakgrund, som beskrivs relativt utförligt på sajten.

Så vitt jag kan se är de alla mycket kvalificerade jurister, med omfattande högre utbildning, de flesta med specialinriktning på mänskliga rättigheter.

Men, det är klart, så topputbildade som Anonymare är de nog inte.

Allvarligt talat. Hänvisningen till "lekmän" etc. är ju ett övertydligt sätt att förminska betydelsen av deras bedömningar, som alla förstår.

Än en gång - studera själva deras kvalifikationer. De talar för sig själv.

Hade han gjort hål? Hur vet du det? Genom den DNA fria kondomen?
Han träffar inte sina barn pga en ondsint häxa, Marianne Ny.
Tycker du att det är ett brott att ha partners från olika världsdelar? Eller låg moral?
Förstår inte varför du tycker det är fel om han har många barn men däremot har jag svårt att förstå hur du kan veta att han har minst 4 barn. Är det från dumskiten Berg vars katt fick en psykos pga Assange? Eller har du andra trovärdiga källor?

Delar som i att strimla sönder fullständigt? Problemet är snarare att Marianne inte tagit hänsyn till den misstänktes rättigheter. Inte kvinnornas heller, eftersom deras rättighet kan sägas vara att få fallet handlagt på ett skyndsamt sätt. För det behöver Assange inte tvingas avsäga sig sin asyl, vilket vore ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Stefan Lindskog (ordförande för HD från 1 maj 2016) är bara en av dem som uttryckt sin undran över varför Marianne inte vill förhöra Assange utomlands.

Nu har Marianne en internationell dom emot sig. Formellt är det Sverige och UK som klandras, men UK säger bara att det är deras förpliktelse mot Sverige att verkställa Mariannes EAW och Sverige hänvisar till att domstolar och ÅM är oberoende, så i praktiken är det Marianne som utfärdade EAWn och hittills hållit den vid liv i fem år och två månader som hålls ansvarig.

Mycket av kritiken mot WGADs beslut tycks vila på ren desinformation. Frågan är varifrån den kommer. Det vilseledande mediabruset är starkt men det kan även vara så att Marianne är den som vilselett domstolar och andra genom att inte sköta förundersökningen på ett neutralt sätt med respekt för den misstänktes rättigheter.

WGAD kanske kan sägas ha tagit åtminstone indirekt hänsyn till SWs rättigheter eftersom även hon skulle ha främjats av att förundersökningen skötts skyndsamt och med hänsyn till internationella överenskommelser om mänskliga rättigheter som Sverige och UK förbundit sig att följa. På vilket sätt skulle det vara hedervärt för den enda kvarvarande målsägaren att förundersökningen sköts på ett sätt som står i strid med de mänskliga rättigheterna? Sådan "upprättelse" finns inget stöd för i lagen.

Jag tror att Marianne i sin iver att lagföra blev lite för ivrig och började rucka på sanningen och på neutraliteten. I denna process har hon vilselett såväl domstolar som media. Mycket kan härledas tillbaka på hennes brist på neutralitet. Hon kan ha haft press på sig utifrån, men det kan även ha varit hennes alldeles egen iver att driva fallet på sitt alldeles eget speciella sätt som nu slår tillbaka. Hon har förlorat mycket credo på WGADs bedömning och det blir svårt för henne att med näsan i vädret fortsätta driva sin människorättskränkande linje. Hon är själv en misshandlerska och därmed mindre trovärdig i sin strävan att klämma åt en oskyldig.

Sverige stöttar henne, men är det för att hon själv har vilselett dem?

Om frihetsberövandet numera räknas som ett brott mot de mänskliga rättigheterna så finns det väl ingen anledning att acceptera detta? Varför skulle ha acceptera att bli förhörd av en åklagare som förvägrat honom mänskliga rättigheter? Och dessutom under otrygga former där han inte vet vad det är han ska försvara sig mot.

Det blir intressant att se vad Marianne kommer att prioritera, att hålla honom häktad eller att under anständiga former låta förhöra honom. Precis som tidigare kommer hon nog hellre att häkta än att förhöra. Dags för Marianne att bekänna färg och avslöja sina prioriteringar. Som tidigare kommer hon att framhärda i att asylen bara är ett "tillfälligt verkställighetshinder", för asylrätt och mänskliga rättigheter är inget som elevrådsrepresentanten från Kristianstad tycker sig behöva bry sin lilla feministhjärna med.

Följande inlägg var intressant och gav ett perspektiv som var nytt för mig. Om det är en riktig tolkning kan jag dock inte avgöra.

Massi Fritz i Metro:

"Svenska åklagare har absolut åtalsplikt om de bedömer att det finns tillräckliga bevis."

http://www.metro.se/metro-debatt/massi-fritz-att-ge-skadestand-till-en-valdtaktsmisstankt-ar-stotande/EVHpbe!guR36iT2KVvlY/

Fakta: Åklagaren har efter fem och ett halvt år fortfarande inte åtalat.

Slutsats: Åklagaren har inte tillräckliga bevis för åtal.

Vem är det Massi Fritz försöker lura? Häktningen tjänar inget syfte annat än att förhindra Assange att göra bruk av sin asyl i Ecuador.

EAWn har slagit en oforcerbar ring kring ambassaden. Han har sökt asyl för att undvika utlämnas till USA, inte till UK. Det borde alltså inte vara orimligt för UK att ge honom fri passage genom London och genom brittiskt luftrum till Ecuador, om det inte varit för Mariannes gamla EAW som de fortfarande känner sig förpliktigade att verkställa om han tar ett endaste steg utanför ambassaden.

Det kanske är fler än Vladimir Tochilovsky som missuppfattat detta, för alla kanske inte uppdaterat sina kunskaper till 2012 och framåt.

Ove Bring, professor emeritus i folkrätt verkar även han vara en person som besitter gamla förlegade kunskaper när han leker expert:

Ove Bring, professor emeritus i folkrätt, anser att FN-panelen inte borde ha prövat Julian Assanges ärende.

– Panelen ska titta på godtyckligt frihetsberövande. Det handlar det inte om i detta fall. Julian Assange har berövat sig själv friheten, säger Ove Bring.

Han framhåller att även om man godtar resonemanget att det skulle vara ett frihetsberövande, är det inte godtyckligt.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/standigt-nya-overraskningar-i-fallet-assange-men-laget-fortsatt-last/

Sverige har två månader på sig att överklaga och UK har redan uppgivit att de kommer att överklaga. Hellre borde de uppdatera sina kunskaper om vad som nuförtiden gäller som godtyckligt frihetsberövande. Om till och med en i FNs expertgrupp har glömt att läsa läxan så finns det nog fler som varit lika slarviga. Åldersstigna Marianne med sina 63 år besitter säkert bara stenålderskunskaper om vad som utgör godtyckligt frihetsberövande. Borgström än värre med sina dryga 70. Massi Fritz är yngre men har säkert shoppat kläder och poserat för fotografen hellre än att läsa in sig på vad som åtminstone sedan 2012 klassas som godtyckligt frihetsberövande.

Det som svenska jurister behöver just nu, mer än något annat, är lite gedigen vidareutbildning på ämnet godtyckliga frihetsberövanden. Hoppas att Marianne tog läxböckerna med sig på sin flyktresa för när hon kommer tillbaka blir det prov. Någon borde ta det som sin uppgift att läxa upp regering och domstolar vad som nuförtiden räknas som godtyckligt frihetsberövande, för de lyssnar bara på mossiga gamla gubbar som Ove Bring som blundar för bästföredatumet på sina gamla förlegade kunskaper som med tiden devalverats till ren och skär okunskap.

J.A vet att det aldrig skett ngn våldtäckt då hade han med all säkerhet ej använt kondom men han kanske gick omkring med den på inför nästa ev möjlighet...

Korrekt! Ibland har du rätt, men antagligen utan att det varit din avsikt. Det ingick inte i det UN WGAD var ombedda att pröva. Prövningen gällde om Assange var olovligt frihetsberövad i den situation han befann sig på Ecuadors ambassad. Om man hade gett sig in i Åklagarens utredning så hade man verkligen förtjänat kritik för inblandning.
Men tänk om målsägarna anmält hanteringen av fallet, då kanske Åklagaren fått kritik även där, för att ha kränkt målsägarnas mänskliga rättigheter genom att inte ha gjort vad hon kunnat för att driva utredningen framåt. AA som inte längre har något case tack vare preskriptionstiden är väl den som borde stå först i kön med en anmälan. Konstigt (not) att ingen i MSM tagit upp den vinklingen.

Varför försöker du hela tiden ljuga ihop något som andra att saklighetsskäl måste besvara för att korrigera? Är det så att du har någon diagnos som gör att du på detta sätt bekräftelseknarkar likt en tonåring som poserar med plutande mun för att sedan lägga ut en selfie på sociala medier och hoppas på en massa gilla-klick?