BBS-lagen skärps från 1 januari 2018. Konsekvenser för Flashback?

Aha, tack för upplysningen.

Känner att jag behöver läsa upp och fördjupa mig i (den kommande ?) BBS-lagen. Dock är denna lag av stort intresse för mig då jag alltid har varit intresserad av nettiquette (eller vad de nu kallade "nätvett/näthyfs" runt 1996 när jag började intressera mig för det , efter så kallat näthat).

Det är för oss för tidigt att kunna värdera om det blir några förändringar och i så fall vilka. Vi får avvakta tills det möjligen blir lite mer konkret och efter det göra de juridiska bedömningarna på situationen. Men vi följer givetvis utvecklingen och informerar vid eventuella förändringar.

admin4

Det är väl bara att lära sig formulera sig på ett lite mer kryptiskt språk.
Eller helt enkelt kidnappa språket.

Vore för jävla tragiskt om Staten ska tysta människor.

Och till och med hota Flashback eventuellt med vite för att tvingas förändra yttrandefriheten till ett styrt och äckligt före detta yttrandefrihet.
Då kan de också ändra det till yttrandebegränsning istället.

Jag kommer i alla fall att fightas för min rätt att säga vad jag vill och hur jag vill.

De får väl kasta mig i farbror rödstjärtades fängelse då.
Gratis mat.Gratis boende med mera.....

Våldtar vår käft dagligen....

Konsekvenser för Flashback blir då ett pk-styrt forum och eventuellt dets död.
Folket kommer att försvinna från Flashback och det förvandlas till pk-galningarnas fäste....

Det är väl främst "ologa integritetsintrång" som kan bli ett problem, beroende på hur lagen utformas och domstolarna tillämpar den.

Det är riktigt att de som vill ha detta nya brott pekar på väldigt uppenbara och grova integritetsintrång, som spridandet av privata sexfilmer. Men så går det alltid till när man ska begränsa folks fri- och rättigheter och ge myndigheterna mer makt att övervaka och straffa folket.

När polisens rätt att bugga folk och FRA:s inrikesspionage infördes sades det t.ex. att dessa verktyg bara skulle användas vid grova hot mot rikets säkerhet. Så fort de nya lagarna införts luckrade politikerna dock upp dem genom en serie lagändringar, så att de fick en allt vidare tillämpning. Ett annat exempel är brottet hets mot folkgrupp, vars tillämpning också blivit allt vidare genom en serie lagändringar.

Det är därför naivt att tro att brottet olaga integritetsintrång kommer att tillämpas så selektivt som de som vill införa det nu hävdar. Tvärtom kan man nog ta för givet att tillämpningen successivt kommer att breddas, både genom lagändringar och domstolsbeslut.

Vem som äger servern och var den står är ointressant eftersom BBS-lagen inte handlar om detta. BBS-lagen handlar om enskilda personer och deras ansvar. Närmare bestämt sajtens ägare och de som på dennes uppdrag sköter sajten. Dessa kan åtalas för brott mot BBS-lagen om de genom underlåtenhet att agera medverkat till att lagstridiga inlägg fått ligga kvar.

Avgörande för om de kan lagföras är om den svenska staten kommer åt dem, vilket förstås är mycket lättare för folk som bor i Sverige. Att få någon utlämnad från t.ex. USA för att brott mot den svenska BBS-lagen torde vara svårt eftersom USA har en mer liberal lagstiftning i yttrandefrihetsfrågor.

Vad gäller moderatorerna så hjälper de ju till att sköta sajten på uppdrag av ägaren. Att de inte är anställda saknar betydelse i ansvarsfrågan. Däremot kan eventuella avtal som Flashback har med sina moderatorer möjligen påverka graden av ansvar. Hur det förhåller sig med det vet vi dock inte förrän en domstol prövat frågan.


Varken olaga hot eller olaga integritetsintrång täcks av Flashbacks nuvarande regler.

Regel 1.08 säger att grova personangrepp, trakasserier, hot eller förtäckta hot riktade mot andra användare är förbjudet. Inte samma sak som ett förbud mot olaga hot riktat mot personer utanför Flashback, vilket är vad utredaren vill införa.

Vad gäller olaga integritetsintrång så säger regel 0.09: Att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet.

Men detta förbud gäller alltså bara påhittade uppgifter. Att sprida sanna uppgifter som kränker någons integritet, t.ex. om sexliv eller sjukdomar, är inte förbjudet idag.

Länk?

Integritet och straffskydd
http://www.regeringen.se/contentassets/207048837827439b9d1dce919d0dd6f9/integritet-och-straffskydd-sou-20167

DN delar inte din uppfattning:


Själv tycker jag det är svårt att sia om hur det kommer att bli eftersom lagstiftarna inte verkar ta upp aspekten med juridisk och fysisk hemvist för personer och utrustning. Eller har jag missat något?

http://mobil.dn.se/ledare/hatarna-ar-storsta-hotet-mot-det-fria-ordet/

DN påstår att Flashback har en "fundamentalistisk" syn på yttrandefrihet och framställer förslaget som självklart.

Detta är inte åsiktsjournalistik eller balanserat utan propaganda byggd på lögner av en aktör som haft sina särintresse bevakade i utredningen och som har eget intresse av att återta förlorat kommersiellt utrymme, förlorad kontroll av informationsflödet och förlorad kontroll av hur debatten förs. Man har fortlöpande informerats om utredningen och stött den med olika propagandaartklar.

Detta är helt nya inskränkningar i yttrandefriheten för vanligt folk och för alternativa nedieaktörer medan tidningarna slipper helt undan liknande inskränkningar. Det är ingen återgång till det gamla. Flashback är inte fundamentalistiskt utan står gör en traditionell och balanserad syn på yttrandefrihet. Förslaget är alltså ytterst kontroversiellt och långtgående för varje person som alls intresserar sig för ämnet. Detta riskerar att lägga en jättelik filt över öppen debatt. Tanken är att skrämma och hota vanligt folk till tystnad.

Och ja, för att svara Regulus, förslaget är tänkt att slå mot Flashback också och det är tyvärr så att det riskerar att höra det. Skall man följa andan i förslaget och vad som ytterst kan bli följden i domstol kommer inte längre många ämnen som handlar om brott och samhällsfenomen där privatpersoner måste få diskuterad att kunna diskuteras fritt längre. Rädslan och censuren kommer att sprida sig.

Hoten och trakasserande hat mot enskilda som inte gjort något kommer inte att påverkas. Alls.

DN har nog rätt så tillvida att det blir svårt för svenska staten att "komma åt" Flashback med en skärpt BBS-lag. Företaget är ju registrerat utomlands, och var servrarna finns är oklart. Möjligen kan staten få klarhet i vem ägaren eller ägarna är och vidta rättsliga åtgärder om någon av dem bor i Sverige. Men att identifiera admins och mods och agera mot dessa blir nog svårare, om inte FRA kan hjälpa till.

Detta sagt, så har ju Flashback hittills försökt hålla sig inom BBS-lagens gränser för att undvika juridiska problem. Därav reglerna mot HMF och uppvigling. Om man fortsätter på det smala spåret efter en framtida skärpning av BBS-lagen kommer det att få konsekvenser för vilka typer av disussioner som kan föras på Flashback.

Vad gäller juridisk och fysisk hemvist för de ansvariga personerna så är det mest ett praktiskt problem. Svenska staten kan häkta och efterlysa folk som bor utomlands för brott mot BBS-lagen om forumet vänder sig till svenskar, men det kan bli svårt att få dem utlämnade, särskilt från länder som USA som har en liberalare syn på yttrandefriheten.

Sköts inte det där redan? i aktuella brott och kriminalfall så byts ju bokstäver ut med "*" på misstänkta personer för att inte göra dom sökbara i sökmotorer osv?

SOU 2016:7
Frågeställningar kring jurisdiktion
Frågan om straffrättslig jurisdiktion har också framhållits som ett skäl till att BBS-lagen inte tillämpas. Bland annat har det framförts i våra kontakter med praktiker, att lagen inte blir tillämplig om servern som tjänat en aktuell elektronisk tjänst finns i ett annat land än Sverige. Såvitt vi kan bedöma finns det inga skäl att avgränsa svensk jurisdiktion på det sättet. I den mån den ansvarige för driften finns i Sverige – och de handlingar han eller hon borde ha vidtagit skulle ha vidtagits här i landet – torde det inte möta något hinder att pröva frågan inför svensk domstol. Om exempelvis
en person i Sverige driver en blogg och har möjlighet att kontrollera och avgöra vilka kommentarer som blir tillgängliga i ett kommentarsfält, torde det föreligga svensk domsrätt även om bloggen tillhandahålls via ett blogghotell på en utländsk server. I den mån den fysiska person som träffas av ansvaret – dvs. den som sköter driften och kan styra över innehållet – befinner sig i ett annat land torde det däremot kunna vara på det sättet att det saknas svensk jurisdiktion. Rättsläget kan dock klarläggas först när sådana olika frågeställningar prövas i praxis, enligt de generella bestämmelserna i 2 kap. BrB om tillämpligheten av svensk lag.