BBS-lagen skärps från 1 januari 2018. Konsekvenser för Flashback?

De två punkter i den nya BBS-lagen som inte täcks av ändringarna i regel 1.12 handlar dock uteslutande om bilder, inte text:

4. bild på någon som befinner sig i en mycket utsatt situation, eller
5. bild på någons helt eller delvis nakna kropp

Jag tror inte att det är ett lika stort problem på Flashback. Möjligen kan vissa avatarer och länkar till bilder bli ett problem, om lagen tolkas så att även länkar till olagliga bilder förbjuds.

Man ska dock ha klart för sig att lagstiftarna inte tänkt på vanlig porr här, även om en del aktivister som vill förbjuda porr säkert kommer att hävda det. Snarare handlar det om hämndporr, samt den typ av bilder som den här tråden handlar om:

(FB) Unga tjejer hängs ut som horor på sociala medier

Jag tror därför inte att delforumet Sex : Pornografi måste läggas ner på grund av den nya lagen. Möjligen kan det krävas en viss sanering av innehållet.


Polisen går på knäna och mord- och våldtäktsutredningar samlas på hög. Men det betyder inte att polisen slutat jaga trafikdrullar och fildelare. Polisen har ett ansvar för att alla brott beivras, och nya lagar där rättsväsendet måste etablera en praxis prioriteras ofta. Case in point: den vilda jakten på fildelarna för ett par år sedan.


Poängen med MeToo har ju dock varit att folk hängts ut med namn. En abstrakt diskussion om sexuella övergrepp hade knappast lett till några löpsedlar.

Framtiden kan ingen förutspå, precis som poliser i kollektivtrafiken agerar som bötpoliser för plankare så kommer prioritering att utgå till att upprätthålla Sveriges lagar. Om denna lag skulle införas så kommer man också börja agera på det, troligtvis en långsam början men längre framåt så kommer lagen att utnyttjas till fullo med tanke på hur mycket "näthatande" det finns och då det hör till den digitala framtiden.

Lagen kan göra mer skada än nytta, speciellt när det kommer till rätten för att kunna föra diskussion och att ha en viss nätneutralitet, med tanke på att Amerika har fått deras nätneutralitet upphävd så kan detta agera som ett hjälpande finger i den riktningen och därför måste man stå på sig. Men det har visat att det kommer ändå inte hjälpa, då förr eller senare har man samma förslag på gång igen även om det nekats första gången.

Att lagen införs - om fyra dagar - har riksdagen redan beslutat om. Och Flashback har redan ändrat reglerna för vad som får postas på grund av detta:

(FB) Regel 1.12. har uppdaterats (ändrad tolkning av integritetskänsliga uppgifter)

Såg det nu, förhoppningsvis gör lagen mer nytta en skada. Får se hur det spelar sig ut, misstänker att detta öppnar en dörr till fler lag förslag som kommer handla om kontroll om vad som sägs på nätet och dylikt vilket jag inte gillar. Men oh well hoppas på det bästa får man göra.

Jag undrar hur/om detta kommer tillämpas retroaktiv? Jag är medveten om att straffrätt inte appliceras retroaktivt, men jag är tveksam till vad man anser vara en "publicering"?

Är ett citerat inlägg en ny publicering t.ex?

Bra fråga. Eftersom BBS-lagen handlar om vad som måste plockas bort, inte vad som får läggas ut på nätet, förmodar jag att den gäller "retroaktivt" så tillvida att gamla inlägg som utgör olaga integritetsintrång eller grovt olaga integritetsintrång måste plockas bort.

Huruvida Flashback kommer att göra en sådan rensning är en annan fråga. Jag vill minnas att man plockade bort en del gamla inlägg som i efterhand bedömdes vara hets mot folkgrupp för ett par år sedan, men därmed inte sagt att man gör det igen. Kanske kan det bli aktuellt om någon som utsatts för integritetsintrång begär att vissa inlägg ska plockas bort.

Du har dock rätt i att brottsbalken inte kan tillämpas retroaktivt, så jag har svårt att se att användare som tidigare skrivit inlägg som nu betraktas som olagliga skulle kunna lagföras för det.

Vad gäller citat av gamla inlägg som nu betraktas som olagliga, så är det däremot möjligt att du som användare kan hållas ansvarig för det, precis som om du citerar annat olagligt material, t.ex. hets mot folkgrupp som publicerats någon annanstans.

Admin säger att gamla inlägg som nu bryter mot reglerna kommer att tas bort. Lär ju knappast ske utan rapportering av någon.

EDIT: ser nu att det var du som ställde frågan även i andra tråden...

(FB) Regel 1.12. har uppdaterats (ändrad tolkning av integritetskänsliga uppgifter)

Polisen har alltid tid att bekämpa och jobba för att fängsla regimkritiker och folk som seriöst vågar ifrågasätta Socialdemokraternas politiska agenda. Att bekämpa "hat"-brott som de kallar dessa åsiktsbrott har högsta prioritet inom Polisen och politruken Dan Eliasson ser till att Poliser som inte jobbar på ett sätt så det gynnar Socialdemokraternas politiska agenda får sparken. Nedan har du lite exempel, Socialdemokraterna har också bekämpat Flashback för ett antal år sedan så de var tvungna att flytta servrarna till USA. källa

Bara idioter är godtrogna och tror att makteliten vill allas bästa. De gör såklart detta för att kunna tysta regimkritiker. Precis som ändamålsglidningen med FRA-lagen hette det ju i början så fint den var bara till för avlyssna "terrorister" och sen när den väl blev införd ändrades det till gälla alla "kriminella" och sen blev det plötsligt hela Sveriges befolkning. De som ifrågasatte massavlyssning blev av regimen anklagad för att "inte ha rent mjöl i påsen". Socialdemokraterna älskar att ha makten i Sverige och allt de gör är för att stärka sin egen makt i samhället. Deras dröm är en socialistisk diktatur demokrati betyder för dem vad demokrati betydde för DDR (Deutsche Demokratische Republik) d.v.s. socialistdiktaturen i Östtyskland.

Nu när dessutom Socialdemokraterna har egna militära psyops-förband (både i Försvaret och MSB) och FRA som kan blockera och filtrera internet-trafik från utlandet så är det inga problem för dem att spärra så inga svenskar kommer in på Flashbacks servrar i USA. Tror Flashback kommer lyda Socialdemokraterna och inte våga ifrågasätta det tjänas nog in en del pengar via reklamen. Fast bättre att Flashback hade yttrandefrihet så svenska regimkritiker har någonstans att skriva och när regimen i Sverige spärrar Flashback så blir det uppenbart för alla att Sverige inte är bättre än Nordkorea när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter.

Ja, my bad. Jag fortsätter diskussionen där eftersom den här tråden blev lite väl konspiratorisk till och med för min smak.


Den rensningen kommer göras enligt admin i "den andra tråden". Det kommer ju, som jag ser det, innebära slutet för flashback.
Dom kommer antingen dra på sig så mycket polisanmälningar (alla som känner sig kränkta kommer anmäla), och/eller vara tvungna att radera så mycket inlägg (alla som känner sig kränkta som inte har ett konto kommer registrera ett konto och anmäla inlägg) att forumet blir oanvändbart. Vilket jag kanske tycker att det har varit länge, men det är en annan fråga.

Jag tror att du överdriver vilka effekter det kommer att få. Det är som jag skrev tidigare främst Kändisskvaller som kan komma att beröras. Eventuellt också ABoK. De flesta av Flashbacks underfora kommer knappast att påverkas i någon nämnvärd utsträckning.

Flashback har ju dessutom haft väldigt högt i tak när man tolkat BBS-lagen. En hel del hets mot folkgrupp tillåts som sannolikt skulle visa sig vara olagligt om det prövades i domstol. Jag förmodar att tolkningen av den nya BBS-lagen kommer att vara lika minimalistisk.

Det som kan komma att plockas bort är alltså en del skvaller om namngivna personers sexliv och sjukdomar i Kändisskvaller.

Vad gäller förbudet att diskutera att namngivna personer utsatts för grova våldsbrott, så är sexbrottsoffer redan skyddade av sekretess, och deras namn brukar sällan figurera på Flashback. Återstår mordoffer, som brukar hängas ut tidigare på Flashback än i media, men om dessa omfattas av den nya lagen är inte klart. Kan man göra intrång i en avliden persons integritet?

Så den här lilla hysterin gäller lagändringarna SFS 2017:1136 och 2017:1137, eller? Lite svårt att följa...

Flashback har och har haft ett extremt lågt tak när "man" tolkar/tolkat BBS-lagen.

Så du tror att det skulle vara olagligt att påstå att Regulus, enligt en bekants vän, smittade denne med herpes när de sög av varandra? Och ska enligt samma källa ska Regulus vara gudfar till Carolas nästa adoptivbarn?