Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du påstår att Ecuador gnäller om allt. Helt klart är att Sverige i ett liknande fall aldrig någonsin skulle acceptera det du anser att Ecuador ska acceptera. Du tycker att Ecuador ska vara en banan-republik och du är besviken när de istället agerar som en rättsstat. Innan du gnäller på Ecuador så kan du gnälla på samtliga Europeiska stater. Börja i bokstavsordning så du inte glömmer någon. Om du mot förmodan skullle hitta någon Europeisk stat som skulle acceptera vad du anser att Ecuador ska accpetera så hojta till. Varför anser du att Ecuador obstruerar när man vill att praxis följs? Varför anser du att Sverige inte (eller i vart fall mindre än Ecuador obstruerar) när man klart varken följer praxis eller formalia och dessutom för mediakampanjer med påhittatde fakta mot sin motpart? NYspeak a'la anoNYmare eller kortare ett bra exempel på betydelsen av "Hacerse el Sueco".

Dagens NYspråk a'la anoNYmare:
Följa lagar, regler och praxis --> Gnälla och obstruera

(militär term) fast anställd personal (i befälsställning); stormtrupp, stomme || -n; kadrar el. kadrer

Kunde inte låta bli att kolla pluralformen av kader: kadrar smaka på det!

UN-beslut väntas på fredag:
https://justice4assange.com/UN-Working-Group-on-Arbitrary.html

Redan i juli 2012 var det klart att Justitiedepartementet var den instans som (formellt) tog beslutet att inte genomföra förhör på Ecuadors ambassad. Ecuadors not till Sverige, överlämnad av dess ambassadör i Stockholm personligen, fördes inte vidare till Åklagarmyndigheten. I samtal med Ecuadors ambassad i London avvisade Sverige noten. Vi kan gissa att Ny hade samma uppfattning, men faktum är att beslutet då togs över hennes huvud.


Den ansökan som irriterade Ecuador, och som innehöll ändringar och överstrykningar, hade skickats in från Marianne Ny, till justitiedepartementet och sedan vidarebefordrats till Ecuador. Det är oklart om överstrykningarna hade gjorts på JD eller av Åklagarmyndigheten själv, vilket räcker för att avvisa skrivelsen.

Det kan inte vara svårt, och absolut inte dödfött, att nu skriva en ny ansökan på Åklagarmyndigheten och därpå låta den gå vidare till justitiedepartementet som vidimerar och skickar vidare.

Spelet mellan JD, RÅ och Ny är av stort intresse. Vi vet alltför lite. Det gäller vad som hänt hela perioden 2010-2015. Det borde gå att komma längre genom att begära ut BIRS mejlkorrespondens vid valda tidpunkter. Dessutom har Åklagarmyndigheten och JD haft öppen kanal till brittiska Crown Prosecution Service (Paul Close), som lagt sig i beslutet om att förhöra eller ej i London.

Klipp från länken:


Detta har alltså pågått i 16 och en halv månader. Kanske att Marianne förhalar i spänd förväntan på just detta beslut. "Sverige" har i alla fall försvarat sin hållning, liksom UK. Gissar att hon kommer att sitta helt still i båten till på fredag. Sen kan hon ta helg.

Intressant att UN WGAD ska granska. Och om de kommer fram till att allt är OK (JA är inte "detained" utan han har själv valt att fly undan rättvisan på ambassaden), då kommer denna tråd alltså under en period efter domineras av pudlande kring att man har haft fel om detta?

Intressant också med de fall man listar under "WHICH OTHER IMPORTANT CASES HAS THE UN WGAD DECIDED?", där det handlar om verkligt fängslande och inte att personen själv har valt att krypa in på en ambassad och utan att häktningen ens är verkställd. Skulle man säga att samma gäller för JA så faller hela legitimiteten hos UN WGAD och man relativiserar/marginaliserar de fall där det handlar om ofrivilligt fängslande, vilket alltså inte har skett i fallet JA, möjligen med undantag av det fåtal antal dagar då han varit häktad i Storbritannien.

Nej, nu har du otur när du trollar igen.

Du säger själv att dom inte har till uppgift att avgöra om allt är OK och sedan förväntar du dig att det ändå skall tolkas som om det vore på det viset.

Mer intressant är huruvida svenska och brittiska myndigheter kommer att respektera ett beslut som går emot dom. Vad du tror och bedömer är väldigt få intresserade av så besvära dig inte att svara på den saken för min skull.

Ha,ha,ha. Du är för rolig!

Du gör det onekligen mycket enkelt för dig.

Om de tycker som du så behåller de sin legitimitet.

Om de inte tycker som du så faller den.

Du sitter naturligtvis i en sådan position att det är ditt ord som gäller.

Tack för kaffet.

Nej, legitimiteten faller om man likställer personer som fängslas som resultat av förföljelse i ett land, med att en person helt frivilligt flyr undan häktning för ett icke-politiskt brott genom att bosätta sig på en ambassad. Hur skulle någon form av legitimitet finnas kvar hos denna organisation efter ett sådant beslut? Omöjligt. Men om bara några dagar får vi se om de väljer fortsatt legitimitet eller något annat.

Förklaringen är enkel. Du ljuger.

Anmälan har gjorts av JA och hans kader av advokater. Vet inte om de ansvarar för denna webbsida men den är uppenbart lögnaktig:


Det är knappast house arrest att frivilligt bosätta sig på en ambassad, han kan gå ut därifrån när han vill. Han är inte frihetsberövad nu enligt tydlig skrivning i HD:s dom. Han vistas helt enkelt på ambassaden på eget bevåg. Jag ogillar verkligen när människor ljuger.

Sluta med det då! Eller är du ingen människa? Självhat är inget bra.
Vid husarrest så går det också att avvika ifrån området som husarresten är begränsad till. Men det blir konsekvenser, ungefär samma(eller mildare) konsekvenser som om JA skulle avvika från ambassaden. Men du har rätt i att det finns skillnader. Området JA är begränsad till är mycket mindre än för en person dömd till husarrest. En person med husarrest får många rättigheter tillgodosedda som JA inte får.