Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

"Observationsmässigt" enligt vilka observations-procedurer?




Och detta är?

Förslagsvis att observera något och jämföra det observerade med Bibelns berättelse. Alternativt att läsa något ur Bibeln och se om det bekräftas av observation idag, utlämnat tolkning som inledningsvis utesluter ett Bibliskt scenario.


Som exempel kan nämnas kritiken mot Lukas omnämnande av "politarker". Ett ord som inte förekom påstods det, och visade att Lukas inte hade en aning om vad han skrev, ända tills det dök upp på gamla stentavlor.

Herregud, är du verklig eller bara ett troll? Du skriver som ett troll, men jag ska ge dig en chans till att visa att du är en ärligt intresserad debattör.
Det är nog det enda nogorlunda sanna som du skrev i ditt inlägg,
Återigen, reflektion avger inga fotoner. Var har du fått den konstiga uppfattningen ifrån?
Jag har aldrig hävdat det. Det påstod du, helt utan någon som helt verklighetsgrund. Var har du fått den uppfattningen ifrån?
Var har du fått uppfattningen om att silverlagret producerar fotoner ifrån? Vilken vetenskaplig text visar att så är fallet?
Jag har aldrig skrivit om ordböcker äldre än 1800-talet. Varför skulle jag ha gjort det? Det var ju ett ord i dagens svenska som vi diskuterade, och det ordet användes tidigast i svenskan år 1853. Vad skulle jag då med en 2700 år gammal ordbok till?
Okej, lille MeanMe, jag ska förklara det som du tydligen inte lärde dig i skolan:
Det man ser när man tittar på föremål är reflekterat ljus som kommer in i ögat. Vitt ljus består av ljusstrålar i alla färger, och varje färg har en egen frekvens. Beroende på föremålens fysiska egenskaper så reflekteras ljuset olika och vissa frekvenser absorberas, medan andra reflekteras, vilket ger upphov till olika färger.
Det vi ser är alltså återkastat ljus från föremålen omkring oss, och färgerna är det ljus som INTE absorberats av föremålet. Det innebär att vitt är nästan hundraprocentigt reflekterat ljus, medan svart är nästan inget reflekterat ljus. Det är därför som en svart yta blir betydligt varmare än en vit yta. Och eftersom månens ljus är reflekterat ljus så kan man inte se månen under nymåne.

Hur menar du här? Vilken typ av experiment menar du?
För att skapa ljus så krävs en omvandling av energi. Tillfört ljus sig skapar inte mer ljus, så den tillförda energin måste vara något annat. Var står det att en spegel som man mäter fotoner från har avgett dessa fotoner? Var finns denna vetenskapliga text som du hänvisar till om att silverlagret i en spegel avger fotoner på grund av tillförd energi?

"Strålningen i den synliga delen av spektrum kommer ursprungligen från ämnen som glöder. Sådana självlysande ljuskällor kallas primära ljuskällor. De flesta av våra synintryck får vi emellertid från s k sekundära ljuskällor. De är inte självlysande men blir synliga genom att de reflekterar strålning från primära ljuskällor. Boksidan du just nu har framför dig är en sådan sekundär ljuskälla."
http://www.arkiv.certec.lth.se/lectures/jorgen/syn_och_optik/modul2/optikgrunder.html

"Primära ljuskällor sänder ut strålar ”av sig själva”. Sekundära ljuskällor sänder också ut strålar, men pga att de reflekterar strålar från primära ljuskällor."
http://xiblog.se/2010/09/13/optik/

"Synligt ljus uppkommer ursprungligen från glödande ämnen, t.ex. i vår sol. Självlysande ljuskällor kallas primära.
Andra ljuskällor kallas sekundära eftersom de endast reflekterar strålning från primära ljuskällor."
http://physics9d.wikispaces.com/file/view/Atomk%C3%A4rnfysik9vt11.ppt

"En glödtråd i en lampa är en s.k. primär ljuskälla, dvs. den utsänder eget ljus.
Andra exempel på primära ljuskällor är en ljuslåga, solen, en stjärna. Vitt papper
är exempel på en sekundär ljuskälla, dvs. den utsänder reflekterat ljus. Alla
föremål i ett rum är sekundära ljuskällor. "
https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/10630/1/gupea_2077_10630_1.pdf

Ja, det var ju bra. Då skulle man alltså kunna kalla månen för en "sekundär ljuskälla", vilket ju då också toalettstolen är

Däremot så vill jag påpeka att detta ännu inte är ett etablerat uttryck, vilket den första referensen tydligt anger genom att skriva "s k sekundära ljuskällor".
I den andra och tredje källan så slarvar man igen med att skriva "sända ut". Handlingen "sända ut" är ett aktivt verbuttryck som anger en aktiv handling, medan reflektion är passiv (den reflekterande s k sekundära ljuskällan gör ingenting aktivt). Som MeanME påpekade så spelare det ingen roll för mottagaren, men det är stor skillnad på hur föremålet agerar (aktivt=ljuskälla, passivt=s k sekundär ljuskälla).

Det saknas tydligen korrekturläsare på dessa universitet.



Okej, nu har jag gjort som du ville:
(FB) Är Bibeln sann ?
Alltså, helt bortsett från det otänkbara att det skulle gå att bygga en ark i trä som är mycket mer än 100 meter lång utan att den bryts sönder av sin egentyngd och att det faktiskt sedan även skulle gå att fylla en sådan ark med alla typer av djur och det foder som krävs för att hålla dem vid liv under minst ett år, så har ingen här kunnat komma med en trolig förklaring på det omöjliga som kom efteråt – vad skulle djuren sedan äta?
Efter att ha varit täckt av vatten i ett par hundra dagar så är det bara lera kvar på marken. Vad ska gräsätare och fruktätare då äta? Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt. Och om det bara finns två djur av varje slag, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga. Det krävs flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par rovdjur vid liv.
Jag har nu upprepat denna fråga 5 gånger, varav de senaste 3 gångerna var direkt riktade till dig, i och med att du efter den andra gången jag frågade skrev du att du ville att jag först skulle försvara det andra påståendet om ljuskällan, vilket jag har gjort upprepade gånger, även nu igen här ovan.

Kan du nu svara på det jag undrar över gällande berättelsen om Noa? Eller kan du inte stå för ditt ord?

Jag bryr mig inte så mycket om vad du svarar, så länge som det är ett ärligt svar. Du kan till och med skriva att du inte har något bra svar på det, om det är ditt ärliga svar.
Men jag vill inte ha ytterligare ett svar i stil med ”Du har ställt frågan om Noas ark för att flytta fokus från din fadäs, inget annat”.

Flera andra här på forumet har också uttryckt intresse för att få höra ett bra svar på det jag undrar över, så det är inte bara jag som undrar ...

Ja eller bara "ljuskälla", för man säger ju inte bara "primär ljuskälla" om solen, eller hur?


Nja, jag har inte funderat på detta så mycket, men jag antar att NE och alla dessa som jag har citerat inte har slarvat med att kalla månen för ljuskälla, och att beskrivningen av ordet "ljuskälla" i NE stämmer överens med månen, annars blir det problem.

Jag kan se det som att månen strålar solens ljus, jag ser inget problem med det. Månen strålar inte av sig självt, men strålar med hjälp av solen.

ljuskälla
lju`skälla subst. ~n ljuskällor
ORDLED: ljus--käll-an
• föremål varifrån ljus strålar ut
HIST.: sedan 1853


Kanske halvhjärtat


Ja jag kan säga att jag kanske inte har svar på allt, och mycket av påståendena man får höra kan motargumenteras. T.ex. har jag sagt tidigare att djuren inte behöver vara fullvuxna, det står det inget om i bibeln, då förändras förutsättningarna helt. Vad dom åt efter floden står det inget om heller, man kan bara gissa.

Och hur kan du med säkerhet veta att arken skulle brytas sönder? Vet du den exakta konstruktionen?

Jag vet inte om den här personen har fuskat, men det står "full scale functioning model of Noah's ark" och den verkar inte ha brutits sönder.

Jo det verkar som att han har "fuskat", men som sagt, vet du hur arken exakt var konstruerad?

Just det. Man säger inte ”primär ljuskälla” därför att det är onödigt, lika onödigt som att säga att en krukmakare är en primär kruktillverkare och den som säljer krukan till kunden skulle vara en sekundär kruktillverkare. Det ena är en krukmakare och den andra är en återförsäljare. På samma sätt är en ljuskälla ursprung till ljus och de sekundära ljuskällorna reflektorer. Det är onödigt att hitta på nya uttryck när det redan finns en adekvat svensk vokabulär.
NE tror jag inte har kallat månen för en ljuskälla, men jag kanske har fel. I definitionen står det ”strålar ut”, vilket är en aktiv verbformulering, dvs att föremålet aktivt skickar ut ljus (inte passivt reflekterar). Solen strålar, det gör inte månen. En lampa strålar, det gör inte en spegel.

Eller kanske helhjärtat, men halvövertygande

Just det. Djuren kanske inte var fullvuxna. Det gör det lättare att få plats med djuren och de äter då mindre, till en början, men det svarar inte på frågan om vad de åt efteråt. Efter ett år på arken så skulle det dröja ytterligare lång tid innan det fanns några växter att äta, för att då inte tala om generationsproblemet för köttätarna, innan de utrotat alla djur. Kanske fick de börja mumsa på dinosaurierna och det är därför som det inte längre finns några dinosaurier
Jag vet bara att den skulle vara omkring 140 meter lång och dessutom ganska bred i förhållande till längden. Inte ens med moderna konstruktionsmetoder går det att bygga båtar i trä som är mycket längre än 100 meter (103 meter tror jag är det längsta man försökt med, och det skeppet använde stålförstärkta fogar och en stålförstärkt köl samt diagonala stålförstärkningar, men det krävde att en motor ständigt drev en länspump för att pumpa ut det vatten som trängde in vid minsta lilla vågrörelse).
Huvudproblemet med en träkonstruktion är att trä har mindre än 10% styrka i tvärriktningen för fibrerna i träet, vilket gör långa träkonstruktioner mycket böjliga, och när trä böjer sig så bildas det luckor mellan plankorna (jämför med att ta en bunt pappersark och hålla hårt med fingrarna i båda ändar - när man då böjer så bildas det stora glipor mellan arken. Det är det som gör att de stora träbåtarna som byggdes läckte som såll och det krävdes att pumpar kördes kontinuerligt och inte ens det räckte alltid, utan de sjönk på grund av för stort vattenintag. Hur skulle det då ha gått för Noa utan länspumpar som kunde köras dygnet runt?
En liknelse för hållfasthetsproblemet får man när man viker ett flygplan av papper. Med ett A4-ark så går det bra, men med ett A2-ark så går det inte. Det blir inte stabilt, och det hjälper heller inte att använda grövre papper, för då blir det istället för tungt. Det hjälper inte att öka tjockleken proportionellt, utan tjockleken måste ökas upphöjt i 3 (prova med att ställa dig på en 1 m lång planka och den kanske böjs ner 3 cm, samma tjocklek på plankan böjs då ner 27 cm om den är 2 m lång).

Ja, i denna konstruktion har man fuskat, vilket du kan se i detta videoklipp om hur den byggdes och fördes till sin ”viloplats”. En minut in i det klippet syns tydligt att man har förstärkt med stålband och att man har använt spikar, vilket Noa inte kunde ha gjort, såvida han inte var uppfinnare av järntillverkning och smide, utöver att vara uppfinnaren av vinet, som ju för övrigt ändå skedde efter syndafloden kronologiskt sett.
Det syns också tydligt att arken vilar på en stödplattform under transporten, och inte direkt i vattnet.
https://www.youtube.com/watch?v=m3AzwbD22Xg

Det går naturligtvis inte att förklara Noas ark på ett logiskt vis. Utan en massa magisk hjälp från Gud skulle det aldrig gå. Det hoppas jag alla förstår.
Och om Gud måste hjälpa till, så måste det väl vara lättere att bara slänga ut nya djur, efter floden?

Då är det väl lika onödigt att säga "sekundär ljuskälla" om månen?

Men det är inte onödigt i alla sammanhang som jag visade, i vetenskapliga sammanhang vill man kanske kunna skilja på dessa, och då säger man primär och sekundär ljuskälla, men båda är ändock ljuskällor.


Ja man säger inte "sekundär kruktillverkare", men man säger "sekundär ljuskälla", så jag håller med dig

Ditt argument här säger inget, och du använder ordet "tillverkare" som verkligen är en producent av krukor, ordet "ljuskälla" däremot behöver inte vara "tillverkare" eller "producent" av ljus.


Du har fel, jag citerade detta förut:

"halofenomen (av halo), optiskt fenomen i atmosfären vilket kan observeras som färgade eller vita ringar, bågar, ytor och ljusfläckar på himlen i vissa vädersituationer. Ljuskälla är solen eller månen."
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/halofenomen

"belysning, i allmän bemärkelse ljusförhållanden skapade av andra ljuskällor än dagsljuset"
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/belysning


Vad säger NE om ordet "stråla"?


Det står inget om "aktivt skicka ljus", åtminstone inte "producera ljus".

Det står sprida ljusstrålar, sprider inte månen ljusstrålar? Skiner inte månen?

Kan diamanter stråla och glittra av ljus? Kan diamanter sprida ljus?

När man säger "vilket strålande väder", betyder det att vädret producerar ljus, eller reflekterar ljus?


Ok, det räcker kanske, jag får se vad du säger om detta senaste där du återigen har fel. Jag tar Noa och arken efter att vi diskuterat färdigt detta.

Det handlar om att tro. Noa trodde.

Alltså användande av definitionen 'sekundär ljuskälla' kan användas om i princip allting som fysiskt existerar, som inte är en primär ljuskälla.

Det enda undantaget är absolut svarta och reflektionsfria ytor, vilka knappast ens existerar.

Använder du enbart ordet ljuskälla så avser det helt självklart en 'primär ljuskälla' i tex det svenska språket. Det går inte att kalla månen för en ljuskälla om man inte i samma sammanhang också definierar granen i skogen som en.