Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Står det inget om "ljuskälla" i NE menar du?

Du svarade inte på frågan, kan månen kan kallas för ljuskälla?

Varför skulle jag svara på vad jag anser vara en icke-essentiell fråga? För att du skall kunne använda mig i en allians-bildning mot Smeso?

Det är patetisk att försöka att involvera mig i sånt.

Jo jag förstod att du skulle använda den vinkeln.


Du glömmer vad jag har sagt, jag har ingen vidare lust att diskutera maratondebatter med en som jag uppfattar som ohederlig i debatten, i alla fall inte just nu.

Det handlar alltså inte om att vi har olika uppfattningar om ordet "ljuskälla", utan om att du bland annat slingrar dig undan och tar inte konsekvensen av att du hade fel i att bibeln (oavsett översättning) har ett "falskt påstående".

Så ditt svar skulle leda till en "allians-bildning mot Smeso"? Tack då vet jag vad du skulle ha svarat


Jag tyckte du sade nyss "lyckligvis består religionskritiken inte av en samling homogena zombier", men detta visar att det stämmer. Du vill inte ge mig ens den lilla kakan, det är patetiskt.

Ja, jag har inte särskild stor tillit till din intellektuella hederlighet, så den risk finns.


Jag SKULLE ha kunnit "ge dig den kakan", om du hade varit såpass intellektuell hederlig att risken för att du skulle missbruka det inte fanns.

Jag är inte det minsta motiverat till att irra omkring inne i din demagogiska labyrint.

Jo, men inte i den betydelse som du vill. Den betydelse som står där är exakt vad jag har påstått hela tiden.

Och jag undrar ärligt vad du anser att jag har skrivit oärligt om. Jag är alltid ärlig i allt jag skriver, men det verkar inte du vara.



(Hur känns det att bli kallad oärlig?)

Jag tänkte på det du sade förut (eller var det någon annan) att det inte går att slå upp ordet "ljuskälla" i någon ordbok, vilket också var ett felaktigt påstående. Det du nyss sade går att tolka på det sättet, men jag kanske misstolkade det.

I alla fall har jag ingen lust att leta upp det påståendet och fortsätta tjafsa, så nu anser jag att det är slutdiskuterat med dig just nu.

Ger det i så fall plats för annan kritik av bibelns sanning för din del?

Nej det gör du inte.
Då kan vi konstatera att genom att studera fotonerna kan vi inte avgöra huruvida de är reflekterade eller inte, vilket visar att från objektet som registrerar ljuset saknar frågan i det avseendet mening.
Då är det noll och ingen skillnad mellan solens sätt att avge fotoner mot månens, båda reflekterar ljus.
Om du hävdar att solen är en ljuskälla som utnyttjar reflektion till i närmaste 100% för att producera ljus blir din källa rätt luddig i sin definition mot hur månen reflekterar ljus.
Jo det gör den, hur tror du annars elektronerna i silverlagret i spegeln producerar fotoner då?

Du tillför silvret energi i form av elektromagnetisk strålning och den genererar det samma tillbaka genom sina fria elektroner, skillnaden är att den inte omvandlar energi från en form till en annan i någon större utsträckning.
Jo då jag förstår det utmärkt, du verkar dock tro att det sker genom magi eller hur hade du tänkt att energin överförs från de olika medierna till varandra?
LOL
Varför det, jag har rätt och försöker bara lugnt och sansat förklara för dig att du gör det hela för enkelt för dig.
Igen nej.
Så vad hävdar då den 2700 år gamla ordboken du har tillgång till vad ljuskälla explicit betydde då i en textaktuell teologisk kontext? Du får hemskt gärna ge den länken.
För den finns inte...
Du tolkar orden och tolkar dem som du tror är riktigt, jag hävdar att man kan inte göra så med texter rakt av, ord förändras genom åren, teologisk och naturvetenskaplig kontext är ibland två skilda saker i religiösa texter. Ser inte en tillstymmelse till reflektion kring detta i din analys.

Hur förklarar du då kvantmekaniskt att du faktiskt ser månen eller en silveryta och alla andra objekt runt omkring dig om de inte avger ljus?
Skedde inte detta så såg du ju inte dem...
Så klart att de avger ljus.

Konstaterar att du undvek den teologiska frågeställningen.
Författaren skrev nog så exakt som den kunde och teologin krävde för att budskapet i texten skulle förstås. Sedan som jag visar för dig, det går inte att så lätt hävda att "ljuskälla" är ett entydigt definierat uttryck. Det är en betydligt djupare frågeställning än vad populärvetenskapliga tolkningar ger. På samma sätt du hävdar att batteriet är det som ger kraft till glödlampan att vara en ljuskälla hävdar jag att det är de elektromagnetiska strålarna som gör att månen kan vara det.

Vi båda tillför energi till ett objekt och all mätutrustning vi kan uppbåda visar att de avger fotoner... Nej, du fixar inte att föra din argumentation i hamn.
Utan jag står fast vid vad jag skrev i det första inlägget för det är imho korrekt.

Jo, man kan ju tycka att det är okontroversiellt att man utgår från en mängd antaganden, ända tills man påpekar detta i debatt med en ateist... Då är det plötsligt kontrovers så det visslar om det. Det är nämligen här det sätts stop för vidare diskussion och förståelse och det ska formuleras och omdefinieras och förklaras osv osv "and so on and som forth..." Så det är svårt att göra sig förstådd här på grund av en så enkel sak.
Jag misstänker att anledningen till detta är att antiteisten/ateisten och i viss mån agnostikern i denna fråga till varje pris, desperat och ovillkorligt vägrar tala om att de tror på något sätt, och då antaganden är ett slags tro eller en förutsättning som kräver tro på det antagandet postulerar, reagerar de kraftigt.

Det är ett stort område som omfattar många olika sakfrågor som bör behandlas enskilt eftersom dagens förståelse av dåtiden i grunden rent världshistoriskt skiljer sig ganska rejält utifrån antagandet att Bibelns scenario är sant.
Det är mycket omfattande att ge en enskild förklaring till en Biblisk händelse som sägs inte ha hänt eftersom man inte finner att observationer stämmer med den tidsskala man upprättat och förlitar sig på.
Att tidsskalan sen är baserad på en mängd antaganden som var för sig kan ifrågasättas räknas inte om det finns tillräckligt många forskare som förlitar sig på den vilket bildar en sorts konsensus som ju inte har något med någon objektiv sanning att göra utan är människors tyckanden oavsett hur lärda de är i övrigt, det kan ju räcka med att DE personligen inte har någon anledning att ifrågasätta en viss datering då den inte på något sätt säger emot deras egen tro angående händelseförlopp. Men deras tro tas av ateisten eller den på Bibeln otroende som garant för att Bibeln inte stämmer.
Men om man utifrån observationer att händelserna i Bibeln skulle bekräftas om man skjuter på tidsskalan HAR anledning att ifrågasätta och framföra kritik mot det som andra inte har anledning att ifrågasätta. - Så vilar ju påståendet att en Biblisk händelse inte ägt rum i verkligheten på de antaganden som ligger till grund för tidsskalan. Alltmedan observationer i sig kan bekräfta att det ägt rum i verkligheten.
I slutändan kan hela frågan avgöras av hur mycket prestige som grävts ner i den tidsskala som används och det är ju mycket sorgligt om det är så. Men det kan ju därför vara riskabelt att utifrån "akademisk hållning" tolka Bibeln och hävda en liberal tolkning som den mest verklighetsbaserade, om den bokstavliga tolkningen kan styrkas rent observationsmässigt och man kan framföra adekvat kritik mot de antaganden som görs vid byggandet av tidsskalan.

Ja, risken att få väldigt invecklade och komplicerade tolkningar är stor om man tvunget vill hålla sig till sekulära tidsskalor.
Att något som för nutidens forskare varit okänt och som omtalats i Bibeln först förklarats som bevis på att Bibeln inte stämmer men som sedan bekräftats av observation på plats har väl hänt flera gånger, men jag vet inte om det för den skull lett till att man ansett Bibeln mer trovärdig. Kanske några mer insatta. Ateisterna här inne verkar dock inte tycka att sådant betyder något. De tar något som ingår i deras världsbild som garant på att Bibelns världsbild är fel trots detta, sen verkar det som att det kvittar vilka antaganden som bygger upp deras världsbild, de bara blundar för dessa och proklamerar deras världsbild som sann i alla fall.