Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

När har jag sagt att du har skrivit det?.....

Jag ställde dig en fråga.

Du sa "Jag tror att det ofta var tidspress och dom körde med slavarna tills dom inte orkade mer, och sedan "skaffade" nya slavar."

Dom kan inte fortsätta skaffa nya slavar hela tiden, finns ju en begränsning till hur många människor det finns.

Dessutom skaffa nya slavar gör man på olika sätt, till exempel köpa. Men om det inte fanns slavar att köpa då måste man kriga för dom och ta en grupp/stam/land som sina slavar och då kan egypterna förlora folk också så inte alltid garanterat värt det.

Och kommer du eventuellt tillbaka till trådämnet med detta?

Nej, självklart inte.

Eller menar du att man kan det? I s f får du ge några konkreta exempel. Och då menar jag sekulära forskare som inte lutar sig mot religionen för sina slutsatser.

Inte? Hur drar du denna slutsats?

Bogomil, kanske dags att ta det lite lugnt nu?

Exakt. Meningen med en debatt är ju att få information om olika synvinklar och på så vis förhoppningsvis lära sig mer än man visste innan debatten började.
Du har tydligen glömt att jag ursprungligen utgick ifrån att det som kallas för korsningen av Röda Havet egentligen skett i vad som idag kallas för Suezviken. Att jag sedan angav det som idag kallas för Röda Havet berodde på att jag hade tittat närmare på vid vilket år som bibelkällor angav för uttåget och hur stort det egyptiska riket var vid det tillfället, vilket uteslöt att det kunde ha handlat om vare sig Suezviken eller Aqabaviken eller något annat vattenområde längre norrut.


Jag menar fortfarande att man ska använda det namn som är mest specifikt och inte påstå att man badar i Indiska Oceanen om man egentligen badar i Suezviken, men om du inte själv kan acceptera det resonemanget så hoppas jag att du i alla fall kan inse att det inte är ologiskt.
Dina poänger om att tunga instanser använder ordet ljuskälla om månen har jag förklarat till leda och de är helt oväsentliga. Något blir inte korrekt bara för att det har använts felaktigt många gånger eller ens av svenska akademiens ledamöter, om så skulle vara. De tekniska förutsättningarna är vad de är och det är en enorm skillnad på att vara en ljuskälla respektive en speglande mörk kropp.
Jag har aldrig påstått att jag läst NWT på engelska, så jag vet inte varför du blandar in att engelska NWT använder ett ord som jag accepterade. Jag påpekade att det står fel i den svenska översättningen av NWT, ja. Det gör det, men det är, som sagt bara ett översättningsfel. Det kan korrigeras vid en revision, och kanske skulle man då också passa på att ändra det där med idissling till omtuggning så det inte går att påpeka att haren sannerligen inte är någon idisslare. Du kanske kan vidarebefordra det till bibelöversättarna så de kan fundera över om det skulle vara befogade ändringar eller inte.


Ja och nej. Ja, det skulle vara Suezviken om Jesaja använt rätt namn, men nej, eftersom det ju, som jag skrivit ett flertal gånger nu, fortfarande ligger långt inom dåtidens Egyptens gränser.



Få se nu, om passagen var 2 km bred och 16 km lång (det avstånd där Suezviken är som smalast):
Om man tänker sig att det var 2000 meter brett som var vattenfritt så skulle det räcka till att 3000 personer går över i bredd, om de trängs lite. Det skulle alltså betyda att 3000 räta led med en rak linje med 666 (kul nummer) personer i varje måste ta sig över, vilket alltså ger en 666 m lång massa med enbart folk, utan att räkna in boskap och packdjur och liknande.
Om alla gick raskt så skulle det alltså ta 4 timmar att ta sig över, fortfarande utan att räkna boskap och packdjur. Då skulle det gå, matematiskt sett, med din påhittade bredd på 2 km, men Suezviken har ett ganska jämnt djup med 40-60 meters djup nästan ända in till stränderna, och att tränga undan en 2 km bred sträcka av Suezviken innebär fortfarande att en hel del vatten skulle behöva trängas undan. Det är omkring en halv procent av allt vatten i Suezviken. Har du tänkt på det?

Tackar för ditt intresse för hur jag disponerar min tid och energi, men jag föredrar att besluta om sånt själv.

Kan vi återgå till trådämnet?

70+. Så jag är acceptabel som FB-medlem.

Nja, du ställde frågan som att jag påstått detta. Jag har öven gjort väldigt klart att det var min egen teori.

Varför uppför du dig som en oerfaren tonåring som just lärt sig "fina ord" som du inte behärskar, eller tar fram i tid och otid?

Att du inte förstår argumentations-granskning och kritik-funktionen i denna (inklusive terminologi) är inte mitt problem.

Ovilja att förstå vissa ord verkar vara ett gemensamt kännetecken för djupt troende, eller är det bara här i den här tråden som det är så?

En annan intressant observation är att de är ivriga på att klaga, försöka att hitta fel i andras resonemang eller hitta på fantasifulla invändningar som de sedan är totalt oförmögna att kunna ge några styrkande belägg för.