Citat:
Ursprungligen postat av
Fagro
Det är en mycket stor skillnad att vittna under ed än ett vanligt förhör.
Enligt domen i Tingsrätten sid 26
Vid förhöret av Irina vid Tingsrätten via telefon från Litauen sade Irina att hon gick ut runt 19.00 och då fanns NB utanför och satt på trappen.
Hon minns hon sagt att NB kom hem vid 17.30 tiden vid tidigare förhör.
NB säger att han var hemma 18.00-20.00, vid 19.00 tiden satt han utanför sitt hus på trappen.
Från Aivarus finns inga vittnesuppgifter.
En kvinna som kan leva och har samliv med en så smutsig och äcklig man, klarar nog av att ljuga under ed.
Irinas utsagor måste ses på separat utifrån de situationer hon befunnit sig i. När hennes eget skinn och frihet var i fara sa hon antagligen det som är närmast sanningen. Hon ville inte skaka galler, och det är det enda mänskliga som jag har gemensamt med henne och har sympati för.
Eftersom hon har ändrat sina utsagor så har inget hon säger trovärdighet. Att hon är fru ligger henne i fatet redan innan hon ens säger något! Nu när hon vet vem hon tvättat åt, och varför hennes man behöver ett alibi framstår hon endast som föraktlig. Att hon ens överväger att hjälpa honom gör att man aldrig slutar förvånas över vilket avskum det finns inom mänskligheten.
Irinas vittnesmål är bara en lustighet i advokatens sätt att driva gäck med rättsväsendet, för hon vet som jurist och f.d. åklagare att fruns vittnesmål är bara nonsens, och inget en domstol beaktar i bevisvärderingen. Det går inte alltid att mäta brist på IQ, eller ren dumhet. Så om du går på att det Irina säger har relevans i en hovrätt, så säger det en hel del om dig. Irinas spektakel är bara kul för advokaten när hon antecknat den tid som gått åt.
Jag skulle vilja veta vilken tid advokaten ägnar sig åt att sätta sig in i åklagarens bevisning!