Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du slingrar dig, du skrev "bibeln", inte "den bibeln":

Du slingrar dig, du skrev "bibeln" och menade självklart bibeln och inte Nya Världens Översättning:

Det var ju ett friskhetstecken ttsp (att du ser Bibeln som något annat än den specifika översättningen.)

Det var ju ett friskhetstecken ttsp att du ser Bibeln som något annat än den specifika översättningen.

Min parantes.

He's still got a long way to go though, före han får en såpass "frisk" verklighets-relation att han diskutera bibeln på ett sakligt sätt.

Ja det är skillnad mellan bibeln och översättningen av bibeln. Det finns bra och dåliga översättningar av bibeln.

Och det är skillnad mellan översättningar av bibeln och grundtexten, och det är skillnad mellan grundtexten och kodex/fragment, och det är skillnad mellan kodex/fragment och originalhandskrifterna som skrevs.

Så om man ska hårdra det så är det originalen som skrevs som är själva bibeln, men vi har inte originalen kvar, bara kopior av originalen.

Det närmaste vi kan komma originalen är grundtext som är ett textkritiskt resultat av kodex/fragmenten. Så det är grundtexten som är "bibeln" i det avseendet att vi kan ha stort förtroende för att det är vad författarna skrev.

Det är från grundtexten man översätter till dom olika bibelöversättningar som vi har. Men jag ser ändå alla översättningar som "bibeln", även om många inte är så exakta. Man kan förstå Guds vilja och bli troende oavsett vilken översättning man använder. Jag blev troende av en översättning av NT som egentligen var hemskt dålig, som t.ex. hade tagit bort verser som handlar om homosexualitet, den heter "Levande Bibeln".

Den skillnaden brukar ni inte tillskriva Nya världens översättning. Tvärtom så anser ni den så exakt det går att få en bibel.

Aaah, så frågan är inte bara "Är bibeln sann", men också: "Vilken bibel talar vi om"?

Du slingrar dig, du skrev "bibeln" och menade självklart bibeln och inte Nya Världens Översättning:

Jag ska sammanfatta hela diskussionen:

Argumentet från smeso är alltså att månen inte är en ljuskälla, men många tunga instanser och andra motsäger detta:

Ordet "ljuskälla" enligt Nationalencyklopedin:

lju`skälla subst. ~n ljuskällor
ORDLED: ljus--käll-an
• föremål varifrån ljus strålar ut
HIST.: sedan 1853

http://www.ne.se/uppslagsverk/ordbok/svensk/ljusk%C3%A4lla

"Under polarnatten, som varar många månader, syns aldrig solen. Stjärnorna, månen och det färgrika norrskenet är de enda ljuskällorna."
http://www.albertbonniersforlag.se/Bocker/Ovrigt/V/Varld-av-is/

"Fenomenet kallas för vertikalpelare eller ljuspelare. Kalla vinterdagar kan solen, månen eller artificiella ljuskällor reflekteras i iskristaller i luften."
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/jonkoping/vackert-himlafenomen-over-jonkoping

"halofenomen (av halo), optiskt fenomen i atmosfären vilket kan observeras som färgade eller vita ringar, bågar, ytor och ljusfläckar på himlen i vissa vädersituationer. Ljuskälla är solen eller månen."
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/halofenomen

"belysning, i allmän bemärkelse ljusförhållanden skapade av andra ljuskällor än dagsljuset"
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/belysning

"De flesta halofenomen bildas då solen lyser på iskristaller, men ibland kan även månen vara en tillräcklig ljuskälla.
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/halo-runt-manen-1.9443

"När detta halofenomen uppträder med månen som ljuskälla kallas de inte för bi-solar utan för bi-månar."
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/bisolar-parhelia-1.27575

"Halofenomen där månen är ljuskälla är mer sällsynta än halo där solen står för ljuset vilket beror att månen är en svagare ljuskälla vilket försvårar upptäckten.
http://www.st.nu/medelpad/sundsvall/halo-runt-manen-over-sundsvall

"Motljus med månen som ljuskälla"
http://www.digitaliz.se/wordpress/?p=3301

"Månen som ljuskälla
Ljuset från månen är reflekterat ljus och en miljon gånger svagare än solljuset.
Månskensrink: Ett nostalgiromantiskt begrepp över hockeyrinkar som står utomhus under stjärnhimlen med månen som enda ljuskälla.
http://www.op.se/att-bli-mangalen

Det finns massor med andra exempel, håller alla dessa på med "falska påståenden" som smeso påstår?

Här har du alla bevis och all kunskap om detta serverat för dig kiss74, det är som sagt ingen raketforskning, kommer du att fortsätta med ditt ryggdunkande och att stoppa huvudet i sanden? Har du ett samvete?

Jag är också besviken och förvånad över att inga teister/bibeltroende försvarar mig, väldigt underligt. T.ex. eberhard.

Ahh, där ser man hur fel man kan ha ibland.
När man inte ens fixar fatta vem som resonerar för vad...
Kan bara ursäkta mig med att man är lite krasslig just nu.
Jag ber om ursäkt.

Du har givetvis helt rätt ttsp, månen är att betrakta som en ljuskälla.
Dels sett ur ett historiskt perspektiv som ur ett vardagligt perspektiv.
Man kan fysikaliskt hävda att den inte är det med att den endast reflekterar ljus, men det blir en förenkling och svårare att hävda om man gräver djupare. Allt som reflekterar ljus skulle man kunna kalla för en ljuskälla vad som skiljer olika källor åt är hur de genererar fotonerna.

För ser man på solen kan man ju hävda att den reflekterar en sjuhelvetes massa ljus själv från sitt inre, det tar ju ca 20.000 år för ljuset från dess inre att nå fram till dess yta, sedan drygt 8 minuter att nå oss... Så under 20.000 år reflekterar solen på samma sätt som månen fotoner innan de strömmar ut från solen.