Korkade ateister

Rent kemiskt så händer det saker när man ler och skrattar, så man BLIR faktiskt gladare av att le. Huruvida det är detsamma som att må bättre är å andra sidan en smaksak

Då förstår jag inte hur du kan hålla med om att man kan vända sig till vetenskapen för samma skäl som man vänder sig till religion.
Vetenskapen ger inget syfte till ens liv, den är inte betryggande och den kan inte ta bort dina "synder".

Ser inte hur man kan förlita sig för mycket på vetenskapen, men man kan vara för okritisk till vetenskapsmän och deras påståenden.

Det där är en intressant diskussion som kanske berör ämnet. Trots att jag är mycket intresserad av kemi så ser jag mig inte som 100% materialist och tror därför inte att glädjen, eller viljan, är helt och hållet kemisk. Nånting måste ju påverka kemin så att den i sin tur via elektricitet kan påverka ansiktsmuskulaturen.

Om du istället ger ditt ansikte order att le, för att detta i sin tur ska påverka kemin att göra dig glad, så måste ju den ordern också komma nånstans ifrån. Vissa skulle hävda att även detta är kemi, kemin ger ordern och därmed är jaget reducerat till endast kemi. Då blir talet om vilja meningslöst, ändå handlar ju det mesta i livet om vilja (och inte determinism.) Hardcoreateister borde därför ha svårt att förklara varför de lyckats göra något väldigt svårt viljemässigt, då de egentligen inte erkänner viljan (det är ju bara kemi.)

Jag menar inte att man kan vända sig till vetenskapen för mening, men jag menar att det finns dom som försöker. Vetenskap och kunskap är självberättigande, den varken har eller behöver mening alla gånger.

Jag menade att religion många gånger är sprungen ur ett försök att förklara världen omkring oss, precis som vetenskapen. Idag har religionen för många dock övergått till en vansinnig övertro och jakt på mening, men kanske det från början inte var tanken?

Jag gillar inte ateister som Dawkins eller Maher direkt då de talar som om de vet att de har rätt. Och inte bara det... Jag minns t.ex. att jag tyckte tyckte filmen Religulous var rolig men gillade inte den predikande tonen Maher hade mot slutet. När det gäller Dawkins har han sagt saker i stil med "men idag vet vi bättre" när det gäller t.ex. Guds existens. Nej, det gör vi faktiskt inte... En verkligt vettig person (som jag anser mig vara) förblir neutral, tar inte sidor och är inte tvärsäker när det gäller saker som är omöjliga att veta. Sen tar jag i för sig sidor ibland men jag gör det i utbildande syfte...

Det finns faktiskt en hel del vetenskapen inte vet eller kan förklara. Ateister i allmänhet är ganska korkade och tror att Big Bang förklarar universums uppkomst och evolutionsteorin hur livet blev till. Big Bang förklarar inget alls utan bara beskriver en i mångt och mycket obegriplig händelse som inträffade för länge sedan. Varför inträffade Big Bang och till vilket syfte? Vad fanns före Big bang? Ingen vet detta men jag har en egen teori som några vetenskapsmän stöder till viss del...

En sak man kan fundera på är hur ett oändligt universum kan ha bildats under ändlig tid? Även om det började expandera med ljusets hastighet från singulariteten för ca 14 miljarder år sedan kan det omöjligtvis vara ändlöst. Ändå hävdar vetenskapen att det är oändligt då alternativet är otänkbart och paradoxalt. Så detta oändliga universum som uppkommit under ändlig tid expanderar kontinuerligt. Detta låter väldigt mycket vettigare och mer begripligt än det religionerna hävdar...

En annan sak är hur planeterna uppkom. Korkade ateister tror att vetenskapen har koll på hur det förhöll sig med detta, men så är långt ifrån fallet. Man har teorier om att gasmoln påverkades av den unga solen för mycket länge sedan, vilket ledde till att planeterna bildades med tiden. Detta är dock inget man vet utan bara rena gissningar. Det samma gäller livets uppkomst... Varför bildades liv i form av den första cellen i den ursoppa som tros ha existerat för länge sedan? Man har teorier som sträcker sig från åsknedslag i ursoppan till att jorden träffades av en asteroid bärandes på aminosyror eller DNA. Eller så tror man (vilket faktiskt är urbota korkat) att livet uppkom av sig självt bara för att så lång tid förflöt. Detta kan man mycket väl få tro men det bygger på obefogade gissningar, och är inte vetenskapligt eller reproducerbart på något sätt.

Så många frågor kan vetenskapen inte svara på. Orkar inte ens gå in på evolutionsteorin och hur lite bevis som finns för vad man tror gällande människans utveckling... Överlag är det jag retar mig mest på när det gäller vissa ateister, hur de i det närmaste i blindo sätter sin tilltro till vetenskapen. Ett argument är att det inte finns skäl att tro på religioner bara för att vetenskapen inte kan förklara allt. Detta må vara sant men men det är lika "dumt" att avfärda att något mer kan finnas bara för att man ännu inte kan bevisa det.

Både ateister och skeptiker är på sätt och vis religiösa då de har en tro som ligger bortom vetandet. I ateisternas fall en tro på att universum och livet inte skapats, att Gud och en andlig dimension inte finns, att den individuella existensen upphör vid döden, etc. De tror på detta inte enbart för det är "vetenskapligt" utan för att de vill tro på det. Att tro att detta livet är allt som finns och att man efter döden blir till intet, kan vara bekvämt att tro. Man ska dock vara medveten att det handlar om tro och inte på något sätt är vetande.

Knepiga resonemang som varken vetenskap eller religion funnit svaret på ännu. Jag håller med, helt klart finns det något mer än atomer och elektriska impulser. Vad detta mer är har jag ingen aning om

Man kan hävda sig ha bevisat att en varelse sådan som Bibelns Gud tros vara omöjligtvis kan existera. Vilka attribut denna Gud har är dock omdiskuterat även bland troende men som du skriver anses han vara allsmäktig, allvetande och allgod. Fast som jag skrev är det omtvistat om han ens har eller kan ha dessa egenskaper. Alla kristna tror det inte och den synen har inte heller alltid funnits.

På ett djupare sätt kan man se extrem tilltro till vetenskapen som en sorts övertro. Vetenskapen har haft fel i det förflutna och det kan inte ge alla svar. I bästa fall kan man se det så att vetenskapen kommer ge ett svar, men det kommer av nödvändighet vara ofullständigt.

Nu är det dock som så att vi faktiskt kan säga att "Gud" inte existerar.
Det följer av definitionen av "Gud".
Man hävdar att "Gud" skulle vara allvetande och allsmäktig.
Det kan inte en människa avgöra.

Därav ger det att definitionen av "Gud" är påhittad av människor.
Alltså saknar definitionen av "Gud" en grund.
Därav finns det ingen "Gud" att förhålla sig till.
Och den som är korkad ser ut att vara du.


Ditt övriga gnäll är på än lägre nivå och beror enbart på att du är så obildad/dum.

Vilka jävla "vi kan säga att gud inte existerar"? Du och rösterna i ditt huvud? Jag har aldrig hört några klockrena bevis som motbevisar guds existens - eftersom det inte finns några! Ditt inlägg består av obegripligt svammel & ordbajseri.