Korkade ateister

Ok, dra grundpelarna i ateistens religion. Heliga skrifter, dogmer, auktoriteter eller vad som helst. Kör på bara.

Återkommande men fortfarande lamt försök med ett ad hominem argument. Man har inga argument för bibeln eller religion rent generellt och tror att man kan få det genom att försöka trycka ned sina motståndare istället.

Vilken skulle denna religion vara för ateister? Jag hoppas du inte säger vetenskapen då den bygger mycket på kritisk granskning och falsifierbarhet.

Visa mig dom bevisen! I call bullshit!

Säg något om Gud då? Och jag sa att det KAN finnas, vilket innebär att det inte kan finnas också.
Allt beror på vad du söger om Gud.

Tvärtom så är både Maher och Dawkins väldigt noga med att de inte besitter absolut vetskap om varelser vars existens inte går att falsifiera. Så detta är bara en halmgubbe om dessa två personer (som i övrigt inte är representativa för majoriteten ateister, som är helt vanligt folk)


Beror på vilken gud vi talar om. Gällande psykopat-ökenguden a.k.a kristnas/muslimers/judars gud, så vet vi definitivt bättre idag. Om man utgår ifrån den traditionella definitionen av den guden som allgod allvetande och allsmäktig, så kan man lugnt hävda att den guden inte existerar, då den är en logisk omöjlighet.
Men att inte veta, är inte det samma som att inte kunna ha en rimlig uppfattning. Jag påstår mig till exempel inte VETA att spöken inte existerar. Däremot kan jag ha en rimlig uppfattning om sannolikheten för dess existens - vilken är mycket liten.
Bara för att man inte har absolut vetskap om något existerar eller ej, så är det inte en 50/50 sannolikhetes-balansgång mellan alternativen.

Och vad har det för relevans? Är det God of the gaps du argumenterar för?
Har faktiskt inte en enda gång hört en ateist säga detta. Så, presentera gärna belägg för att detta är vad ateister i allmänhet tror.


Kunde du inte åtminstone tagit dig tid att slå upp ordet "ateism" i en ordbok innan du gjorde denna gnälltråd?

Ateism betyder avsaknad av tro på gudar.

Det är således ingen tro. Lika lite som att inte spela golf är en sport.

Det är inte okritiskt att inte tro på något som saknar evidens.

Vilken religion är detta? Menar du att finns en religion som utgår ifrån avsaknad av tro på gudar?

Detta beror som sagt på vilken guds-definition du representerar.

Om man tex menar att gud är allgod och allsmäktig så är det enkelt att motbevisa denna gud, om man kommer överens om vad "godhet" innebär. De flesta håller med om att det inte är gott att som allsmäktig bara titta på när flera tusen barn svälter ihjäl varje dag. Således kan inte allsmäktig-och-allgod - guden finnas.


(Ett mycket förkortat argument, ja. Vi kan ta det mer utförligt på (FB) Den stora tråden om Teodicéproblemet (sammanfogad tråd /mod))

Detta är ju bara "God of the gaps", vilket inte är ett bra argument.
Och detta är bara du som missförstår vad Big Bang teorin säger. Det är ett väldigt vanligt missförstånd. Big Bang teorin pratar egentligen bara om vad som händer efter en liten men ändå strikt positiv tid efter t=0 (efter den s.k. planck-epoken, för den tekniska termen). Innan detta erkänner forskarna att deras teorier bryter ihop och att man inte ska lita på teorin: allt som folk säger om den ursprungliga singulariteten och saker före big bang etc är rena spekulationer och inte del av den accepterade teorin. Därför säger Big bang teorin inte att universum någonsin var en singularitet, eller punktformat eller något sånt. Vid den tid då våra teorier börjar gälla kan universum redan vara oändligt stort. Dessutom är expansionshastigheten inte begränsad till ljushastigheten, eftersom ljushastigheten enbart begränsar saker som rör sig i rumtiden, inte rumtidens egna expansion.

Hur planeter uppkom har vi relativt bra koll på, folk kör komplicerade simulationer och beräknar saker om detta, så det är inte alls "bara gissningar". Dessutom kommer vi ju så småningom, med allt bättre teleskop, kunna observera hur det händer genom att titta på andra solsystem som har kommit olika långt i sin utveckling.


Livets uppkomst är mer komplicerat, men det är väl helt okej att erkänna att vi inte vet? Bara för att vetenskapen inte har svaret idag betyder inte att det är vettigt att vända sig till en supernaturlig förklaring. Folk för ett par tusen år sen sa samma sorts saker om regnbågar, blixtar, eld, solen, månen och så vidare, åkallade diverse gudar och andra övernaturliga förklaringar för att förklara fenomen de inte förstod. De hade alla fel: alla dessa fenomen har naturliga förklaringar. Idag är teister tvingade att söka sig till de svåraste frågorna om universums och livets uppkomst för att hitta saker som inte har någon fullt övertygande naturlig förklaring än så länge. Domänen som man behöver det övernaturliga för att förklara minskar hela tiden, och ingenting pekar väl egentligen på att detta kommer upphöra.

Vet du inte ens själv vad du skriver? I din första mening i den posten skrev du: " Det finns bevis mot vissa versioner av Gud." Presentera de bevisen om du kan!

Vetenskapen visar oss dagligen vad den förmår, i allt från brödrostar och penicillin till rymdsonder och internet... Gud, inte så mycket.

Du har dock alldeles rätt i att tanken på att vara någon liten labbråtta eller tamagotchi åt en allsmäktig himlahärskare inte tilltalar mig det minsta, vilket mycket väl kan ha haft sin betydelse för min världsbild.

Har inte tid att svara utförligt nu men återkommer senare. Min kritik av vetenskapen där en del kanske var smått obefogad, var för att visa den inte är helt tillförlitlig eller har alla svaren. Man har definitivt för stark tilltro till den om man knappt klarar att delar av evolutionsteorin ifrågasättas utan att få spel. Blir något som en dogm har man lämnat vetenskap och gått över till något annat.

Jag kritiserar egentligen inte pålästa ateister heller, utan de som tror vetenskapen har svar den inte har eller sätter för stor tilltro till den. Vetenskapen svarar på frågan "hur?" medan religionen främst svarar på "varför?". När det gäller den sistnämnda frågan varken kan eller vill vetenskapsmän uttala sig. Så religion och vetenskap är egentligen inte konkurrenter, eller behöver inte vara det. Det finns trångsynta människor och idioter i bägge läger, fast även de som kan se det i ett vidare perspektiv.

Du kunde inte svara seriöst = Du har inget att komma med! GAME OVER BOY AND YOU LOSE!