Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Exakt så planeterna kanske inte cirkulerar kring solen. Vi vet att så är fallet, men det kan ändras med ny forskning. På samma sätt stämmer evolutionsteorin in med all modern forsking. Det här kan givetvis ändras med ny forskning. Men det här är vetenskaplig fakta för tillfället. Det finns inga vetenskapliga "sanningar" som aldrig någonsin kan ändras.

Ja det är en vetenskaplig teori som stöds av fakta och bevis/evidens. Fakta är att om en människa hoppar från ett högt hus, så faller människan till marken, men vad det är för kraft som drar personen till marken?

Det finns mer eller mindre trovärdiga teorier, att människan dras till marken på grund av gravitationen är en teori som jag anser är mycket trovärdig, men det är ändå inte fakta, eller bevis/evidens.

Återigen, nej. En vetenskaplig teori är aldrig fakta.

Som du märker så är det flera "förståsigpåare" som påstår detta.

Nej. Ingen har hittills skrivit att teori och bevis betyder samma sak. Det är du som gått vilse i din förståelse för enkla begrepp.

Finns det någon som har sagt att teori och fakta betyder samma sak?

Jasså ingen?

Jaja, fine..


https://sv.wiktionary.org/wiki/faktum#Substantiv

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori

https://sv.wikipedia.org/wiki/Bevis


Där kan alla ta del av korta, tydliga definitioner på fakta, vetenskaplig teori och bevis.

Kan vi återgå till ämnet nu? Vilka bevis har du att presentera för bibelns skapelseberättelse?
Jag vet att du skrivit att du inte kan bevisa den men i samma mening skrev du att bevisen bekräftar skapelseberättelsen. Så välj en av dessa två påståenden - de är inte logiskt kompatibla - och låt oss gå vidare med sakfrågan.

ttsp, du verkar inte förså hur vetenskap fungerar?

Vet du ens hur en vetenskaplig teori är uppbyggd? Det finns _inget_ högre än något som anses vara en vetenskaplig teori.

Det högsta som existerar är vetenskaplig teori. En vetenskaplig teori grundar sig i all forskning rörande ämnet i frågan. Och stämmer _ALLT_ i alla avseenden, dvs inget motbevisar den vetenskapliga grunden för just "den/valfri" teori. Så blir det en vetenskaplig teori.

Säg att du har en teori om X, och så finns det tusentals med fakta som stödjer din teori och det går inte hitta några fakta/bevis som säger annat, så är det en vetenskaplig teori.

Lite grovhugget.

Det som står i bibeln är inte fakta, det är inte en vetenskaplig teori. Det finns inget som är falsifierbart i bibeln rörande "gud/universum/mirakel".

Det är inget annat än en text som inte håller för en enda ifrågesättning, bara massa nedärvda gamla texter.

ttsp, du borde inte hoppat av skolan eller sovit på de viktiga lektioner.

Något säger mig ttsp att din skola och uppväxt var något liknande detta.
https://youtu.be/LACyLTsH4ac?t=5m58s

Yes


Jo det är logiskt kompatibelt att bevisen bekräftar skapelseberättelsen men att jag inte kan bevisa skapelseberättelsen, på samma sätt som du menar att du inte kan bevisa evolutionsteorin, bara att du tycker att bevisen bekräftar evolutionsteorin.

Detta handlar återigen om att en teori inte är bevis eller fakta. Jag trodde du förstod detta?

Du är helt fel ute, gör om gör rätt.

Varför svarar du inte på mitt inlägg att en vetenskaplig teori inte är fakta/bevis?

Du borde läsa länken som jag gav dig, en hemsida som stödjer din syn och evolutionsteorin:


En vetenskaplig teori är en förklaringsmodell för ett naturligt eller socialt fenomen. En vetenskaplig teori stöds av fakta och evidens.

En vetenskaplig teori stöds av fakta och evidens, inte att teorin i sig själv är fakta eller evidens, förstår du nu?

Du menar alltså du inte har förmågan att presentera bevisen, trots att bevisen finns, eller vadå?

Detta blir ju inte till annat ett "det bara är så"-argument i såna fall.
"Jag kan inte bevisa att bigfoot finns, men bevisen bekräftar hans existens": detta kanske är ett argument jag bör presentera i paranormal-forumet?
När har jag sagt detta? Det enda jag påpekar är att evolutionen inte är relevant i denna tråden. I alla fall inte när det handlar om att lägga fram bevis FÖR skapelseberättelsen. Det är ju som sagt inte en dikotimi mellan evolution och bibelns skapelseberättelse.
Jag har faktiskt ingen aning om vad det är du svamlar om. Är det själva ordet "bevis" som du har en annan definition av?
För du kan väl ändå inte neka till att det är oerhört märkligt att bokstavligen skriva att bevisen bekräftar skapelseberättelsen och sedan skriva att det inte går att bevisa skapelseberättelsen?


EDIT: Försöker du säga att skapelseberättelsen är en vetenskaplig teori?