Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

På vilket sätt skulle det vara en knäpp på näsan för USA? Skulle JA gett upp sin asyl skulle han ju utlämnas till Sverige enligt EAWn - och enligt dig finns ingen som helst risk att USA skulle kunna lägga vantarna på JA då - och efter sannolikt nedlagt åtal eller ett mycket kort straff skulle han vara en fri man i Sverige att fortsätta med WikiLeaks verksamhet i ett av världens mest rättsäkra länder.

Så JA är ju lika oåtkomlig för USA fortfarande enligt din egen bedömning.

Ja, du tuggar om och om detta att Equadors syfte med att ge JA asyl är att ge USA ”en knäpp på näsan”. Men hur går det ihop med din uppfattning att JA:s fruktan för utlämning till USA är inbillad eftersom USA inte är intresserad av JA?

Jag har faktiskt gått och småflinat i flera dagar.

.

Ja men det är så det går till Anonymare, först skriver man avtal och sen skiter man i avtalet och ställer orimliga krav.

.

Precis. Det är verkligen frågan. Men det är så det går till Anonymare, man skriver avtal, och sen ställer man krav som ligger utanför avtalet.

.
Ja visst är det orimligt. Ja helt otroligt orimligt. Men det är så här det går till Anonymare. Först skriver man avtal, och sen ställer man orimliga krav på att få frågorna i förhand. Helt orimligt.

.

Ja detta är oacceptabelt. Så här får det inte gå till. Helt oacceptabelt.

Det gick faktiskt inte att föreställa sig, att Anonymare, Marianne Ny och Åklagarmyndigheten inte förstod vad det innebar att skriva under ett avtal. Man förstod alltså inte att det som står i avtalet, det är det som kommer gälla. Man trodde att det bara var som förut, att respektlöst skicka in gamla maskade ansökningar. Ja men detta är humor på hög nivå.

Fast sen kom jag på att det är jag och ni som betalar dessa sopor via skatten.

Substansen i din kommentar lyser med sin frånvaro. Som väntat.

För att Ecuador skall anses kunna knäppa USA på näsan, är det ju en förutsättning att Assange löper en risk att utlämnas från Sverige till USA, annars skulle ju asylen vara onödig.

Men, hur var det nu? JA löper ju ingen risk att utlämnas till USA från Sverige, enligt dina många inlägg i den här tråden.

Du kan inte både ha kakan och äta upp den.

Du är ägd!

Nej, det handlade nog mest om Mariannes inkompetens, kanske parad med lättja. Förutom en undermålig EAW så blåljög hon och sa om att det inte skulle vara lagligt att förhöra i England. Kanske för att hon inte idats ta reda på hur det förhöll sig. Någon lättlurad minister härmade efter och hävdade samma sak vilket var inte så lite pinsamt för Sverige. Marianne är helt enkelt inte särskilt bra på det hon gör och dessvärre har hon en chef som inte vet hur han ska styra skeppet.

Valet må vara hans i någon mening, men det är lika mycket 100% Mariannes. Det är inte meningsfullt att addera procenten i det här fallet i tron att summan ej kan överstiga 100%. På grund av Mariannes val så har han inte så mycket val om han inte vill göra ett alltför riskabelt val. Valet är 100% Mariannes. Hon ojar sig högljutt över den eventuella kvalitetsförändringen på förundersökningen (för ett fall som faktiskt har lagts ner en gång eftersom inget brott begåtts enligt Finné). Han oroar sig helt rationellt för att hamna i tortyrstaten USAs händer.

När Marianne ojar sig över ändringar av förundersökningskvaliteten så är hon nog livrädd att den ska bli för hög om det går till som Ecuador föreslår. För då kommer hennes brister att avslöjas! De som hon varit så noga att gömma under ett tjockt lager av sekretess.

Det enda Ecuador försöker obstruera är Mariannes rättsosäkra slarv samt förstås Assanges utlämnande till USA. I dessa fall är "obstruera" inget negativt ord utan tvärtom precis vad de ska göra. Rättssystemet ska obstruera rättsosäkerhet. Alla ska obstruera tortyr. Någon borde obstruera Mariannes vilda framfart. Ge henne en knäpp på näsan. Sätt en käpp i hennes hjul.

Det är inget konstigt. USA kan mycket väl vilja förhöra JA angående wikileaks, eftersom personer (landsförrädare till USA) har läckt information till wikileaks. Det innebär inte att JA har gjort något brottsligt, han kan ha agerat på ett liknande sätt som en tidningsredaktion. Oetiskt kan det dock ha varit och det kan ha varit filtrerat för folket via en agenda. Man får skilja på att USA kan ha ett intresse för att fråga ut JA angående andras brott (de som är whistleblowers/landsförrädare) och att USA skulle ha möjlighet att få JA utvisad för att han är misstänkt för att själv ha begått brott.

Det är en rätt stor skillnad mellan JA (mellanhand, ev. agendafiltrerare) och Manning/Snowden (landsförrädare). Men det finns en gemensam nämnare i att USA givetvis störs av wikileaks agerande när för USA skadlig information sprids. Så bara genom att markera genom att bevilja asyl för JA så retas man med USA, utan att påstått hot om utlämning/förföljelse ens existerar. Och det är min bedömning att hotet om utlämning från Sverige eller Storbritannien är extremt överdrivet. Kvarstår gör då "knäppen på näsan".

Någon annan tycks ha blivit ägd av mitt svar...

Bra jobbat av Ecuador att begära frågorna från ÅKM. Dom lär inte få några frågor dock, eftersom om ÅKM skickar frågorna kommer Ecuadors jurister att skratta så dom trillar av stolarna.

ÅKM kan alltså inte skicka några frågor utan att fullständigt dra ner byxorna på sig själva. Det är det som är problemet. Sen gömmer man sig i vanlig ordning bakom olika teknikaliteter bäst man kan. Svensk feminism är så genomrutten och värdesätter "värdegrund" istället för kompetens, så på den internationella spelplanen står sig både svenska feministers kompetens och agenda slätt.

Då får sveriges fittifierade ÅKM Sverige att se ut som idioter internationellt. Bra jobbat Marianne!

"Fittiiferade ÅKM"

Ja här ser man ju hur du ser på sexualbrott. HD har en en helt annan åsikt i frågan och erkänner sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Är även HD fittifierat? I så fall, vad ska vi göra åt detta problem som du ser?

Meh, det finns inget sexualbrott begånget. Iallafall ingen våldtäkt som är av internationellt erkänd dignitet för att klassas som våldtäkt. Det är därför Ecuadors jurister kommer att skratta ihjäl sig om Marianne kommer dragande med sina fittifierade frågor som är baserade på svensk feministisk pseudovetenskap förmodligen från SöS. Problemet är det är "svensk måttstock" som gäller, tror Marianne, och den är galen, i ett internationellt kontext. Och hela samhället är genomfeminiserat, polisen, ÅKM,politiken,universiteten och ja, så länge såna som Lambertz finns i HD och såna som Marianne Ny finns på åklagarmyndigheten är det ett dagligt bevis på att svenska rättsväsendet befinner sig i en jävla katastrof.

Men så går det när feminism tillåts sättas framför kompetens i viktiga samhällsfunktioner.

Lösningen, ja? ... Dra in bidragen till alla kvinnor vars pappor önskade sig pojkar istället, så att dom kan sluta försöka hävda sig internationellt på "feministiska meriter". Dom meriterna är bara giltiga i Sverige nämligen.

Så, nu kan du ta och hålla käften din jävla regimmedlöpare.

Sverige och Storbritannien har en liknande våldtäktslagstiftning. Man kan ha olika åsikter om rådande lagstiftning men vi måste ju ändå agera enligt den lagstiftning vi har, "fittifierad" eller inte. Likhet inför lagen, även för JA när han begår handlingar i Sverige. Det är viktigt att skilja på dessa helt olika aspekter. Givet att högsta instanser i Storbritannien och Sverige anser att häktning på sannolika skäl för våldtäkt är motiverad, i enlighet med svensk lagstiftning, ja då är det detta som ska utredas och kommenteras, inte vad det ev. är för fel med svensk (eller brittisk) lagstiftning.

Angående "regimmedlöpare" så anser jag personligen att våldtäktslagstifningen har allvarliga brister, framförallt på rubricieringsnivå. Detta kanske man kan ändra på om man tonar ner feminismen en aning, dock gäller givetvis att fram till lagändring så måste vi gå på den lag vi har. Eller anser du att polis och domstol ska gå på något annat än lagen? Då får vi ju inte rättssäkerhet och likhet inför lagen men det kanske inte är något problem för dig bara man dömer "rätt" enligt ditt gottfinnande?

EAWn är felaktigt utställd och godkänd på felaktiga grunder av brittiska HD. Se tillbaka i tråden om charged och inte - sverige hävadade inför sittande rätt att dom skulle "charge" (anklaga) Assange för att föra fallet framåt. Det har Ny undlåtit att göra. Vafrför? Om det här en sån jävla slam dunk, varför har Marianne undlåtit att handla i fem år?

Du behöver inte svara. Du skriver inget av värde iallfall. Och hur fan vågar du ta ord som "rättssäkerhet" i din mun? Fyfan vilket hyckleri.

Pågrund sveriges feministiska inflytande i rättssystemet har vi i sverige idag en högst bristande rättssäkerhet. Något som det här fallet är ett flagrant exempel på. Det är samma sorts feminism vi sett prov på efter Kungsträdgården. Jag förstår om du känner dig lurad, då svensk feminism skiter i kvinnorna, både dom i Kungsträdgården, och målsägarna i det här fallet. Svensk feminism riktar udden bara mot dom som har makten. Det vill säga vita män. Som Assange. Svensk feminism skiter i kvinnorättsfrågor, kvinnofridsfrågor, rättssäkerhet och annat. Svensk feminism är bara maktkåt. Men satt i en internationell kontext är den också sinnessjuk, och därför icke gångbar - och eftersom hela det här är indränkt i svensk feministisk relativism så blir rättsfallet oförsvarbart i en internationell kontext. Det är därför inget görs, för då skulle hela korthuset rasa.

Det här fallet kan mycket väl bli den svenska statsfeminismens och svenska feminismens slutgiltiga fall och död, när det visar sig på vilka genomruttna grunder det här har bedrivits. Kungsträdgården var ett träff i solar plexus, och det här kan vara fallet som när det avskrivs blottlägger (stats)feminismens intellektuella förruttnelse och moraliska kollaps i full dager.

Hallefuckinglulja!

Dina svar blir mer och mer flummiga.

1. Du erkänner nu att USA trots allt vill åt Assange på ett eller annat sätt. (Utfrågning/förhör)

2. Även om du "bedömer" att hotet om utlämning från Sverige är extremt överdrivet, vilket förstås kan diskuteras, så erkänner du tydligen att möjligheten trots allt finns.

3. Om möjligheten finns, så har ju Ecuador handlat helt korrekt, när de gett Assange asyl. Dvs. ingen "knäpp på näsan", utan i stället en korrekt värdering från Ecuadors sida.

Ägd.

Att diskutera med dig blir ungefär som någon sa: "Brottas inte med en gris - du blir bara skitig och grisen tycker det är roligt!"