Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Formerna för förhör måste ju finnas reglerat i avtalet. Poängen med avtalet är ju att det reglerar hur Ecuador skall ge rättslig hjälp till Sverige.

Sverige och Ecuador kommer överens. Omedelbart därefter blir Åklagarmyndighetens skrivelse, via JD, underkänd av Ecuador. Det är verkligen mycket märkligt. Var man inte överens?

Arbeds tolkning är intressant:
“At last Julian Assange has a chance to be given a fair legal process, now that Ecuador has found a way within the Ecuador/Sweden bilateral treaty negotiations to take the corrupt Swedish prosecutor Marianne Ny out of the picture. I just wonder whether this was also intentional on the part of the Swedish Foreign Ministry negotiators? Rumour has it there has been an internal struggle within Sweden between the Foreign Ministry, who want shot of the whole bloody Assangefallet mess, and the Justice Ministry, who have been desperate to save face.”
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-20/#comment-573472

Kan det vara så att konsensus inom regeringskansliet har spruckit? UD och JD vill olika saker? UD har väl företrätts av Ann Linde och för JD bör det vara någon på BIRS som håller i frågan, gissningsvis Per Hedvall. Riksåklagaren mitt emellan?

Vi kan nog utgå från att allt fler inser att hela affären skadar Sverige svårt; vettiga människor försker hitta en väg ut ur återvändsgränden.

Ja, detta är enda tolkningen som stämmer med kända fakta.
Tyvärr.
Det visar på en riktig usel hantering från Sverige/MN och ett gravt åsidosättande av en rimlig rättsordning.

Det enda man kan hoppas på är att en Hannes Råstam-typ tar tag i denna soppa framöver och på så sätt kan dra ner brallorna på de som är ansvariga för detta haveri på liknande sätt som skedde med "Quick-laget"

Här ska enligt BuzzFeed avtalet se ut.

Det viktiga är tydligen:

“The Contracting States shall, in accordance with the Constitutions and national law and respecting the general principles recognized by international law, in particular the human rights principles enshrined in international treaties, provide each other mutual legal assistance in the investigation and prosecution of criminal offences and in proceedings related to criminal matters. ...”

Lite lustigt att svenska UD lyckats få in en person under punkt (b) som om handlar om att personer får förhöras; nämligen His Excellency himself. Men otroligt slarvigt.

(a) Identifying and locating persons

Eftersom hans pass är beslagtaget kanske Marianne insisterar på att ta hans DNA bara för att identifiera honom. Någon form av giltig identifikation har han kanske inte har att visa upp. Hon kanske ängslas att det är någon annan som tagit hans plats på Ecuadors ambassad. Därav hennes "adress okänd".

Tack, den kanske bara var tillfälligt nere.

Tack för det!

Nils Schultz, en ganska känd jurist, på twitter:

I själva verket förhördes han just innan Marianne tog över. Han förhördes måndagen den 30/8 2010 mellan klockan 17:43 och 18:37 av Mats Gehlin med inspektör Ewa Olofsson som förhörsvittne. Övriga närvarande var försvarare Leif Silbersky och tolken Gun von Krusenstjerna (som Mats Gehlin senare i en minnesanteckning beskrev som urusel). Förhöret ljudbandades och skrevs dagen därpå den 31/8 2010 ut ord för ord, vilket alltså krävde en del översättningar från engelska eftersom tolkningen under förhöret inte fungerat tillfredsställande. Förhöret upptar 11 sidor, 83-93 i HäPM. Sen tog Marianne över den 1/9 2010 om jag minns rätt och har ännu inte förhört honom eftersom hon kräver så speciella omständigheter vilket helt enkelt inte fungerar i nuvarande situation.

Det är oklart om Finné någonsin la ner ofredande-misstanken han förhördes om, så Marianne bör nog ha tagit det förhöret med i beräkningen när hon övertog fallet. Marianne gjorde om det till sexuellt ofredande och hävdar absurt nog att han "deliberately molested the injured party by acting in a manner designed to violate her sexual integrity". För själva händelsen har han alltså blivit förhörd, men inte för den brottsrubricering och fabulerande brottsbeskrivning som Marianne fantiserat ihop.

Mariannes idé verkar ha varit att "bättra på" Finnés förhörsresultat genom att förhöra en drös vittnen innan hon förhörde Assange. Finné verkar ha varit nöjd med att först låta målsägarna förhöras och strax därefter den misstänkte. Marianne å andra sidan har som princip att inte låta den misstänkte komma till tals innan hon har en hel mängd vittnesuppgifter (mestadels hörsägen) att konfrontera den misstänkte med.

Utifrån den principen vill hon naturligtvis bortse från det första förhöret med Assange, det som redan hållits. Kanske har hon till och med vägrat läsa det, på samma sätt som att hon vägrat ta emot ett uttalande från Assange som beskriver hans minnesbild av händelseförloppet. Marianne vill helt enkelt, tolkar jag det som, bygga upp en bild av det inträffade helt utifrån målsägare och vittnen innan hon för första gången förhör en misstänkt.

Jag vet inte hur ofta hon fungerar som förundersökningsledare men det vore intressant att veta om hon alltid gör så och vad hennes motivering är. Särskilt när det gäller falskanmälningar (och sådana finns) måste det vara en nackdel att göra på det sättet. Vid sexuellt umgänge finns ju i allmänhet inga äkta vittnen, bara vittnen som kan rapportera var de inblandade har sagt och hur de betett sig innan och efter. Med Mariannes metod kan en lögn byggas upp och broderas ut innan den misstänkte får en första chans att balansera med sin egen beskrivning av vad som ägde rum.

Jag undrar om inte Mariannes metod skapar en viss obalans. Särskilt skyndsamt blir det inte när hon ska vänta hem vittnen som befinner sig på långa utlandsresor och dessutom ta sig tid att lusläsa de långa, bandade, ordagrant utskrivna förhören i jakt på detaljer att vända mot den misstänkte när hon till slut nedlåter sig till att förhöra honom.

Allt tycks klart för förhör …

“Ecuadorian President Rafael Correa said Wednesday that questions submitted by Swedish prosecutors will be asked of Assange by Ecuadorean officials “in the coming days.””

Att presidenten uttalar sig väger tungt. Men…

“Marianne Ny, is still considering the request to let Ecuadorian officials do the interrogation”. https://www.washingtonpost.com/world/europe/swedish-prosecutors-say-no-deal-yet-on-assange-interrogation/2016/01/21/6e7f1aca-c049-11e5-98c8-7fab78677d51_story.html?tid=twisira

"Still considering!???
En person från Ecuador ställer frågorna på engelska till Assange; svensk åklagare formulerar de frågor som skall ställas och närvarar vid förhöret. Rimligen spelas det hela in på band också. Rättssäkert.

Kom loss nu, Sverige!

Ecuadors utrikesminister uttalade sig också i onsdags

Patiño säger att det Sverige nu skickade innehöll formella fel som överstrykningar, något han tycker visar på bristande respekt för det ecuadoriansk rättsväsendet. Han säger också att det var samma begäran som i juni men med överstrykningar för det som inte längre var relevant. Patiño säger att han stöder det beslut ecuadorianska Åklagarmyndigheten tagit, nämligen att be Sverige skicka en ny och seriös begäran.

Det tror jag på när det kommer på svenska från TT.

Inte ofta de har rätt :-)

Men ger ungefär samma information som på denna sidan
http://www.cancilleria.gob.ec/presidente-correa-y-canciller-patino-aseguraron-que-julian-assange-podria-ser-interrogado-en-los-pro ximos-dias/

Man kan höra att han är hyfsat irriterad på hur Sverige har agerat (eller inte agerat under drygt 3 år)
http://videos.telesurtv.net/video/497491/patino-suecia-tardo-3-anos-en-interrogar-a-assange

Fast det var ju det här med rättssäkerheten ... hur ska de med säkerhet veta om överstrykningarna gjordes innan eller efter dokumentet skrev under, till exempel? Om Marianne rafsade ner det hon ansåg vara relevant på ett av sina barnbarns teckningar och skickade iväg det så vore det ju gulligt, men även om hon är feminist uti fingerspetsarna så är det nog ändå inte rätt att göra så. Skickar man in en jobbansökan eller lämnar in en uppsats så vet man att det ser bäst ut om allt är prydligt och korrekt. Varför ska inte en överåklagare som kommunicerar med utländska myndigheter i ett viktigt ärende kunna göra motsvarande ansträngning? Nej, nog andas det bristande respekt för mottagaren och avslöjar återigen hennes brist på professionalitet.