Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det här gör ju verkligen att förhörets kvalitet sänks, åklagarens skäl till att inte förhöra på ambassaden och istället hålla på EAW:n med förhör i Sverige blir ju här väldigt välgrundade. Frågor ställs via ombud, filtrerat kanske. Verkar inte speciellt effektivt och långt ifrån den normala förhörssituationen där man kan ha snabb återkoppling mellan förhörsobjektets svar, reaktion, och möjlighet att snabbt ta beslut om kompletterande frågor för att pressa personen beroende på detta. Det man nu åstadkommer är ju närmast att efterlikna med att JA får frågor skriftligt och kan i lugn och ro. utan någon som helst press, bemöta frågorna och svara planerat, ev. i enlighet med en viss plan som finns sedan tidigare eller som i lugn och ro kan byggas upp. Usel kvalitet på förhöret alltså.

Ja, det skall verkligen bli intressant att följa fortsättningen av det hela. Hoppas verkligen viss dokumentation blir kvar för en korrekt historieskrivning framöver. Nu är ju inte sista ordet sagt änny.

Kanske NY hittar något nytt sätt att hålla sig undan rättvisan, med koppling till politiska skumraskaktiviteter.

Avtalet om Mutual Legal Assistance mellan Sverige och Ecuador liknar i så fall det som finns mellan Sverige och UK. Även där ställs frågorna av det egna landets polis men formuleras av svensk åklagare.

Jag kan inte tycka att det innebär en kvalitetsförlust av något slag eftersom svensk åklagare ändå använder sig av tolk; det gjorde man förra gången man förhörde Assange. G Krusenstjerna tolkade den gången, hon var usel enligt vad polis Mats Gehlin skrev i mejl efteråt.

En bra mellanhand kan kanske innebära en kvalitetsvinst jämfört med förra gången?

Återkopplingen kanske blir snabbare eftersom man inte behöver använda en tolk som mellanhand mellan varje fråga och svar. En tolk som på studs och helt oförberedd ska översätta en "spontanfråga" kan även hen tveka och snubbla på orden eller behöva tänka efter.

Dessutom har väl en misstänkt som förhörs alltid möjlighet att konferera med sina advokater innan han svarar? Det betraktas som en rättighet som jag förstått det, och inte något som ska vändas emot den som förhörs.

Att pressa en misstänkt alltför hårt kan lika gärna leda till felaktiga svar och falska erkännanden. Historien är full av sådana exempel.

Svenska åklagare har under fem och ett halvt års tid byggt upp en förvriden mental bild av det inträffade. Hur den ser ut framgår av de kraftigt överdrivna brottsbeskrivningar som Marianne fantiserat ihop. Marianne har inte framstått som så neutral som hon borde vara. En eventuell kvalitetsförlust vägs säkert med råge upp av den kvalitetsvinst det innebär att förhöret går till på det sätt som föreslagits.

Vad är egentligen syftet med förhöret, anser du? Kom ihåg att ett förhör inte är en rättegång. Det är en del av förundersökningen och där får Marianne helt enkelt anpassa sig till rådande omständigheter och göra det bästa hon kan inom dessa ramar. Hon har ljugit, hon har överdrivit, hon har varit okänslig i sin bedömning. Det är väl bättre att Assange får tillfälle att åtminstone ge sin version av händelseförloppet och möjlighet att officiellt dementera de anklagelser han anser vara helt falska. Det är helt klart ett steg framåt.

En brutal förhörssituation på svensk mark, utan insyn och med okänsliga svenska åklagare som har byggt upp en myt kring vad som skett, det är varken rättssäkert eller kvalitetsmässigt tillfredsställande. Vi ska nog vara tacksamma för Ecuadors insats och villighet att assistera vid förhöret. Mariannes agerande hittills har varit så ifrågasatt att omvärlden nog saknar förtroende för henne.

På tal om något helt annat, undrar om Borgström fortfarande står kvar som målsägandebiträde för Ardin? När Finné la ner Sofias fall tror jag hon tilläts behålla honom som målsägandebiträde med motiveringen att fallet dragit till sig så stor medial uppmärksamhet. Detsamma kanske gäller för Ardin även efter att hennes stödanklagelser förfallit.

Charaden fortsätter. ÅKM


SVT:

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/ecuador-sager-nej-till-assangeforhor

Ett viktigt påpekande.

Det rör sig alltså om ett förhör, ingen rättegång.

Det borde vara den enklaste sak i världen att skicka frågorna till ambassaden och därefter få svar direkt från Assange.

Man skall inte göra saker märkvärdigare än de är.

Vad är problemet? Man måste väl veta vad som står i avtalet man undertecknat.

http://www.aklagare.se/Media/Nyheter/Ecuador-begar-fornyad-forfragan-om-forhor-med-Assange/

Att Ny (eller ny som ÅM kallar henne) inte är så bra på blanketter vet vi sedan EAWn fick sändas in på nytt efter ett misslyckat första försök. Här borde hon kanske ha tittat på vad som krävs enligt det nya avtalet mellan Sverige och Ecuador i stället för att återbruka sommarens ansökan.

Men hon öppnar också för att låta bli att förhöra, med hänvisning till rättskraven som Sverige och Ecuador kommit överens om.

Nu är MN's kader av "låtsas Journalister" och kader av anonyma flashbacktroll på banan igen.

Sista punkten i kronologin enligt åklagarmyndigheten
http://www.aklagare.se/Media/Assangearendet/Kronologi-i-Assangearendet/

22 december 2015
Åklagaren sänder en begäran, via Justitiedepartementet, till Ecuador om att förhöra honom på Ecuadors ambassad i London.

Dvs. Det är den begäran som avslagits (och som enligt Patiño hade handgjorda överstrykningar mm) i sig. (fast som vanligt är datumet osäkert när det gäller information från åklagarmyndigheten)

Det som sprids i Svensk desinformationspress är t.ex
http://www.expressen.se/nyheter/ecuadors-avvisar-forhor-mot-assange/

En artikel som är full med felaktiga påståenden.
Exempelvis :

• Insinuerar att Assange aldrig blivit förhörd
• Påstår att svenska åklagare sedan dess velat förhöra JA
• Påstår att ansökan om förhör på ambassaden lämnades in i Maj 2015 och att det är denna som avslagits. (dvs insinuerar att Ecuador sölar medans det är uppenbart att sölandet står svenska sidan till 100% för)

Intressant är också att
Dvs (vilket är uppenbart för de flesta) Svensk sida tänker fortsätta att söla.

Bloggen lever fortfarande, kolla dina länkadresser.
Här är en fungerande länk:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-20/#comments

Så nu påstår SVT att Equador ”på formella grunder” vägrar förhör på ambassaden i London. Jag ser det inte alls som formella grunder att Equador motsätter sig att förhöret sker på de orimliga villkor Ny angav i maj 2015 och nu hänvisar till, dvs att ingen representant för Equador skulle få vara närvarande. Det är väl självklart att i stället tillämpa reglerna i det bilaterala avtal som Sverige med anledning av Assangeärendet äntligen fått till stånd med Equador och som, normalt för sådana avtal, postulerar att det är – i detta fall – Equador som håller i förhöret i svenska tjänstemäns närvaro på grundval av frågor som Sverige anger. Hur befängt kan Sverige och svenska media bete sig när det gäller just Assange???

Men det här måste väl vara en medveten handling av ny och åklagarmyndigheten, att skicka en gammal begäran som dom vet blir avslag på. Antingen för att sätta Ecuador i dålig dager eller för att fördröja processen. Annars betyder det att inte en enda person på denna myndighet förstår vad dom skrivit under.