Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Tyskland, fantastiskt beslut att lägga ner kärnkraften! "Tyskland har nyligen beslutat subventionera åtta brunkolskraftverk med nästan tre miljarder euro som backup för sol och vindkraft."

http://www.energinyheter.se/2016/01/global-boom-av-kolkraft-forts-tter-efter-parism-tet

Det gör knappast den svenska industrin mindre slösaktig. Lägger vi oss på en genomsnittlig EU konsumtion kan kärnkraften läggas ner över en natt, utan fossilproducerad el.

Ha du en källa på det? Samt lite siffror på vad det skulle innebära?

Gå in på Eurostat och hämta elanvändningen för olika länder. I med att den svenska elanvändningen är mer än 2 ggr högre än för genomsnittet i EU, kärnkraftselens andel i Sverige är 40 %, är det inte svårt.
Delar av den tunga industrin går under snabbare utan kärnkraft, den del som inte kan ställa om, den del som är helt och hållet beroende av statlig hjälp.
Förr eller senare kommer industrin att ställas om, det är bara frågan när, inte om.

Så du har inga direkta siffror utan hänvisar slappt till eurostat...

Från Eurostat och räknat med ungefärlig befolkning i respektive område. Jämförelser mellan Sverige och EU.

2013

Total elanvändning

• EU: 5450 kWh/person

• EURO: 5997kWh/person

• Tyskland: 6434 kWh/person

• Sverige: 13023 kWh/person (+239 %)

Industri total

• EU: 1966 kWh/person

• EURO: 2173 kWh/person

• Tyskland: 2785 kWh/person

• Sverige: 5418 kWh/person (+276 %)

 
Bostäder

• EU: 1627 kWh/person

• EURO: 1748 kWh/person

• Tyskland: 1689 kWh/person

• Sverige: 3979 kWh/person (+245 %)

Stålindustri

• EU: 226 kWh/person

• EURO: 274 kWh/person

• Tyskland: 325 kWh/person

• Sverige: 462 kWh/person (+208 %)

Pappersindustri

• EU: 241 kWh/person

• EURO: 245 kWh/person

• Tyskland: 277 kWh/person

• Sverige: 2256 kWh/person (+936 %)

Kemisk/petro industri

• EU: 355 kWh/person

• EURO: 413 kWh/person

• Tyskland: 646 kWh/person

• Sverige: 481 kWh/person (135 %)

Vi korrigerar för överskottet industrin, underförstått att staten fortsätter med subventionerna. Korrigeringen är att sätta genomsnittsvärden (EU) för industrin, vi får:

Total elanvändning korrigerad

• EU: 5450 kWh/person

• EURO: 5997kWh/person

• Tyskland: 6434 kWh/person

• Sverige: 9570 kWh/person (+176 %)

Vi kan alltså se att det inte hjälper att smussla undan svensk industri, elanvändningen är ändå 1,8 gånger högre än för EU. Förklaringen till denna skillnad kan endast härledas till energislöseri.
Hur vi än vrider på saken kommer svensk kärnkraftsel att utsättas för en gemensam Europeisk marknad, med högre elpriser än vad vi varit vana vid. I med att marknaden är öppen, blir det kunder som kan betala mest som kan köpa d.v.s. utlandet. Det betyder att den överskjutande delen av överskottet relativt EU (svensken använder 239 % mer el per capita) säljs på en gemensam marknad. Därför är en utbyggnad av kärnkraften meningslös, den kommer inte kunna exklusivt kontrakteras till industrin med skattemedel utan att åsidosätta EU:s harmonisering. Enda vettiga alternativ är att industrin säkrar sin kapacitet själv, om de har råd d.v.s.

Sammanfattning:

• Kärnkraften har dålig systemverkningsgrad, det mesta blir värme

• Kärnkraften bär inte sina kostnader

• Kärnkraften kräver tillsammans med storskalig vattenkraft nationellt kraftöverföringssystem

• Kärnkraften kan inte försäkras till 100 %, inte ens en bråkdel av en större olycka

• Kärnkraften är en ändlig resurs

• Kärnkraften med sitt massiva behov av statligt stöd stjälper utvecklingen av mindre, oberoende energisystem och åsidosätter en fri marknad

• Avfallsproblematiken är inte löst

Anmärkning: min hushållsel ligger på 1700 kWh/år med elspis.

Wow...bortsett från ovanstående felaktiga påståenden så har du just förklarat för mig varför svenska staten inte satsar på kärnkraftsutbyggnad, utan bygger vindkraftverk istället... man utgår från EU med Bryssel i centrum som en gemensam ekonomisk marknad utan nämnvärda regionala skillnader...de ev. skillnader som finns behöver dock "harmoniseras" med varandra...
(ovanstående bortser IMO från att det just nu är 30-40 grader kallt i norra Sverige medan det är 10-15 grader varmt i södra Spanien...
...dessutom har fjärde generationens kärnkraft för länge sedan löst avfallsproblemet genom att använda avfallet som bränsle!)

På den gemensamma elmarknaden säljs kvantiteter, om svensken värmer hus med el (förkastligt) mildrar inte drivkraften att köpa till lägsta pris, Svenska Kraftnät har tidigare gjort bort sig vilket ledde till fyra olika priszoner i Sverige. Läggs fler kablar till kontinenten och/eller till Danmark (betänk att Barsebäck har infrastrukturen redan idag som Karlshamn) påskyndas integrationen och svenskarnas tidigare energibaserade övergår till det kontinentala effektbaserade, med högre priser och t.o.m. mycket högre priser vid kall väderlek.

Denna problematik eller kullerbytta Sverige står inför löses enklast genom att låta marknaden själv sköta utformningen. I det längre perspektivet innebär det en utveckling mot mindre energisystem med en mix av energislag specifik för respektive region, decentralisation och avveckling av statlig inblandning.
Vi kan dra slutsatsen att den långsiktiga energipolitiken har varit usel, den massiva utbyggnaden av kärnkraften har varit en enorm skatterullning, hur många onödiga arbetstimmar för en trött befolkning är det?

Tack! Nu har jag något att titta och bemöta.

Ja, elkonsumtionen privat måste effektiviseras. Det är jag överens om.

Men att titta på industrin per capita är ett märkligt sätt att titta på statistiken. Att vi har mer stål/pappersindustri än resten av EU är ju för att vi har råvaran. Ungefär som att säga att vi har minimalt med elanvändning per capita i vinindustrin, och att den är jättehög i Frankrike och Italien.

Klart att du inte hänger med när din världsbild krackelerar, trots att vi korrigerade svensk elanvändning per capita genom att justera ner svensk industri till genomsnittet för EU, kvarstår den groteska skillnaden; ur ett europeiskt perspektiv har Sverige ett överskott som kan säljas.
På en helt integrerad europeisk elmarknad (får ses som ett idealt exempel) kommer skillnaderna i pris att jämnas ut, för Sveriges del innebär det högre priser, utvecklingen går dithän (de fyra priszoneran är en konsekvens av EU kommisionens kritik av Svenska Kraftnät).

Högern har ingen som helst förankring i verkligheten, de vet inte hur en marknad fungerar.

Du tror inte att en stor del av den korrigerade skillnaden kan härledas till vinterhalvåret? Sen tror jag som du att en hel del kan ligga i rent slöseri, framför allt i miljonprogrammens dragiga lägenheter. En delförklaring torde stå att finna i att vi i allmänhet har elspis, medan många EU-länder har gasspis.

Klart är att om viljan finns till en livkraftig industri, är det knappast en god idé att, samtidigt som vår elförbrukning är så pass hög, stänga våra kärnkraftverk. Det är ett resursslöseri som klart gränsar till fanatism och ren dårskap.

Det här var en fånig punkt. Du vill inte ha kärnkraft eftersom den är ändlig, i stället vill du förlita dig på... kärnkraft.

Hint: Gissa vad solen är.