Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Ja, och att köpa en dålig bil är en förlustaffär, men vi får inte göra förlustavdrag för det.

En bil beskattas också när den används, men kostar inget när den är förbrukad (avställd), så vad är skillnaden jämfört med aktier? Du får betala skatt när aktier genererar inkomst (kapitalvinst), men varför får du göra förlustavdrag när du gjort en dålig affär? Sker inte det på egen risk, precis som en bilaffär? Varför ska vi betala för din inkompetens? Det är inte förbjudet at göra en dålig affär, så varför vi skulle vi behöva betala dina förluster? Som sagt, det är ett personligt ansvar, men hela upplägget med förlustavdrag gynnar mest de som har pengar att investera. Det är djupt orättvist. Bemöt den kritiken om du kan. Och jag har aldrig varit socialist. Jag talar för att slopa ränteavdrag och andra idiotiska subventioner som S (och andra) har varit med och röstat igenom riksdagen.

En bilhandlare som köper och säljer bilar i vinstsyfte får givetvis göra avdrag för förluster, har du ingen koll alls? Men du kommer långt från kärnan i debatten nu när du börjar dra in konsumtion av varor.

Vill du inte vara med och dela på folks kapitalförluster ska du inte vara så girig att du kräver att få dela på deras vinster heller.

Enklast, renast och ärligast vore att avskaffa kapitalskatten helt. Det är ändå en skatt på redan skattade pengar och man borde låta folk få ta hela chansen till vinst och risken för förlust själv. Jag hatar socialistdrägg som bara vill vara med när det går bra.

Nu är det privatpersoner jag talar om. När du köper en bil får du själv stå för hela kostnaden, inkl. skatter och avgifter. Men när du köper och säljer aktier får du plötsligt göra förlustavdrag. Det är djupt orättvist för du har ett personligt ansvar för hur du investerar dina pengar, och en förlust är en förlust - men enligt dig inte för alla!

Det är inget argument. Kapitalvinst räknas som inkomst, och på inkomster betalar alla skatt, oavsett vad skatten kallas.

Du betalar alla kostnader för mat, kläder, bil och boende (även hyreslägenhet) med skattade pengar också, så inte heller det är ett argument för förlustavdrag för vissa. Som sagt, varför ska vi betala för din inkompetens? Och det gäller både privat- som företagsekonomi. Det är samma argument som bara gynnar de rika hela tiden. Banker räddas, men vanliga skattebetalare får stå för hela förlusten själva när huset säljs med förlust. Människor som du är de sista som ska ta ord som rättvisa i sin mun.

Haha ja, han svarar ens inte på mina inlägg längre och undviker mig sen jag meddelade den positiva nyheten att jag bor i en subventionerad nyproducerad hyreslägenhet byggår 2007 med 4600 i hyra i innerstan nu. Bredde på lite extra och berätta att jag varit lite strulig i ungdomen och gått på bidrag för att jag vet såna som han hatar min typ som haft problem i en period i livet, detta efter jag haft stor erfarenhet och haft många högerpolare förut så jag vet exakt hur dom ofta ser på världen och ting.
Kurt-sune tror jag också bor i närförort enligt tidigare inlägg han gjort så det sticker i ögonen när packet bor i stan billigt.
Så ganska förväntad respons av sune. Han vill ju inte avslöja sin syn och ruttna människossyn i klass med rasism därav tystnade han.
Missunsamheten är enorm hos dessa moderatsvin. Bara dom ska bo billigt och i statusområden med likasinnande när dom gjort alllting korrekt, presterat och ockrat sig och sparkad nedåt mot andra. Givetvis genom svågerpolitik, vilken fitta dom föddes ur och familj dom växt upp i som ger dom fördelar också. Dom besitter vildens ande och djungels lag mer i sina hjärtan, saknar empati, moralisk kompass och hjärtat är kallt. Skiter i miljön, djur, människor. Penningen, snikenheten och mammondyrkan är enorm.
När högern pratar om att svartjobben försvann med ROT så pratar dom om sig själva för det är mestadels uteslutande högerväljare som köper svarta tjänster av polacker trots 55000 kr löner, skiter i att betala tvlicenser osv. Det dom är ute efter är att kunna handla billigt laglydigt då dom ofta är korrekta av sig samtidigt som förhoppningsvis hantverkarpacket inte gör stora svart pengar och blir rika med ROT utan vinsten hamnar hos dom själva.

Resten av packet ska sen hamna i rännstenen med fattigvård, låglönejobb, attefallsstugor och negerområden med marknadshyror och putsa deras skor som dom kan skratta åt och ha makt över.
Högern vill i synnerhet ha privat ägande på produkter som människor måste ha och inte kan välja bort, typ hyresbostäder och sen skapar dom medvetet brist på det för att kunna behandla andra hur dom vill, när människor får rövslicka och ta mössan i hand och ta ut vilka priser dom vill. Easy money, makt och dom behöver inte jobba för det som i en konkurrensutsatt bransch som tex ett varuproducerade teknikföretag.

Du blandar ihop ekonomiska affärer med konsumtion i en salig röra. Köper du en bil som du använder och sedan säljer den är det naturligt att du får ett lägre pris eftersom du har konsumerat varan.

Vinst och förlust av kapital är något helt annat, det förstår säkert även du men du är en girig socialist som vill dela på andras vinster utan att vara med och dela när det blir förluster.

"varför ska vi betala för din inkompetens" upprepar du om och om igen men du svarar aldrig på varför du ska få ta del av mina vinster när du inte delar förlusterna. Ditt språkbruk visar att du är en äckligt litet socialistyngel. Man kan inte genom kompetens undvika förluster, kapitalmarknaden är en riskmarknad som ibland lönar sig och ibland leder till förluster. Det är extremt girigt att bara vilja vara med när det går bra men inte när det går dåligt. Men sådana som du har ingen respekt för andras pengar, ni socialister tycker att andras pengar är era.

Nu är beskattning ingen naturlag så hur saker beskattas är upp till de som beslutar om lagarna.
Rättvisa är någon subjektivt.

Att beskatta innehav såsom förmögenhetsskatt och fastighetsskatt är populärt i vissa länder.
Att beskatta konsumtion är vanligt i form av moms.
Att beskatta inkomster är vanligt för privatpersoner.
Att beskatta nettot av inkomster dvs vinsten brukar bara ske för företag.
Att låta privatpersoner skatta för nettot är som att låta dessa driva en verksamhet.
Att beskatta hushåll som verksamheter, dvs beskattning av nettot, vore en mycket intressant
skattemodell.

Idag beskattas fastigheter/bostäder företrädesvis som vinstskatt vid försäljning.
Att beskatta privatpersoner som företag med skatt på nettovinsten borde då i rimlighetens namn också bli en post i balansräkningen för fastigheten och därmed skatt på värdehöjningen.

Annars löper man inte hela linan ut.

Det kan blir stora belopp. Det blir en årlig skatt istället för en försäljningsskatt.
Stora värdeökningar tvingar folk att flytta. Det öppnar upp bostadsmarknaden, eller dämpar prisökningarna.

Lär dig läsa. Köper du en bil som du tvingas reparera för dyra pengar är vad jag talar om. Ska vi tillåta de som gjort en sådan dålig affär att göra förustavdrag? Varför skulle vi då tillåta en PRIVATperson som gör en dålig aktieaffär att göra förlustavdrag? Varför ska vi betala för din inkompetens? Systemet gynnar de rika, de som har pengar att investera, inte vanliga löntagare/skattebetalare.


En gång till för den oförståndige som helt uppenbart inte är läskunnig: vinst räknas som INKOMST, därför beskattas den precis som vilken inkomst som helst. Om jag förlorar jobbet och inte längre har en inkomst betalar jag ingen skatt. Det är min vinst, så varför skulle vi tillåta en inkompetent idiot att göra förlustavdrag? Som sagt, en förlust på aktier hade kunnat undvikas. Många gånger beror konkurser och förluster år efter år också på inkompetens och i fallet med Saab på GM:s försök att hålla nere vinstskatten, därför gjorde Saab aldrig nån vinst, inte minst pga överpriser internt i koncernen när Opel tog alldeles för mycket betalt för växellådor för att nämna ett exempel. Det hade kunnat undvikas, men dessa människor är, som du, orättfärdiga som inte vill betala sin fair share. Nu börjar jag låta lite som Obama, som är långt ifrån en socialist. Du kan sälja aktier i tid och sitta på pengarna ett tag, men du vill inte för det är ju det som genererar din rikedom, och pengar växer inte på träd.....så för att du är girig tar DU risker som VI tvingas betala för, precis som med BANKER som tar stora risker som skattebetalare tvingas stå för. Var har du haft huvudet de senaste 8 åren? Du förstår inte vad rättvisa är. Varför ska vi betala för risker som giriga, inkompetenta idioter tar? Som sagt, när det gäller din pivatekonomi brukar ett dåligt köp vara ett personligt ansvar, men när det gäller bl a företag och aktier så är det plötsligt ett gemensamt ansvar för skattebetalare? BS på lägsta intelligensnivå.

Återigen: jag är ingen socialist, men du varken vill eller kan ta personligt ansvar för de val du gör. Därför får pappa Staten ta hand om dig och täcka upp dina förluster.....

Du får ekonomiskt stöd av kommun och stat om du blir av med jobbet. Varför ska vi tillåta en inkompetent idiot att få offentligt stöd?

Ett stöd vi betalar för när vi arbetar i form av inkomstskatt och arbetsgivaravgift, så vi har redan konstaterat att a-kassa är en försäkring vi betalar för. Men det ger oss inte rätt att göra förlustavdrag, inte ens när vi säljer en fastighet med förlust, men det är väl tvärtom när det gäller vinst på försäljnningen. I stället för att ge dig på de svaga i samhället, besvara frågan varför rika människor som gör en investering med sitt överskott och företag tillåts göra just förlustavdrag. Att de betalar vinstskatt är inget hållbart argument för arbetslöshet beror oftast INTE på personlig inkompetens utan på andras som inte lyckas driva ett företag eller på konjunkturen, saker som står utanför vår DIREKTA kontroll. Som sagt, ONÖDIGA förluster kan undvikas för du kan sälja eller vidta andra åtgärder för att undvika sådant. Sälja aktier, säga upp personal osv.

De som vill göra förlustavdrag borde skaffa sig en privat försäkring som täcker upp förluster i stället för att skattebetalare tvingas stå för notan.

Att prylar och inte minst bilar åldras och behöver service hamnar förstås på konsumtionskontot, det kostar att äga bilar och de slits oundvikligen. Inkomst och förlust av kapital är något helt annat.

Om person A ställer ut en option till person B som leder till att A gör en förlust och B en lika stor vinst. Varför ska staten då komma och kräva att få en del av B's vinst om staten inte också är med och delar på A's förlust? Kan du någon gång svara på denna fråga?

Dessutom får som sagt var en person som förlorar jobbet och därmed sin inkomst stöd från samhället som jag redan påpekat för dig. Detta trots att denna bara förlorar sin inkomst och inte gör ett minusresultat. En motsvarighet inom kapitalbeskattning vore att de som förlorar sina kapitalinkomster skulle få bidrag även om de inte gör minusresultat.

Och jo, du är en egoistisk socialist även om du själv inte inser det. Du vill vara där och snylta på andras pengar när det går bra men springer och gömmer dig och låter de som misslyckas få klara sig själva. Typisk socialist. den värsta sortens avskum.

Det är inte service jag talar om, det är dyra motorbyten och sånt. Ska vi tillåta privatpersoner och företag att göra förlustavdrag för sånt också? Det finns ju ett fenomen som kallas avskrivning och det kan väl ses som ett förlustavdrag för maskiner och annat som inte har nåt värde eller avskrivits helt pga för dyra reparationskostnader. Men det är bara företag som får göra avskrivningar. Rättvist? Du vet inte vad rättvisa är.

Därför att alla investeringar handlar om privatekonomi och skattebetalare ska inte behöva stå för förluster som hade kunnat undvikas. Och du fattar fortfarande inte att vinst räknas som INKOMST, därför beskattas den precis som vilken inkomst som helst, oavsett vad skatten kallas.

Nej, för gör en investerare ingen förlust behöver denne: 1. inte betala vinstskatt. 2. har kvar sina pengar och kan leva på dem. Skattepengar är till för att hjälpa de som INTE klarar sig på egen hand, vilket man inte kan säga om investerare som investerar sitt överskott. Systemet gynnar rika privatpersoner och företag.

Jag snyltar inte på någon för t ex a-kassa är en försäkring som jag betalar för i form av medlemsavgift, inkomsskatt och arbetsgivaravgift, som är löneutrymme jag avstår från, precis som intjänad pension och andra sociala skyddsnät. Men en dålig affär är en personlig förlust, så varför ska vi betala för din inkompetens?

Du är djupt förvirrad. Varför gör du motorbyte i din bil om inte för att den har slitits, dvs. det är konsumtion av din vara och din konsumtion får du förstås betala själv.

Inga kapitalvinster kan göras utan att man tar en risk att göra en kapitalförlust. Du vill vara med och snylta när det blir vinst men du springer och gömmer dig när det blir förlust. Djupt ohederligt och egoistiskt.

A-kassan är en försäkring som ger dig ekonomiskt skydd vid arbetslöshet men utöver det får den som blir arbetslös stöd av samhället. Med din argumentation ska något sådant stöd inte ges för du vill inte betala för någons inkompetens. Fine säger jag men kom då inte och kräv att få snylta på resultatet av min kompetens heller din socialist.