Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

"Den linjen drev man väldigt länge eftersom förhör med sämre kvalitet på ambassaden faktiskt kan inverka negativt på rättssäkerheten och omintetgöra åtal om det går riktigt snett."

Dumheter. Ett förhör med god kvalite kan omintetföra ett åtal. Ett förhör med sämre kvalitet kan förvisso innebära att en person som inte borde åtalas blir åtalad och att fakta som borde kommit fram tidigare inte kommer fram förrän vid rättegången. Resultatet innebär ett resursslöseri men att ett förhör med dålig kvalite skulle omintetgöra ett åtal? Ja, det skulle väll isåfall vara om den dåliga kvaliten består i att förhöret skett med olagliga metoder typ tortyr. Nog vet jag att MN är alltigenom ond och ganska korkad men skulle något sådant inträffa så skulle det t.o.m förvåna mig.

HD säger att häktningen inte är verkställd, inte att han inte var eller är frihetsberövad pga häktningsbeslutet. Ett påstående om att frihetsberövande inte skett, med hänvisning till att häktningen inte är verkställd, implicerar att frihetsberövandet är utomrättsligt, och om HD skulle påstå detta vore det en direkt sensation som skulle ge omedelbara konsekvenser. Och naturligtivs har de inte skrivit något sådant, oavsett hur du tolkar det.

HD ger t.ex. intrycket av att han inte varit frihetsberövad när han haft fotboja, men säger det inte. Anledningen är uppenbar, de är fullständigt medvetna om att bära fotboja är en form av frihetsberövande. Europa-domstolen har behandlat frågan om vad som är frihetsberövande och de är helt säkert medvetna om resultatet, nämligen att utöver att bära fotboja är även husarrest är en form av frihetsberövande.

Till skillnad från HD kan UD inte styra Europadomstolen, utan där sker behandlingen helt enligt rättsstatliga principer: Tuscana: Det håller jag för troligt. Träffade nyligen en UD-veteran och frågade just om möjligheten att HD med stöd av 10 kap 8 § regeringsformen tagit hänsyn till UD:s syn på ”sakens utrikespolitiska sida”. Att detta är möjligt fick jag bekräftat.

Det är ganska naturligt att HD inte nämner asyl eftersom det inte är relevant i det aktuella rättsfallet. Han söker ju inte asyl med den officiella förklaringen att komma undan våldtäktsdom i Sverige utan för att han anser sig vara hotad av USA. Men detta har ju noll och intet att göra EAW:n. Om han säger sig vara rädd för att bli utlämnad till USA från Sverige så är det ju ändå lägre risk för detta än att han ska bli utlämnad från Storbritannien, givet hur regelverket ser ut. Det vore oprofessionellt av HD att i domen ta upp sådant som inte är relevant för fallet. Visst var en ledamot skiljaktig men det påverkar ju inte utgången och precis som i alla andra beslut i domstol så får man acceptera domslutet eller överklaga, domslutet gäller oavsett om någon hade avvikande åsikt eller inte.

Ja, det är klart att även tiden med fotboja är en inskränkning i hans rörelsefrihet. Dock måste man betänka att den inskränkningen till mycket stor del är självvald då han helt frivilligt valt att överklaga häktningen och då fick acceptera dessa inskränkningar. Med facit på hand var dessa försök futila eftersom högsta instanser i Storbritannien och Sverige höll fast vid att häktningen var legitim. Hans egna felbeslut har alltså orsakat honom enorma besvär från den dagen han valde att lämna Sverige. Det han gjorde fram till ambassadflykten är dock helt inom ramarna för normalt överklagande, även om EAW i sig är en ganska ovanlig företeelse. När han flydde undan rättvisan på ambassaden gick hand dock utanför ramarna, systemet är inte tänkt att användas på det sättet. Det som är extra besvärande för JA i detta fall är dessutom att om det nu är så att han var rädd för USA så skulle han väl ha sökt asyl långt innan beslutet om att EAW:n inte längre gick att överklaga. Det blir inte trovärdigt att söka asyl först i det ögonblick då EAW:n för sexualbrottet inte längre gick att överklaga, speciellt inte som att risken för att bli utlämnad från Storbritannien är högre än från Sverige eftersom bägge länderna måste godkänna detta i det senare fallet.

Hur kan du få det intrycket? Han är helt fri att göra vad han vill, dvs lämna ambassaden kan han göra när han så vill. Han är ju inte inspärrad, inlåst etc. vare sig av personal på Ecuadors ambassad, Storbritannien eller Sverige. Det är hans val att fly undan EAW:n eller låta sig gripas som en man och låta rättvisa ha sin gång. Det är viktigt att man lägger ansvaret på rätt part och råder inga tvivel om att JA har fullt ansvar för det han själv orsakat i Sverige och de beslut han därefter har tagit fram till nu. Man kan inte skylla på "någon annan" här.

Hur tänker du här? Låg kvalitet på förhöret kan missgynna bägge parter, dvs både JA:s möjlighet att bli friad men framförallt kvinnornas möjlighet att få honom fälld om han i objektiv mening har begått brott. Allt som har skett från det att JA reste till London har ju framförallt missgynnat kvinnorna vad gäller möjligheten till upprättelse i juridisk mening, även om JA:s agerande givetvis också har missgynnat honom själv vad gäller hans frihet. Det senare är dock självvalt, men kvinnorna är enbart offer för konsekvenserna av JA:s egna beslut och de har inte kunnat påverka något alls.

Det finns en hotbild mot honom och om han lämnar ambassaden så utsätter han sig för en allvarlig risk. Att inte ge honom fri lejd till sjukhus för åtminstone en röntgenundersökning avslöjar vilken krass attityd Sverige och UK har gentemot honom. Till och med i krig har man ibland vapenvila. Varför skulle man inte kunna ta en paus i konflikten med det svenska rättssystemet och låta honom få den vård han behöver? Jag tycker Sverige och UK bör visa honom respekt och hänsyn genom att beakta hans mänskliga rättigheter.

Att en jurymedlem i HD och ett par jurymedlemmar i UK motsatt sig häktnings- respektive utlämningsbeslutet visar att det finns utrymme för rimligt tvivel gentemot svenska rättssystemets krav på honom. Lägg därtill att fallet först las ner av en erfaren åklagare och att många gjort bedömningen att förhör bör kunna genomföras utomlands samt att bevisläget är svagt. Det är inte ens säkert att ett brott har begåtts. Dessutom har bruket av EAWn ifrågasatts eftersom han ej är åtalad.

I och med att man vägrar honom sjukvård under nuvarande omständigheter så har Sverige redan gjort honom till martyr.

Men visst är husarrest eller fotboja också frihetsberövande per definition?

Sverige har inget med det att göra. Han har själv sökt upp ambassaden och har valt att stanna där. Han kommer att gripas av brittisk polis om han lämnar, pga giltig EAW. Det skulle vara väldigt märkligt om han skulle få fri lejd till sjukhus och sen tillbaka igen som om inget har hänt. I så fall är det ju f.ö. brittisk polis som skulle medge detta, inte svensk. Han är under brittiskt ansvar nu vad gäller EAW:n och dessutom är han eftersökt för borgensbrott.

Han försöker göra sig själv till martyr. Detta kan han avbryta när som helst. Han gör hela tiden fel val. Han äventyrar sin hälsa och sin frihet, ja sitt liv, baserat på vilda fantasier. Han är knappast ett hot för någon alls, inte ens för USA. Han är 2000-talets Don Quijote.

Hur menar du att AA, som är en av kvinnorna ,ska få JA fälld för något brott? Trodde hennes "påstådda" brott var preskriberade. Men du vet säkert bättre.

Sen är det både roande och samtidigt sorgligt när du och dina kader av anhängare 😁 på åklagarmyndigheten med Överåklagare Marianne Ny i spetsen framhåller vikten av att inte tappa kvalitet i framtida förhör med JA. Och att ett förhör på ambassaden skulle bidra till det. Tittar man på de inledande förhören med målsägarna, undrar man om du och MN lever i samma värld som oss andra. Ta förhöret med SW. Anna Ardins vän Irmelli Krans diktar ihop en liten novell med Canadagäss, kisspauser, tandborstning och annat intressant. Ett förhör som pågår i över en timme utan att ställa 1 (en) enda fråga till målsägaren. I ett våldtäktsfall ! Jag törs hävda att något liknande förhör aldrig hållits förut och kommer förhoppningsvis aldrig hållas i framtiden. Så när överåklagare Marianne Ny förklarar att kvaliteten på förhöret försämras, om JA inte hörs i Sverige, kan man konstatera att det inte är snyggt när myndighetspersoner ljuger sin befolkning rakt upp i ansiktet.

Du har med ca 1.100 inlägg i denna tråd, som innefattar 67.000 dito alltså var drygt sextionde (60) är från dig, hävdat flykt undan rättvisan, paranoida föreställningar, vitt hår, felaktig asyl, åklagarmyndighetens förträfflighet och aldrig, aldrig, aldrig velat ta till dig några fakta som presenterats. 1.100 inlägg med upprepningar. Du har dessutom mage att påstå att JA inte har någon anledning att känna oro för att överlämnas till USA. Jag undrar vilka uppgifter du har som resten av oss tydligen missat. Du vet dessutom att USA, precis som Sverige då, bara vill hålla några förhör med JA sen är allt frid och fröjd och han kan återgå till att publicera dokument via Wikileaks. Mmmmm

Det verkar finnas en uppfattning inom polis och åklagarväsendet att dom kan göra lite som dom vill. Dom skarvar lite här, dom ändrar lite där i förhör, dom ljuger, ja t.o.m planterar bevis. Och dom gör det därför att dom vet att ingen kommer åt dom. Då ska man veta att det bara är dom absolut största brottsmålen som förekommer i massmedia, som vi allmänheten granskar. Anders Andersson och Pelle Perssons utredningar är det ingen som granskar. Oroande och obehagligt.

Hur skulle låg kvalite på förhöret missgynna kvinnorna? JA kan välja att vara tyst oavsett om förhöret sker i Sverige eller i England. Förhöret är en möjlighet för den tilltalade att förklara för åklagaren om denne fått något om bakfoten. Från åklagarens håll så är ett dåligt förhör detsamma som inget förhör. Förhöret är en formalitet som måste genomgås innan åtal. Är förhöret avklarat så att JA har fått chansen att förklara sig men han väljer att inte göra det. Ja då får han stå sitt kast. Hur skulle ett dåligt förhör kunna gynna JA? Det kan det givetvis inte. Då tar åklagaren det material den har och åtalar. Det är ingen som har kunnat ge något argument för att det finns någon omständighet i det materialet som åklagaren har som ens är i närheten av att kunna dra fallet till domstol (om vi låtsas att Sverige är en rättsstat) men det är vad MN lovat Engelska domstolar. Dvs, så som MN agerat så måste det material hon har i hennes ögon räcka till åtal. I så fall så kan enbart ett förhör av god kvalite där JA förklarar de omständigheter som MN anser föreligger för åtalet göra så att hon inte kan driva fallet. Om du nu anser att ett dåligt förhör skulle gynna JA så får du förklara dig och ge ett exempel på vad som skulle kunna inträffa i ett dåligt förhör som tar bort grunden för ett åtal.

Fast viktigare är att du inte som vanligt försöker svamla bort de fakta som föreligger. Se istället till att svara på det tidigare inlägget. Du ger falska och helt felaktiga svar som är omöjliga att tolka på ditt sätt utifrån de fakta som finns. Dvs angående 1/ Att Sverige och inte Ecuador såg till att det inte blev förhör den 17/18 Juni samt att Sverige såg till att det inte blev förhör innan preskriptionen i Augusti. Detta är inte fråga om tolkningar (definitivt inte på den nivån där du inte tolkar vad som står utan hittar på saker som definitivt inte står). 2/ De officiella svaren samt den mailkonversation som varit mellan alla parter visar inte någonstans att Ecuador skulle ha krävt att Sverige ger JA asyl. Det är inte omöjligt att Sverige fått saker om bakfoten. De har ju t.ex en informationsdirektör som knappt kan uttrycka sig på Engelska så visst någon svensk diplomat/tjänsteman politiker etc som knappt kan skolspanska skulle kunna ha träffat på personer inblandade på någon form av bjudning och efter ett par groggar missuppfattat allting. Det är dock inte speciellt proffessionellt att gå ut med sådan information till världspressen.

Fortfarande så har du inte kunnat ge ett enda fakta som visar att Ecuador har obstruerat för att förhör inte skall kunna genomföras. Du har heller inte kunnat visa något som stöder att Ecuador skulle kräva att Sverige ger JA asyl. Det finns en stor mängd fakta i fallet och det är inte så att det saknas underlag. Den skriftliga kommunikation som förelegat är i allt väsentligt känd. Din argumentation ligger på nivån att påstå att Elvis är Sveriges statsminister och att det är en giltig tolkning av kända fakta och du fortsätter att upprepa samma felaktigheter i det oändliga.

Det är inte klarlagt om de är i behov av upprättelse, dvs om de ens utsatts för brott. Därför ska man vara försiktig med att tala om kvinnornas rätt till eller behov av upprättelse.

Det är alltså oklart vem som upprättas om fallet går till rättegång. Det kanske är JA som ska upprättas genom ett frikännande (som naturligtvis kommer att överklagas upp i högsta instans).

Eftersom det är oklart vem som upprättas genom en serie rättegångar, så bör man kanske betona att det tills vidare handlar om en förundersökning och inget annat. Bedömningen kan (återigen) bli att inget brott har begåtts och att det inte finns grund för åtal.

Dessutom kan man fundera över hur rättssäkert ett förhör med en som lider av svåra smärtor är, smärtor som en tid behandlats med morfin. Ska en sådan person verkligen hållas inlåst i en svensk häktescell under tortyrliknande former? Det finns ingen ände på Mariannes grymhet.

Och vad menar du med att aktivist-Anna inte kunnat påverka? Hon använder gärna sin röst för att påverka. Hon har påverkat, t ex genom att på Twitter jämföra Assange med Gaddafi. Sofia har via sin advokat sagt att hon gärna väntar tills preskriptionstiden går ut på att få upprättelse i en rättegång i Sverige. Kvinnorna är verksamma hela tiden, ibland genom målsägandebiträden, med att hetsa mot den misstänkte. De påverkar. De gör vad de kan för att underblåsa konflikten och förvärra situationen. De är fria kvinnor i Sverige och de använder sin röst till att påverka. Aktivist-Anna verkar till och med ha lämnat in en förfalskad kondom för att påverka.

Det är chockerande att kvinnorna själva inte tycks ha någon känsla för en proportionalitetsprincip. Om de själva inte ger uttryck för en sund rättskänsla så förlorar de i trovärdighet. Mest förvånande är kanske att aktivist-Anna är så inhuman. Jag gissar att hon vid det här laget helt skärmat av sig och blundar för det lidande hon själv bidragit till. Som det anstår en god kristen. "Älska med era fiender."