Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du har blivit upplyst förut i tråden att man faktiskt kan göra det, men när man kollar så finns inte din DNA-profil matchad med dina personuppgifter i relevanta databaser? Har du inte hunnit?


DNA får aldrig tas som formalitet, det får endast ta om det är absolut nödvändigt och proportionerligt. Kände du inte till dom faktumen?


Baserat på vad man tror gällande hur nån annan subjektivt kan uppfatta färgen på ens mjöl i påsen, så är det inte kränkande att med hot om våld och mot sin vilja få saker instoppat i munnen på en?

Hos övriga befolkningen, inom hela rättssystemet, alla inblandade instanser som någonsin kommenterat ämnet, FNs råd för mänskliga rättigheter och EU-domstolen, så att det ansetts vara en självklarhet att för en människa att med hot om fysiskt våld få saker instoppat i munnen mot sin vilja är en extremt kränkande handling, till den grad det ska vara en mycket begränsad möjlighet för rättsväsendet att utföra, som ingalunda får ske i onödan eller aldrig någonsin av formalia.

Men du ser inget kränkande med att om hot om fysiskt våld få saker instoppat i munnen mot sin vilja.

Wow, den åsikten hos dig förklarar en hel del om dig.

Edit: fel tag på en quote.

"I have a dream ..."

Bara för att påminna om en annan visionär som trotsade det amerikanska etablissemanget och utsattes för hot och våld. Att drömma om ett bättre samhälle är inte i sig farligt. Däremot är det farligt att avslöja maktmissbruk. Det är farligt att försöka göra något åt mygel och orättvisor. Andra kanske bara drömmer och fantiserar om ett bättre fungerande samhälle men JA gjorde något av sin vision och startade Wikileaks. Det är inte hans vision som försatt honom i en hotfull situation, utan att han delade med sig av den och förverkligade den.

Hur ser dina drömmar, fantasier och visioner ut? Vad gör du för att förverkliga dem? Varför motarbeta dem som faktiskt gör något?

Vad vore vi utan drömmar, fantasier och visionärer? Vems sida står du på, du som vill krossa alla drömmar om en bättre värld.

We have a dream ...

Det är inget fel i att ha drömmar och att vilja förändra världen. Allt JA har gjort är inte dåligt. En del är bra men det har i många fall slagit över. Det är en svår balansgång mellan vad man ska släppa ut till allmänheten, hur mycket, hur man skyddar identiteter för oskyldiga, om man låter sig färgas av en egen agenda, hybris etc. Kanske behövs det en vildhjärna ibland men JA:s dito har också försatt honom i den tråkiga sits han nu befinner sig i. En mer moderat person med liknande ambitioner hade kunnat skött "wikileaks" på ett bättre balanserat sätt enligt min mening.

Hans vision kan han varit korrekt men alla beslut kanske inte var det. Och det han sen gjorde i privatlivet för 5 år sedan går väl nästan till världshistorien som bland det mest korkade om man tar hänsyn till efterspelet fram till idag. Han var på topp ett tag, hyllad av många i världen. Idag har hans gloria fallit av även om det fortfarande finns kvar vissa fans.

Dock, jag önskar att vi får ordning på fallet JA/sexbrott förr eller senare men det enda som skulle kunna lösa det är nog tyvärr bara att han kommer på bättre tankar och låter sig föras till Sverige. Jag tror inte att detta kommer att hända, hoppas att jag har fel.

Jag motarbetar ingen, vad jag skriver här lär inte påverka JA det allra minsta, tyvärr. För om JA läser detta så kan jag ju skriva:

Julian Assange. Du har varit envis och kämpat länge men nu är det dags att ge upp. Låt dig gripas för att föras till Sverige och samarbeta så att du och kvinnorna får ett värdigt avslut. Du kan prova att söka asyl i Sverige. Om du inte får det så är Sverige ändå ett tryggt land med väldigt liten risk för att du ska utlämnas till USA, dessutom måste Storbritannien också godkänna detta. Men även om det händer, vad tror du kommer att hända? Förhör kanske. Möjligen ett kortare straff. Men ta den lilla risken för det liv du lever nu kan inte vara speciellt värdigt eller givande för dig och dina närstående. Vänligen.

Nu är det väl de svenska misstankarna vi diskuterar? I Sverige har vi väl inte ens borgensförfarande? Varför håller du hela tiden på att dra in oväsentligheter i tråden?

Det var inte bara Paul Close som var intresserad av rättsprocessen mot Assange.

En stor mängd av Hilary Clintons email har blivit offentliga i USA. Hilary Clinton följde domstolsförhandlingarna om den svenska EAW:n. Här är ett mail till H (Hilary) som förklarar läget runt Assanges överklagande. Från 5 december 2011. Hilary var som bekant utrikesminister då. https://twitter.com/wikileaks/status/683061720127004672

Det här är "inget vanligt rättsfall", som någon påpekade.

Eftersom JA är frihetsberövad pga. ett beslut av ÅKM så har ÅKM ansvar för hans hälsa, ja. Detta är en skyldighet som ÅKM har som inte kan villkoras.

Om Sverige vore en rättsstat skulle han fått tillgång till adekvat sjukvård.

Bra att du tog upp frågan.

Tjatigt att behöva upplysa om fakta igen men enligt HD:s dom är han inte frihetsberövad, det har han bara varit en kortare tid.


Nuvarande status är alltså inte att han är frihetsberövad utan bara "befinner sig på Ecuadors ambassad i London". Ansvaret för hans välmående ligger möjligen delvis på Ecuadors ambassad, men i första hand hos honom själv. Noll ansvar hos ÅKM eftersom han inte är frihetsberövad.

Den skiljaktige jurymedlemmen uttryckte sig så här:
Han väger häktningen mot intrång och men för JA. enligt det sättet att resonera vore det rimligt att bevilja honom fri lejd till sjukhus för undersökning och vård.

Annars tycks HD hänvisa till det starka allmänna intresset för att argumentera för att häktningen är proportionerlig.

Vad väger tyngre - den enskilda personens hälsa eller det allmännas intresse för att brottsmisstankarna utreds? Finns det egentligen någon motsättning?

Helt klart står häktningen knappast i proportion mot de kostnader och lidanden som den orsakat Assange själv. Är det allmänna intresset verkligen så starkt att det ska få krossa individen? Man kanske borde fundera mer över det allmänna intresset. Det borde vara av allmänt intresse att misstänkta behandlas på ett respektfullt sätt, för vem som helst kan, utan att ha gjort sig skyldig till något, bli misstänkt för brott. Det må vara att det är av allmänt intresse intresse att brottsmisstankarna utreds på ett tillfredsställande sätt, men mänskliga rättigheter och humana förhållanden är även de av starkt allmänt intresse. Därför kan Marianne inte undandra sig ansvaret för den besvärliga situation hon orsakar Assange. Det är av starkt allmänt intresse att Marianne tar sig i kragen och antingen accepterar Ecuadors villkor för förhör eller häver häktningen.

Det finns många allmänna intressen att väga mot varandra.

Notera att ordet asyl aldrig nämns i HDs 9-sidiga utlåtande. De undviker noga att nämna skälet till att han befinner sig på Ecuadors ambassad. Han bara "befinner" sig där, enligt HD. Men nog är det väl skillnad på att bara befinna sig på en ambassad jämfört med att ha sökt och givits asyl på samma ambassad. Men nej, det förbigås i total tystnad. Att han givits asyl vägs alltså inte ens in i bedömningen!

Precis. Den domen var en rättsskandal i sig. HD har sedan länge förbrukat hela sitt förtroendekapital. Och Lambertz sitter kvar.

HD erkänner dock villigt och glatt att utevarohäktning kan inskränka en persons rörelsefrihet. Hans rörelsefrihet var för det första kraftigt inskränkt under den 18 månader långa tiden i husarrest. Han kunde till exempel under de restriktionerna inte läggas in på sjukhus. Med restider, anmälningsplikt och tvång att vistas i bostaden mellan vissa klockslag så fanns nog inte så många timmar per dag tillgängliga för att besöka sjukhus och genomgå undersökningar ens då.

Även om tiden i husarrest inte rent tekniskt räknas som frihetsberövande (eftersom det inte var resultatet av en fällande dom för brott?) så har han under mer än fem års tid haft kraftigt inskränkt rörelsefrihet på grund av Mariannes häktning av honom. Hon bör därför känna ansvar för de konsekvenser det får för honom.

Notera även att HD klassar tiden i häkte i december 2010 som frihetsberövande, trots att häktningen inte ens då ansågs verkställd. Det får en att undra. Om häktningen inte anses som verkställd, varför är han frihetsberövad i fängelset, men inte i husarrest? Nej, det senare är alltså enbart en inskränkning i hans rörelsefrihet, enligt HD. En frihetsinskränkning snarare än ett frihetsberövande enligt HDs terminologi. Att beröva eller inskränka en persons frihet - ibland är det förvillande nära att vara samma sak.

Trots att häktningen rent tekniskt inte var verkställd så kunde alltså Marianne ställa krav på restriktioner för honom, krav på kraftfulla inskränkningar av hans rörelsefrihet. 18 månader i husarrest med kraftfulla inskränkningar i hans rörelsefrihet - bara för att han utnyttjade sin lagliga rätt att överklaga den icke verkställda häktningen. Det låter inte riktigt klokt.

Jag får intrycket att hela rättsprocessen går ut på att inskränka och beröva honom hans frihet, inte på att avsluta förundersökningen. Häktning är viktigt, inte
förhör och åtal.

Du saknar varje uns av hederlighet. Ingen kapacitet alls att skämmas för att det du presenterar är rena lögner.



Nej! Du har skrivit detta i vart och vartannat inlägg. Du har fel på flera plan.
- Det är inte asylskälen som Ecuador har använt för att ge asyl. Du ser det som att det är de verkliga skälen men det finns många som anser att Assange löper en risk att bli utlämnad till USA. Att många inte är överrens med din tolkning innebär i sig att det finns skäl. Hade din ståndpunkt varit en ståndpunkt i stort sett alla hållit med om så visst men nu är det inte så.
- I denna video så framför personer med höga positioner direkta hot mot JA. Givetvis så är detta i sig asylskäl. https://www.youtube.com/watch?v=b-DIZvcK6Rc
- Hot om ambassadstormning visar i sig att Ecuador hade rätt när de gav JA asyl
- Europeiska länders undfallenhet mot USA har odiskutabellt visats otaliga gånger i praktiken. I Sverige (och många andra länder med samma förfarande) t.ex med egyptierna på bromma flygplats http://www.svd.se/fn-faller-sverige-for-tortyr, TPB rättegången också ett klart beställningsjobb, eller som när Evo Morales presidentplan tvingades ner. USA har också en förmåga att hitta på nya begrepp som t.ex "olagliga kombatanter" för att rättsvidrigt kunna skicka personer till tortyr.


Nej! Nej! Nej! Och lägg ner denna upprepning av en lögn. Ecuador har haft oerhört kort handläggningstid. Sverige har haft oerhört lång handläggningstid. Detta framkommer svart på vitt i den mailkonversation som du vid massvis av tillfällen givits länkar till. Du har datum och du har vad som komunicerats. Detta är ingen tolkningsfråga. Det är heller ingen väsentlig information som saknas. Faktum är att Ecuador fick EN dag på sig att ta ställning till sveriges begäran om MLA. Faktum är att Sverige hänvisade till semestertider och man hade inte resurser för att diskutera med Ecuador innan preskriptionen i Augusti. Den informella komunikationen du pratar om är de mailkonversationer som förekommit mellan parterna. Det är tydligt att detta är det sätt som kommunikationen skett på och det är tydligt att Ecuador i samtliga fall är betydligt snabbare än Sverige på att svara. Sluta låtsas att det saknas fakta. Fakta finns och den är tydlig. Det finns inget somhelst uttrymme för dina tolkningar.



Återigen ett helt felaktigt påstående. Ecuador har genom att ge Assange Asyl förbundit sig att följa internationella konventioner som går ut på att skydda personen som fått asyl. Ecuador har en skyldighet att se till att förhöret sker rättssäkert och även i överensstämmelse med Ecuadoriansk lagstiftning. Sammanfattningsvis så kräver Ecuador att förhöret ska överses av en representant från Ecuadors ambassad. Sverige ville inte gå med på det. Ecuador hävdar att de har en skyldighet att ha en representant med eftersom de gett JA asyl och har ett ansvar att skydda hans grundläggande rättigheter. Ecuador hävdar att Sverige inte accepterar deras beslut om att ha gett Assange asyl för hade man gjort det så hade Ecuador tillåtits att ha med en representant. Det kan tilläggas att Ecuador från start velat ha ett bilateralt avtal med sverige (dvs från att JA blev beviljad asyl). Det har alltså funnits gott om tid. När tiden var på väg att rinna ut (preskription) så indikerade Ecuador att man nog skulle kunna komma överens om förhör utan bilateralt avtal. Då är det istället Sverige som anser det viktigt med ett bilateralt avtal. Så återigen. Det är inte Ecuador som obstruerar utan enbart Sverige.


Konstig argumentation. Om maxkvaliten på ett förhör är 100 så har det faktum att man dröjt med förhör gjort att maxkvaliten är på sin höjd 10. Förhöret kan inte ske på JA's villkor. Löjligt påstående. Givetvis kan han säga att han mår dåligt och vill avbryta. Det kan han även göra i Sverige. Han kan även vägra att svara på en enda fråga. Det kan han även göra i Sverige. Du ska inte heller förglömma att de förhör som varit har varit av mycket låg kvalitet. Det gäller samtliga förhör i häktningspromemorian och särskilt de som varit av målsägarna och deras nära vänner. Då har det varken varit problem med telefonförhör eller att inte spela in på band. Det finns ETT enda rimligt skäl till åtal. Det är att MN i stort sätt lovat brittiska domstolar att JA kommer att åtalas. Annars är det omöjligt från t.ex materialet i häkningspromemorian att kunna hitta något som en seriös åklagare tror kommer ge en fällande dom. Då är det inte heller tillåtet att väcka åtal. Du verkar vara lite på Paul Close linje, nämligen att förhöret ska vara ett led i att kunna fälla JA dvs att han ska säga något under förhöret som gör att han kan åtalas. I själva verket är förhöret till för att ge en klarare bild av vad som hänt och ge den misstänkte en chans att förklara något som är starkt till hans nackdel. Dvs ett förhör med en misstänkt kan inte användas för att höja misstankegraden (normalt, givetvis kan misstänkta t.ex erkänna ett brott etc) utan bara för att sänka den. MN är skyldig att förhöra JA om hon ska åtala men måste ha på fötterna så att hon redan har material för åtal. Dvs skulle JA avbryta förhöret så skulle hon knappast ha skyldighet att göra ytterligare förhör utan han har då fått chansen. Då bör hon åtala (utefter hennes agerande hittils, inte efter vad som är känt från häktningspromemorian mm där det är omöjligt att se något hållbart). I det skarpa läget, om hon väljer att åtala, så då finns det två möjligheter. JA kommer till Sverige eller han låter bli. I det fallet så går det att diskutera vilket val JA än tar. Men åka till Sverige för ett förhör? Löjligt. Det är dessutom JA's val och enbart hans rättssäkerhet som äventyras om förhöret håller låg klass. Ingen annans.



JA utnyttjar??? Allting är till hans nackdel. JA vill antagligen ge sin version så att den blir känd. Annars så är det nog inte något som han tycker är viktigt annat än att han vill få slut på situationen. Förhöret är inte till för att åklagaren ska kunna stärka sitt case (även om det kan bli fallet ibland). Normalt sätt så kan ett förhör med en misstänkt bara vara till dennes fördel. Löjligt att säga att han uttnyttjar något som inte har som syfte att göra honom skyldig utan är en rättighet för honom. En rättighet att förklara, ge sin version eller inte säga något alls. MN smiter från att förhöra. Det är bara hon som har något att förlora på ett förhör. Det har inte JA utan tvärtom allt att vinna.



Det är ju just den komunikationen som finns i mailutväxlingarna. Det är ju därför vi med säkerhet vet huvuddelen av vad som skett. Det kan givetvis ha funnits situationer när man diskuterat frågan som inte är dokumenterat t.ex om inblandade personer råkar befinna sig på samma middagsbjudning etc. Det är osannolikt att det finns speciellt mycket information från sådana möten som inte finns att utläsa i den skriftliga mail konverstionen.