17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Min slutsats är att alternativ 3 är det enda tänkbara. De andra går förbi bostaden. Vittnena är inte trovärdiga.

Vad baserar du den slutsatsen på?
Varför skulle så många vittnen ha så lika och samstämmiga uppgifter om de vore helt felaktiga.
Att några av dem har fel på vissa detaljer är väldigt sannolikt, så är det i princip alltid med vittnen. T.ex är tider och färger något vittnen är notoriskt dåliga på att komma ihåg rätt.
Faktiska händelser, som t.ex en bil körde förbi, en person gick förbi är sådant som vittnen däremot ofta kommer ihåg rätt.
Så om exempelvis 3/5 vittnen är samstämmiga om färgen och 3/5 om tiderna och 5/5 om bilen. Då kan man spika att bilen vara där och få en ungefärlig uppfattning om tiden och färgen på bilen.


Sen förtydligande, menar du trovärdiga eller tillförlitliga?
Trovärdiga indikerar sanningshalt dvs ej trovärdiga = ljuger.
Tillförlitliga indikerar om de minns/sett rätt = dvs kommer de verkligen ihåg vad de såg och/eller såg de verkligen "rätt".

För när du skriver att vittnena inte är trovärdiga så betyder det att du tror att de ljuger.

Ja, detta är en felaktig slutsats:

Det kan inte vara så att NB tog med plasthandskar som var avsedda för hushållet hemifrån. Han trodde kanske att handskarna var sterila, men frugan hade använt dem när hon skötte sin intimhygien. Alternativt kan hon ha haft på sig handskarna efter att ha berört sitt eget underliv och på så sätt kontaminerat dem på insidan. När NB sedan i samband med sin vidriga sexakt med LH råkade ta av sig handskarna och i upphetsningens stund rörde vid LHs trosor med sina bara händer överfördes det dna-sekret från Irina.
(Obs: detta är bara ren spekulation).

Polisens nya kritik i Lisa Holm-fallet





http://www.expressen.se/gt/polisens-nya-kritik-i-lisa-holm-fallet/

Berätta. Berätta utifrån det som den du citerade betonar i sammanhanget om jobb i februari.

Min slutsats är att vittnena är trovärdiga och sammanfaller väl ihop med hög hastighet och han åkte
Café-fyndvägen-förbi bostaden-genom skogen-Martorp.

... dvs ihop med blod DNA, hennes tillhörigheter.

Jo, de är trovärdiga men det är inte du.

I FUP s.413-421 berättar Lars o Malin var de observerar NB. Från parkeringen till Martorps-fallen kör de mot Västerplana, efter ca 200-300 meter kommer en bil snabbt ut från vänster där en grusväg den sista biten delar sig i 2 utfarter. Det är vid adress Skogen (och inte utefter "fyndvägen") Lars o Malin har dessutom kryssat på karta var detta hände, finns i FUP.

FUP s. 413

HE sa inte att blodet måste vara färskt och vått för att kunna avsätta sig som fläckar, det måste vara färskt eller vått. Torkat blod kan bli vått, alltså är det rimligt att en blodfläck från februari avsätter sig i juni. Tingsrättens slutsats är felaktig:

Du utgår ifrån att alla medverkande i det här målet talar perfekt svenskt skriftspråk, sätter ut komma på korrekt sätt osv. Tänk om hon sade färskt[, ] eller [=dvs] vått [vid avsättandet]. Jag har inte nu igen lyssnat på vittnesmålet. Tänk om rätten tolkade henne så, dvs domen är sakligt och sanningsenligt formulerad.

Detta är ju helt otroligt dumt men det är bra att Rönnbäck får mothugg i media

citat:
Anledningen till det är att livstidsdömde mördaren Nerijus Bilevicius advokat Inger Rönnbäck*kallat in Pål Johansson som vittne.Advokaten menar att förhören av Nerijus Bilevicius inte var objektiva, något som Pål Johansson ska höras kring.

Vad gjorde hon när NB blev förhörd? Satt hon och dagdrömde och funderade på vad hon skulle laga till kvällsmat?
Han hade väl advokat under förhören?

Och hon menar att förhören inte var objektiva???

Färdriktningen var Blomberg -> Martorp eller hur? Då måste NB passerat sin bostad eller hur?
Är det troligt?