Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1. Ecuador beviljade asyl med koppling till ett icke-politiskt brott, i strid med asylrätten. Första och största felet.
2. När begäran om förhör kom från Sverige så var det lång handläggningstid. Vi har säkert heller inte sett allt som skett informellt innan formell ansökan kom in. Förhoppningsvis kommer mer fakta i ärendet fram senare.
3. Ecuador har ingen vettig anledning att kräva bilateralt avtal med Sverige för att godkänna att förhör hålls på ambassaden, man hade kunnat hålla sig till internationella avtal.

Som jag sagt tidigare så har ingen av parterna verkat vara speciellt intresserade av att förhör hålls, kanske bidrar man från resp. håll till förhalandet "i samförstånd".

ÅM: Man vill givetvis att EAW:n verkställs så att förhör kan ske med bästa möjliga kvalitet med JA i Sverige, följt av troligt åtal. Den linjen drev man väldigt länge eftersom förhör med sämre kvalitet på ambassaden faktiskt kan inverka negativt på rättssäkerheten och omintetgöra åtal om det går riktigt snett. Med facit på hand kanske man skulle försökt få till förhör på ambassaden i ett tidigare skede men tror inte att detta hade varit gynnsamt för råttsäkerheten då detta hade kunnat ske på JA:s villkor. Om han känt sig obekväm med en fråga så hade han kunnat hävda att han mår dåligt och vill avbryta, så att han kan fundera i lugn och ro och diskutera med sina advokater vad han ska svara. Det blir inte samma som vid ett normalt förhör som hålls med möjlighet att kunna pressa den förhörde med följdfrågor etc.

JA: Givetvis försvåras ärendet enormt av JA:s asyl på ambassaden. Rättssystemet är inte utformat för att hantera sådana udda fall och detta utnyttjar JA till max. Hade JA verkligen varit intresserad av att förhör hålls så hade han varit i Sverige och fått det genomfört i första hand. I andra hand skulle han inte ha ställt villkor om asyl, om att inte bli utlämnad till USA, om att få behålla utskrifter av de hemligstämplade SMS:en osv. Han hade helt enkelt gjort det han försökt ge sken av, dvs välkomnat förhör och sett till att det blivit av.

Och angående Ecuadors officiella svar så får vi utgå ifrån att svaren via diplomatiska kanaler kan vara helt annorlunda än det spel som sker via offentliga svar.

Men om det var hans sista chans att söka asyl, varför skulle han inte få göra det? Är det inte bättre att se det som att det i och för sig finns en viss koppling i tid mellan att han sökte asyl och att den tvivelaktiga utlämningsordern var på väg att verkställas, men att asylens beviljande hade helt andra grunder och skedde först långt efteråt, i augusti.

Jag tycker det gör din påstådda koppling mellan Ecuadors beviljande av asyl och UKs beviljande av EAWn rätt vag. Man har rätt att söka asyl, där gjorde han inget fel. Beviljandet av asyl 2 månader senare kanske inte var så kopplat till EAWn som du vill se det som. Även om EAWn upphävts skulle han kanske ha sökt asyl för att slippa riskera utlämnas till USA. En befogad oro fanns ju att USA skulle ha kommit med en utlämningsorder i det ögonblick EAWn drogs tillbaka.

Din fras "verkställandet av EAWn för våldtäktsmisstankar" är i sig avslöjande. EAWn missbrukades för något den inte var avsedd för. Det är en miss-tänkt EAW.

Du har en poäng angående att man har rätt att söka asyl och att grunderna kan ha ändrats månader efter ansökandet. Detta känns dock tämligen teoretiskt och jag tror mer på att detta i så fall är en efterhandskonstruktion för att motivera beviljandet, än att det är baserat på en riktigt bedömning. Jag är övertygad om att Ecuadors enda syfte är att knäppa USA på näsan. Hade han haft verkliga asylskäl så hade han inte blivit nekad av en massa länder utan han hade kunnat få det i nästan vilket land som helst (utom USA möjligen).

Du säger att EAW:n missbrukats. Men den har de facto bedömts i högsta instanser i såväl Storbritannien som Sverige och gäller ännu idag. Då finns det inget utrymme för tvivel angående dess korrekthet.

Jag noterar att du undviker att kommentera mina exempel på att EAWn hanterats felaktigt och väljer att svamla vidare om något helt annat.

Nej, vi kan inte utgå från att Sverige (läs Marianne Ny) hanterat EAW:n korrekt. Tvärtom, vi vet att motsatsen gäller.

Hur många gånger skall det behöva förklaras för dig att asylen inte gällde misstankarna i Sverige. Tvärtom så har värdlandet erbjudit att ställa sin ambassad till förfogande för att utreda dom misstankarna.

Är du efterbliven eller bara grovt oärlig?

Varför hoppas du på den saken när du varit fullständigt ointresserad av att objektivt ta till dig det som redan kommit fram?

Att den ena parten har gjort väldigt många försök och att den andra parten inte försökt alls är uppenbart för alla. Du vet mycket väl om det. Du ljuger helt enkelt till 100%. Det har påpekats väligt många gånger för dig utan att du kunnat bemöta det.

Asyl beviljas inte med koppling till...//...brott, asyl beviljas med koppling till hot mot den asylsökande. Man får vara bra dum i huvudet eller svårt störd för att inte känna till en sån enkel grundläggande detalj.

Som alla, inklusive du själv, vet om, så beviljades asylen med koppling till att det uttalades faktiska hot från flera dussin sittande politiker i ett våldsgalet land, som har en lång tradition av att mörda meningsmotståndare, kidnappa dom, låsa in dom på obestämd tid utan rättegång, och tortera dom. Asylansökningen lämnades tidsmässigt in i samband med att det började komma rapporter om att det landet var redo att offentliggöra en rättsprocess för att få Assange utlämnad.

Du har fått hänvisningar till fakta som förklarar och bevisar detta i detalj för dig, ändå fortsätter du ljuga om motsatsen? Varför? Lider du av nån störning som gör att du måste ljuga?



Varför ljuger du om detta när vi redan har fakta på bordet som visar att Ecuador tvärtom behandlade begäran mycket skyndsamt när den kom in? Lider du av nån störning som gör att du måste ljuga?



Ecuador är ett land, inget annat. I det landet, och på Ecuadors ambassader, så har besökare och anställda inget annat val än att följa Ecuadors lagar och regler. Man får vara bra dum i huvudet eller svårt psykiskt störd om man inte fattar den självklarheten. Varken Assange eller någon av Ecuadors stats anställda har någonsin föreslagit något annat än att faktisk lagstiftning ska följas.

Marianne Ny dock vägrade genomföra förhör som följde Ecuadors lagstiftning(vad brukar vi kalla människor som tror man kan strunta i att följa ett lands lagar? Svin? Nys spanska rövhål? NejTillPirater?), och det existerar inga andra internationella avtal där både Sverige och Ecuador är med, därför krävdes ett nytt bilateralt avtal.

Du hänvisar till internationella avtal, skulle du kunna tänka dig att lämna en källa på vilka avtal det rör sig om, eller erkänna att du medvetet ljög om dessa avtals existens, för att trolla sönder tråden, och be om ursäkt för just den lögnen? Eller har du nån störning som gör att du inte kan med att erkänna att du ljuger?


Det är bra att du än en gång öppet erkänner din tro på att Marianne Ny medvetet bryter mot lagen, lagen som tydligt säger att förhör med misstänka ska hållas skyndsamt, varefter beslut ska fattas om eventuellt åtal eller nerläggning. Det finns inget undantag i lagen som säger att förhör inte måste hållas skyndsamt bara för att en häktning inte verkställts.


Det finns inget i svensk lag som säger att förhör med icke-svenska medborgare som befinner sig utomlands ska hållas i Sverige för att en viss nivå av kvalitet ska uppfyllas? Det finns däremot regler som säger att förhör ska hållas skyndsamt på ett sätt som ställer till minsta möjliga besvär för den förhörde, vilket är varför polisen i stort sett alltid åker dit den misstänkte befinner sig, vare sig det är i andra änden av Sverige eller utomlands, vilket det oftast är när det rör sig om icke-svenska medborgare som inte bor i Sverige, och genomför förhöret på ett rättssäkert sätt, vilket innebär ett enskilt rum med stolar, bord, bandspelare, eventuellt videokamera, och absolut inget annat. Inspelning av förhöret och skyndsamhet är dom två kriterierna som skapar rättssäkra kvalitetsförhör, inget annat.

Om du hävdar motsatsen skulle jag be dig hänvisa till vart i lagen andra relevanta aspekter nämns, eller erkänna att du medvetet ljög om detta, för att trolla sönder tråden, och be om ursäkt för just den lögnen? Eller har du nån störning som gör att du inte kan med att erkänna att du ljuger?



Jasså? Hur då? Kan du vänligen hänvisa till ett enda tillfälle i svensk rättshistoria där så skett? Har du någon juridisk utbildning eller yrkeserfarenhet av åklagararbete, så du vet att det kan förhålla sig på det sättet som du nu påstod att det gör?

Om du inte känner till några sådana förhör eller riktlinjer inom en åklagares arbete, så är påståendet från dig en ren lögn, eftersom du inte har en aning om det förhåller sig på det sättet som du påstår att det faktiskt förhåller sig på.

Skulle du kunna tänka dig att lämna en källa nu, eller erkänna att du medvetet ljög för att trolla sönder tråden, och be om ursäkt för just den lögnen? Eller har du nån störning som gör att du inte kan med att erkänna att du ljuger?



Man är nog svårt dum i huvudet om man ljuger om hur förhör går till. Assange har exakt den möjligheten även i svenska förhör?

Känner du till hur förhör faktiskt går till, eller gör du inte det? Om du känner till hur förhör går till så ljög du nyss, för du visste att Assange har samma möjlighet att meddela att han inte längre tänker medverka i förhör även i Sverige.

Om du inte kände till hur förhör går till, så ljög du ändå, eftersom du inte har en aning om det förhåller sig på det sättet som du påstår att det faktiskt förhåller sig på.

Skulle du kunna tänka dig att erkänna att du medvetet ljög för att trolla sönder tråden, och be om ursäkt för just den lögnen? Eller har du nån störning som gör att du inte kan med att erkänna att du ljuger?

Med tanke på att just den lögnen från dig redan avslöjats tidigare i tråden, då du blivit specifikt upplyst om att Assange har exakt samma möjligheter att neka att delta mer i förhör i Sverige som utomlands, så är det bra vågat av dig att ljuga om exakt samma sak igen. När nån redan avslöjats med en lögn och ljuger om det igen, så kan man misstänka någon form av psykisk störning hos vederbörande.



Ingalunda, finns inga hinder i svensk lag mot att förhöra på en ambassad, tvärtom sker så ofta. Visste du inte det eller ljuger du?


Finns inga hinder i svenskt rättssystem mot att driva fallet framåt med förhör, bara för att en person befinner sig på en ambassad eller har beviljats asyl av ett land, inte ens om dom två faktorerna kombineras, visste du inte det eller ljuger du?

Det enda udda med det här fallet är att åklagaren ljuger rakt upp och ner om grundläggande detaljer gällande förhör utomlands, detaljer som varenda erfaren jurist och åklagare känner till mycket väl, att åklagaren vägrar genomförhöra det förhör som lagen kräver att hon ska genomföra skyndsamt, att åklagaren öppet deklarerar att hon inte är intresserad av att följa relevant lagstiftning, och att åklagaren skriver att det är viktigt att det inte framstår som att hon är precis så inkompetent som hon bevisligen är. Det är udda.

Att åklagaren öppet ljuger, att åklagaren öppet deklarerar att hon inte vill följa relevant lag, och att hon medvetet bryter mot lagen, vems ansvar är det, tycker du? Om du än en gång försöker antyda att mindre än 100% av det ansvaret vilar på Ny, så är du lika udda som hon och hennes hantering av fallet.


Det var han? I Flera veckor stannade han kvar i Sverige trots att han hade andra saker att göra? I övrigt har icke-svenska medborgare som inte bor i eller befinner sig i Sverige inga som helst varken juridiska eller moraliska skyldigheter att underlätta för svensk polis genom att krångla med en kostsam och tidsödande resa till ett främmande land dit denne inte har några kopplingar, för att underlätta för ett förhör som polisen i det landet vill ska hållas. Tvärtom faller 100% av både det juridiska och moraliska ansvaret på polisen att ta sig till det landet där den man vill förhöra befinner sig, och genomföra förhöret där.

Om man påstår motsatsen får man vara bra dum i huvudet, alternativt svårt psykiskt sjuk, alternativt grovt inkompetent.

Vilka villkor? Har du nån källa på att dessa villkor ställts, dvs annat än hörsägen? Eller ljuger du?


Man ska inte sätta sin egna säkerhet först, när man är rädd för att utlämnas till en nation som har en lång historia av att kidnappa, tortera och fängsla människor utan rättegång på obestämd tid?

Det är möjligt att exempelvis psykiskt sjuka självmordsbenägna människor resonerar på det sättet. Vad är din ursäkt?


Man ska inte, i enlighet med lagarna i det land som man befinner sig i och alltså lyder under, få ta del av bevismaterial som talar till ens fördel? Var det rättssäkerhet du efterfrågade?


Eftersom allt du just skrev var lögn, och eftersom han inte har några skyldigheter att se till att förhör blir av, när åklagaren ljuger och vägrar genomföra sitt arbete, så förstår jag inte vad du pratar om?

100% av det juridiska och moraliska ansvaret ligger på polisen och åklagare, men av någon obegriplig anledning så fungerar det tydligen tvärtom i din hjärna. När polisen och åklagaren ljuger, och vägrar utföra sitt arbete, så ligger 100% av ansvaret på Assange att se till att deras arbete ändå blir utfört??

Oj, du står verkligen på kollisionskurs med hela det etablerade samhället, och rättssystemet i synnerhet.


Dom offentliga svaren bevisar att Sverige förhalat allting, och att Ecuador handlat extremt skyndsamt, men du menar att dom offentliga svaren är lögner, trots att dom bevisar saker och ting svart på vitt? Du vet dom där dokumenten som du totalvägrar låtsas om innehållet i, du vågar till synes inte ens kommentera vad det faktiskt står i dom.

Sist du blev tillfrågad om att kommentera dom, den 28 Oktober, så blev du märkligt frånvarande i nästan två månader från denna tråden, men vi kan väl backa lite, och ge dig en ny chans? Här har du kommentaren som till synes gjorde att du slutade trolla sönder tråden i nästan två månader.


Vågar du svara denna gången, eller tar det emot när det finns svart på vitt som visar att både Ny och hennes spanska rövhål ljuger?


Du har fört fram det påståendet ett antal gånger nu, exakt vilka länder är det du känner till som han sökt asyl och därefter blivit nekad asyl ifrån?

Om du inte känner till några sådana länder, så är påståendet från dig en ren lögn, eftersom du inte har en aning om det förhåller sig på det sättet som du påstår att det faktiskt förhåller sig på.

Skulle du kunna tänka dig att lämna en källa på vilka länder det rör sig om, eller erkänna att du medvetet ljög för att trolla sönder tråden, och be om ursäkt för just den lögnen? Eller har du nån störning som gör att du inte kan med att erkänna att du ljuger?

Utsatta? Sofia Wilen sjukskriv sig från jobbet för att knulla, och försökte sen ägna sig åt organiserad utpressning av en person, och ljög i polisförhör.

Anna Ardin tvingade med makt över Assanges boende-situation till sig sex, ljög i polisförhör, försökte sälja storyn till pressen, hon undanröjde bevismaterial och tillverkade nytt falskt bevismaterial, och deltog i en organiserad smutskastningskampanj.

Om nu den sortens människor som beter sig på det starkt tvivelaktiga och till synes olagliga sättet mår dåligt pga sin självvalda inblandning i en orkestrerad rättsprocess där åklagaren ljuger sig lika blå som sitt spanska rövhål, så är väl hur dom mår självförvållat?


Den som utsätts för två lögnaktiga utpressande kvinnor och en fullkomligt sinnessjuk fundamentalist-religiös ljugande åklagare brukar man säga att spelet är dennes, bara för att den utnyttjar sina mänskliga rättigheter, vill att relevanta lagar ska följas, och för att den är öppet erkänt förföljd av en maktgalen nation som har en lång historia av att mörda meningsmotståndare, som fängslar folk på obestämd tid utan rättegång och som torterar människor??

Är det verkligen hans spel?


Kan dom väl? Dom har all möjlighet i världen att gå ut i media och erkänna vad dom gjort, hur dom ljugit och försökt utpressa och manipulera rättssystemet och media, be om avgrundsdjup ursäkt för allt detta, och deklarera att dom tänker göra allt vad dom kan för att ansvariga inom polisväsendet ställs till svars för sina handlingar och lagbrott?

Om att ge Assange asyl är detsamma som att knäppa stora stygga USA på näsan, då kan man förstå om många länder fegar ut och inte vågar. Enligt ditt resonemang är det alltså inte asylskäl som avgör om han får eller inte får asyl. Han kan alltså ha fullgoda asylskäl utan att för den skull beviljas asyl. Ditt resonemang faller på eget grepp. Sverige ger honom alltså inte asyl eftersom de inte vågar knäppa USA på näsan? UK ger honom inte asyl eftersom de inte vågar knäppa USA på näsan? Du kan ha rätt i detta. Kanske därför han inte brytt sig om att söka asyl var sig i Sverige eller i UK, hur goda skäl han än har.

Vilket leder till det intressanta scenariot att han söker asyl i UK omedelbart han går ut från ambasaden. Då får han status som asylsökande, och UK måste rimligtvis ägna tid åt att bedöma asylansökan. Samma sak om han kommer till Sverige. Det första han gör måste bli att söka asyl här, vilket i och för sig blir svårt om han under tvång transporteras neddrogad och medvetslös. Kan Sverige göra det omöjligt för honom att söka asyl här det första han gör genom att försätta honom i ett medvetslöst tillstånd? I och med att Ecuador bett Sverige att erkänna hans ecuadorianska asyl, så blir det kinkigt för Sverige att neka honom asyl om han kommer hit. Hans asylskäl har dessutom lagts fram inför flera svenska domstolar i samband med att häktningen prövats. Sverige kan alltså inte låtsas ovetande om de asylskäl han och hans advokater anför.

Och som sagt, håll i minnet att asylen beviljades först två år efter det att kvinnorna gått till Klara för sin eventuella anmälan. Marianne hade gott om tid på sig att under rimliga förhållanden slutföra förundersökningen innan han fick asyl. Marianne själv har ansvaret för att ha schabblat bort den chansen. Hon får helt enkelt acceptera att han efter två års tid fick asyl och rätta sig därefter.

Det är otäckt när svenska myndighetspersoner börjar bete sig som rovdjur som hänsynslöst jagar ett villebråd. Det är inte så svenskt myndighetsutövande ska bedrivas. Det är fel. De måste lära sig respektera lagar såväl som misstänkta som mycket väl kan vara oskyldiga. Annars liknar vi mest en bananmonarki. Är det vad det gula i flaggan symboliserar, tro?


Klart det finns utrymmer för tvivel, vilket också en minoritet av jurymedlemmarna gav uttryck för. Både i UK och i Sverige. Så helt uppenbart finns det utrymme för tvivel.

Jag tror inte att Sverige eller Storbritannien är speciellt rädda för att gå emot USA om detta är påkallat, sådant har skett förut. Men det verkar tämligen omoget att göra det via asylsystemet. Länder som inte nappat på JA:s asylförfrågningar eller uttalat sig negativt kring detta på olika sätt anser väl helt enkelt inte att han har asylskäl. Sen kan han ju givetvis kliva ut ur ambassaden i London och ansöka om asyl om han så vill, eller göra det så fort han sätter sin fot i Sverige om han tar sitt förnuft till föga och låter sig föras hit.

Kommer han att beviljas asyl i Storbritannien eller Sverige? Det är inte min sak att avgöra men jag tror inte det. Den hotbild han försöker måla upp känns dels överdriven, dels gammal. Jag tror helt enkelt inte att han är utsatt för något större hot. Om han skulle "falla i klorna på USA" så skulle det antagningen handla om att han frågas ut kring wikileaks, med koppling till information om landsförrädare som Snowden eller andra källor. Mer än så är det nog inte och man ska heller inte överdriva JA:s betydelse för dagens wikileaks eller wistle-blower-funktionen i allmänna termer.

Min bedömning angående hotbild för JA är:
1. Hans egna fantasier
2. Hans egna fantasier.
....
100. Något lindrigare straff max för sexualbrotten, om han tar sig till Sverige innan preskription inträder. Kanske max 2 månader i fängelse, eller inget straff alls. Men jag kan ha fel, vi vet inte exakt vilka bevis som finns mot honom.
101. Borgensbrottet, lär inte vara något högre straff för det.
...
1000. Utlämning till USA från Sverige eller Storbritannien, utfrågning och sen går han fri.

Summa summarum. Det "straff" han själv utsätter sig för via sin tillflykt till ambassaden (aktion på punkt 1-99 främst i listan) överstiger vida det reella hotet (hot från något annat än hans egna fantasier). Sen kan hans kader av advokater också innebära ett hot för honom, om de spelar med i hans fantasivärld istället för att ge bättre råd.