Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej. Inte heller om man hittar ditt körkort där eller någon säger sig ha sett dig på platsen. Eller så har du varit där men inte i samband med ett brott. Det här är fundamenta i en brottsutredning, att man får träff på ditt DNA räcker inte för att fälla dig för ett brott, det kan finnas många legitima anledningar att du varit där. Våldtäkt är möjligen ett specialfall p.g.a. rådande lagstiftning, eftersom det kan ha varit ett samlag i samförstånd men att den "våldtagne" ljuger om våldtäkten av olika skäl. Dock kan vittnen/brottsoffer etc. alltid ljuga, detta gäller i alla typer av mål, så det hör till att man väger samman olika uppgifter, bedömer trovärdighet etc.

Summa summarum. Jag förstår inte hysterin med DNA-prov. Jag skulle önska att man kunde lämna sitt DNA frivilligt till polisen åtminstone. Jag skulle gärna göra det. Säg att det sker en våldtäkt där jag bor. Polisen har inga bra spår utan knackar dörr, kanske topsar ett stort antal personer. Det tar tid och kostar pengar. Kan jag hjälpa dem genom att via en enkel sökning i en databas direkt utesluta mitt DNA och att man frågar mig, ja då är mycket vunnet enligt min mening. Och man skulle hitta åtskilliga våldtäktsmän och andra brottslingar som idag går fria.

Angående JA. Jag tror mest att det är en formalitet att ta hans DNA i samband med förhör. Lite som att man kanske kräver att han visar legitimation. Även om alla "vet" att det är han som är JA så vill man givetvis ändå av procedurella skäl kolla legitimation och DNA och föra det till protokollet. Man måste vara noga med sådant för att det ska hålla till 100% senare i domstol, alternativt om man vill till 100% kunna avföra någon från misstanke. Så lägg ner era konspirationsteorier om utplantering av DNA...

Inte jag heller. Varför nöjer sig inte Ny med att engelsmännen redan fått hans DNA?

Han kan ju ha muterat sedan dess...

Ärligt talat så är det väl ganska naturligt att man vill ta det själv, med svensk personal, eftersom det är ett svenskt rättsfall. Ingen big deal. Dessutom har han ju själv påstått att han gått med på det. En icke-fråga (om han inte ändrat sig nu för att utöva fortsatt utpressning angående asyl, garantier om icke utlämning till USA etc, tillgång till kompletta utskrifter av hemligstämplade SMS:en...)

Det spelar inte så stor roll vad "man" dvs Marianne vill. Hon kanske vill få honom dömd utan bevis, hon kanske vill få honom torterad tills han erkänner något han inte gjort, hon kanske vill göra sig en peruk av hans hår, men det spelar ingen roll. För Marianne får inte göra vad hon vill. Hon är nämligen statligt anställd och har ett regelverk att böja sig för. Visst är det barnsligt av henne att tro att hennes vilja styr och att hon alltid ska få sin vilja fram? Någon behöver säga till henne på skarpen, och kanske dra in hennes veckopeng tills hon lär sig att lyda och blir en duktig liten kicka.

På samma sätt räcker det inte med att JA går med på det. Det gör det nämligen inte rätt av Marianne att bryta mot regelverket. Så glöm vad Marianne vill. Tänk hellre på vad Marianne är förpliktigad till att göra. Som t ex att skyndsamt föra förundersökningen framåt utan onödigt obekväm för de inblandade.

Kanske lyder hon Paul Close hellre än regelverket. Dvs tar instruktioner från utlandet hur hon ska sköta sin svenska utredning. Det är hennes idé om europeiskt samarbete.

Jag tycker att enkel logi och resonemang i tråden klart visar att det enda skälet till att söka ta färsk DNA av JA, eftersom det redan gjorts, är att det skall användas för något annat än utredningen om mys-sex övergrepp.

jag förstår inte varför någon hysteriskt försvarar behovet av att ta färsk DNA. DNA prov anses allmänt som bland det mest kränkande mot en individ som en myndighet kan göra.

DNA't som utkrävs är till för utplantering/eventuell export till USA.

Har du anledning att tro att DNA-provet skulle bryta mot regelverket? Kan du referera/länka till vilken paragraf eller motsvarande du anser att man bryter mot?

I denna tråd möjligen (jag och någon mer undantagen), men "allmänt", nej. De som har rent mjöl i påsen ser knappast DNA-prov som något kränkande. Det skulle inte bekomma mig det allra minsta att lämna ett sådant. Jag är långt mer kränkt av den kriminalitet samhällets medborgare drabbas av och som inte kan utredas så att man fäller brottslingarna. När man nu har en bra metod så borde man använda den mer. Ju mer man använder den dessutom, desto mer naturligt blir det. Som att folk övervakas av kameror i butiker, skrämde säkert många paranoida människor inledningsvis men 99.9% tänker inte på detta längre givet att de inte tänker begå brott i butiken.

Det händer att man gör så. T ex när Hagamannen härjade i Umeå så ställde mängder av män upp för ett frivilligt DNA-prov för att uteslutas ur utredningen. Dessvärre missade polisen på ett tidigt stadium en partiell matchning med en släktning, jag tror det var hans bror, vars DNA borde ha överensstämt till 50%. Men den händelsen var helt annorlunda, för där sökte man en okänd gärningsman till en serie riktigt grova överfallsvåldtäkter som alla skett utomhus. Vad sjutton har det med Sofia+Assange-fallet att göra?

Här har vi tvärtom en situation med frivilligt sex vid ett flertal tillfällen under en hel natt, och varken Sofia eller Julian förnekar att de hade sex tillsammans. Ett DNA-prov förväntas alltså bevisa att någon utav dem förgrep sig på den andra, trots att ingenderas berättelser beskriver ett egentligt övergrepp. På detta satsar polisen i UK och Sverige enorma resurser. Bevakningen i UK håller fortfarande på och kostar fortfarande stora mängder pengar. Hur skulle ett dNA-prov kunna läsa den situationen? De miljontals kronor och heltidstjänster som satsats på att bevaka Assange bevisar väl att man mycket väl vet vem den misstänkte är. Han behöver inte identifieras med DNA, dummer! Det verkar inte råda något som helst tvivel om hans identitet.

Men DNA bevisar ingenting. DNA i det här läget kan inte avföra någon från misstankar. Blir det ingen matchning med det prov som togs från Sofia dagar efter deras kärleksnatt så bevisar det inte att de inte hade sex med varandra, bara att hans DNA ej fanns kvar. På sin höjd skulle en misslyckad matchning med det manliga DNA som fanns på Sofia indikera att hon haft sex med någon annan man, men det är inte det utredningen handlar om, väl? Nej, Marianne kostar samhället onödiga pengar genom sitt irrationella propsande på ett DNA-test som bara förhalar förundersökningen. Ett nytt test bevisar ingenting, och dessutom är det lång ifrån säkert att det blir något åtal. Ett test, om det måste tas, kan vänta.

Det kanske är Paul Close som spökar i kulisserna. Om han sufflerat åt Ola och Marianne att de bör ny-testa honom i Sverige så lyder de nog villigt. Han kan vara den som varnat att UK kanske inte skulle lämna ut en profil. Han kanske influerat beslutsfattare i UK att vägra lämna ut JAs profil, bara för att manövrera honom ut ur landet deras.

Av Paul Close mejl så framgår ju en brittisk önskan, utklädd till välmenande råd, att Sverige ska förhöra JA i Sverige, inte i UK. Eftersom andra har kritiserat detta som onödigt så har betoningen kommit att hamna på ett sprillans nytt DNA-test eftersom ett sådant inte lika enkelt kan göras utomlands, i alla fall inte under tvång.

Vad/vem som motiverar Paul Close är en gåta, man att han ger regi åt Marianne är tydligt.

Brottsbalken 23 Kap 3§. Paul Close får ej leda svensk förundersökning.

Anledningen att ta ytterligare ett DNA-prov på JA har blivit grundligt avfärdat tidigare i tråden. På sakliga grunder.

Bättre kan du.

I det här fallet handlar det inte bara om motpolerna lögn och sanning, utan även om tolkningar. Irmelis konceptförhör är exempel på en tolkning. Marianne brottsbeskrivningar är exempel på tolkningar. De "behövliga ändringarna" verkar även de till stor del bestå i tolkningar och vinklingar.

Det finns besvärande få fakta i målet. Lindas rapport om de inledande samtalen är svävande. Det mest anmärkningsvärda faktumet vad gäller den rapporten är kanske att den hemlighölls för försvaret. De fick inte ens veta om dess existens, än mindre se innehållet. Våldtäkt "nämndes", det verkar vara ett faktum, men av vem, och på vilket sätt? Sa Sofia ens att hon blivit våldtagen, eller ska man lita på det faktum att Borgström uttalade sig om att en kvinna i Sverige inte vet om hon blivit våldtagen eller ej eftersom hon inte är jurist.

De fakta som finns i målet handlar mest om underligheterna runtikring. Det är ett faktum att britterna spenderat miljontals pund på övervakning av Ecuadors ambassad. Det är ett faktum att Paul Close manat de svenska åklagarna att inte förhöra i London. Det är ett faktum att Marianne vill att det ska se ut som om det inte är hon som förhalar. Det är ett faktum att Linda skriver att de alla blev rörande överens. Det är ett faktum att Marianne påstår att hon anhöll honom den 27 september 2010. Det är ett faktum att Irmeli står som beslutsfattare för ett beslut hon inte tog.

Det är ett faktum att Irmeliförhöret inte spelades in. Det är ett faktum att labbet inte hittade DNA på Annas kondom. Det är ett faktum att ett vittne i HäPM, Annas kompis, ljög om sin ekonomiska situation när hon skulle försvara sin bokstöld. Det är ett faktum att Anna såg strålande lycklig ut på ett foto tillsammans med Assange söndagen den 15 augusti 2010 (innan han övergav henne för att sova hos Sofia). Det är ett faktum att Sofias bror trodde att hennes humör påverkades av bromsmediciner mot HIV. Det är ett faktum att Sofia och hennes kompis pratade om hämnd genom att hänga ut JA i Expressen. Det är ett faktum att JA förlorade sitt jobb på Aftonbladet på grund av sexbrottsanmälningarna. Det är ett faktum att jouråklagaren bekräftade namnet på den misstänkte. Det är ett faktum att jouråklagaren inte hade rätt att göra detta. Det är ett faktum att Anna hade en hämndskola på sin blog.

Men är det ett faktum att Sofia ljög om att ha blivit våldtagen? Själv skyller hon på polisen och säger att de totade ihop anklagelserna. Anna skyller ifrån sig och säger att "den andra" var lika drivande. Och Linda skyller på att de alla blev så rörande överens. Trots att Irmeli inte höll med.

Det kanske man borde tänka på innan man pressar en jagad person att ge upp sin asyl. Hur trovärdiga är egentligen uppgifterna att Sofia skulle ha blivit våldtagen? Jag gissar att mycket hänger på rivalen Annas vittnesmål. Och efter Mariannes framgångsrika femåriga förhalning så har Anna reducerats till just ett vittne, vilket kanske var vad Marianne planerat en längre tid. Nu vittnar Anna inte längre i egen sak, utan precis som i början enbart för Sofias skull.