Bostadsbubbla i Sverige?

Du får gärna tipsa om en sån indexfond som uppenbarligen avkastar minst 9% netto årligen.

Exempelvis SEB Sverige Indexfond.

Kul att du anser att minusränta och det faktum att Riksbanken kommer att inneha 30% av statsobligationerna som en subjektiv bedömning på vårt ekonomiska läge. Finns det någon någorlunda seriös nationalekonom som tycker detta är normalt?

New York Times gjorde en sammanställning på S&P500 vilket visade att det inte alltid är en fest på börsen.
http://www.nytimes.com/interactive/2011/01/02/business/20110102-metrics-graphic.html?ref=business&_r=0

Har du otur får du inte tillbaka pengarna under din livstid, har du tur kan du gå i pension vid 50.
Tycker du gör något av en Schyffert när du förenklar bilden till att det räcker med att sluta röka och börja ta med matlåda för att spara mycket pengar.
Så enkelt är det inte, speciellt i dessa (subjektivt bedömt) märkliga ekonomiska tider.

Jaha, den har funnits sedan 2008 och du kan med tvärsäkerhet säga att den kommer avkasta minst 9% netto i 10 år som var angivet i exemplet?

Jaha, den har funnits sedan 2008 och du kan med tvärsäkerhet säga att den kommer avkasta minst 9% netto i 10 år som var angivet i exemplet?

Klara vad?
Just kreditgivning är det mest kritiska. Vem ska få kredit och till vilken ränta. I privata banker finns ägarna som spärr mot vårdslöshet. Den saknas när de är offentligt ägda. Framtida kreditförluster är ovidkommande då. Vem skulle bry sig. Mona Sahlin? Åsa Romson? Är det din uppfattning att dom agerar omdömesgillt när det gäller framtida ekonomiskt ansvar? (I så fall lär du befinna dig i en väldigt liten minoritet)..

Där sköt du dig i benet så att blodet bara forsar.
Det är just staten som tagit på sig ansvaret för att se till just detta som du säger att de inte klarat.
Och att staten misslyckats med det är väl något jag skulle kunna skriva under på. Iaf delvis. Framförallt så var svenska staten närmast kriminellt oansvarig 86-92. Där visade staten att det var viktigare med vem som vann valet än rimligt risk-hantering i finansiell sektor. Men så åkte vi på en rejäl smäll också. Den slipper vi igen eftersom borgarna släppte kronan flytande..

(Vad gäller den senaste finanskrisen i USA så var dock såväl banker som staten tämligen oskyldiga. Och bara drabbades indirekt i andra hand. Där orsakades allt av att de som skötte utlåning till bostäder (vilket alltså inte var banker) slutade göra det. Och med stopp i byggandet så spreds arbetslösheten och därmed skapades kreditförluster. Och så har man spiralen med recession och depression i gång. Och då ryker allt möjligt. Även sund verksamhet).

Det är inget binärt utan en gradskillnad. Lite grovt kan man säga att desto mer staten beskattar och bestämmer desto högre grad av kommunism. .

I praktiken är alltså Kina ganska nyliberalt jämfört med Sverige. Som exempel är public social expenditure 7% av BNP i Kina och 28% i Sverige. Men så har Kina mycket högre tillväxt också.

Ser du fram emot att i framtiden jobba i en fabrik och tillverka leksaker som Kinesiska barn får i sina happy meal lådor. Och där dom har flera ggr högre levnadsstandard än vad du har? Det bör du göra. Annars får du skippa tankarna på en stor statsmakt och bli mer nyliberal.

Baserat på faktiska resultat t.ex. mätt i BNP-ökning så vet vi ju att det går bättre nu med de rödgröna än vad det gjorde tidigare med alliansen.

Klara vad?
Just kreditgivning är det mest kritiska. Vem ska få kredit och till vilken ränta. I privata banker finns ägarna som spärr mot vårdslöshet. Den saknas när de är offentligt ägda. Framtida kreditförluster är ovidkommande då. Vem skulle bry sig. Mona Sahlin? Åsa Romson? Är det din uppfattning att dom agerar omdömesgillt när det gäller framtida ekonomiskt ansvar? (I så fall lär du befinna dig i en väldigt liten minoritet).

Du verkar helt klart vara dum i huvudet, vill veta varför så använd Google.

Klara vad?
Just kreditgivning är det mest kritiska. Vem ska få kredit och till vilken ränta. I privata banker finns ägarna som spärr mot vårdslöshet. Den saknas när de är offentligt ägda. Framtida kreditförluster är ovidkommande då. Vem skulle bry sig. Mona Sahlin? Åsa Romson? Är det din uppfattning att dom agerar omdömesgillt när det gäller framtida ekonomiskt ansvar? (I så fall lär du befinna dig i en väldigt liten minoritet).

Ingen kan säga vad en fond kommer att avkasta. Jag gav exempel på en fond som har gjort det. Den duger uppenbarligen inte för dig så ta en titt på Handelsbanken Sverigefond Index istället då. Sedan 1988 har den gjort mer än 9% per år fram till nu trots att den är ganska dyr i avgift. Det som gör att dessa fonder ger så bra avkastning är att de är passiva och återinvesterar utdelningarna.

Du förutsätter att människor lånar mer än de anser att bostäderna är värda för att de planerar att sälja med vinst. Har du något stöd för detta?


20 000 i månaden är ingen ovanlig hyra, inte i Sverige och definitivt inte i andra länder. Vad jag svarade på var påståendet att det skulle vara absurt att tro att hushåll kan betala av ett lån på fem miljoner. Det är inte absurt, det är fullt genomförbart för väldigt många.


Mina exempel använder det uttalande inflationsmålet på 2% samt en realränta mellan 1 och 3 %, vilket (enstaka kortare perioder exkluderade) representerar det spann som realräntan legat på de senaste 40 åren ganska bra, och de senaste 20 åren har den inte gått över 4 %, så jag känner mig ganska bekväm i att stå fast vid den.

Vill du att vi använder oss av andra värden kan vi förstås göra det. Vad anser du vara en mer rimlig realränta, och varför?


Ingenstans står det att en fjärdedel av svenskarna med bolån skulle gå i konkurs om räntekostnaderna steg med 3 000 kronor i månaden. Det är en oärlig representation av vad som står i länkarna som angivits som källa till siffrorna. Det står att en fjärdedel av bostadsägarna skulle flytta om deras boendekostnader steg med 3 000 kronor per månad, men det inkluderar exempelvis pensionärer som betalat av sina bolån för länge sedan och lever på pensionen som täcker driftkostnaderna.

Har man en miljon i lån motsvarar 3 000 kronor mer i månaden 3,6 % högre ränta än i dag, det vill säga 5 % totalt. Det finns ingen som får ta lån på en miljon om de inte klarar 5 % ränta. Ju större lån man har, desto mindre sannolikhet är det att man skulle "gå i konkurs" om räntan steg så att deras räntekostnader ökade med 3 000 kronor.

Tar vi det nyss nämnda lånet på 5 000 000 kronor så motsvarar det en räntehöjning à 0,72 %. Tror du att det finns någon bank som lånar ut pengar till någon som går i konkurs om räntan stiger till strax över två procent?

Det innebär att den största risken om räntekostnaderna steg med 3 000 kronor i månaden finns bland dem med lägre lån. Men det skulle kräva att räntan steg otroligt mycket (till nio procent om man har en halv miljon i bolån).

Tesen att de höga priserna gör att 25 % av låntagarna skulle gå i konkurs om räntekostnaderna steg med 3 000 kronor i månaden är alltså inte bara direkt felaktig, den är dessutom orimlig eftersom att de aldrig hade blivit beviljade lånen med en så pass tight privatekonomi.

Inte ovanligt med 20000 i månaden i hyra?
Tror vi lever i två helt olika världar.