17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Bara skåpet, inget otrevligt. Det kommer inga bilder på den avlidna (tack och lov..) så det är ingen fara.

Va? Är det lika relevant det du skrev dvs att Lisa med upptäckarglädje gick in i ladan och letade snören till en midsommarkrans (för att då förklara DNA avsättningen på mordplatsen samt diskbänk) - som Docent Långströms expertutlåtande baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet, utifrån forskningsresultat?

Eftersom NB inte är folkbokförd har han inget personnummer. Numret är hans samordningsnummer.

Som du beställde och fick alltså ? Det är ju intressant att få lite inblick i ruljangsen, även om vår diskussion inte kräver det. Den där dagboken är ett levande dokument och den har i skrivande stund säkert ytterligare flera poster. T ex har inte åklagarens handskrivna bemötande av advokatens begäran om nytt vittne hunnit föras in i din version.

För vår diskussion intressant är om åklagaren väljer att begära inkallande av Helena Eriksson och om så blir fallet.

Märkligt att det fortfarande finns så få uppgifter om Nerijus förehavanden i Sverige innan han kom till Blomberg. Det är ju ändå inte helt otänkbart att han orsakat mer elände än mordet på Lisa. Hans förmåga att dupera sin omgivning bör ju ha varit en stor tillgång.

Det har Du rätt i, man vet ännu inte men det kan vara många hundar begravda i hans garderob.
Hoppas Polisen gör en ordentlig utredning av hans bakgrund.

Missade ditt svar igår.
...Och jag skrev att domstolen (TR) har dömt NB för mord till livstid (=skuldfråga). Han är med andra ord inte friad än. Man kan således se från två vinklar, ny granskning inväntas via HovR och utifrån detta sker den nuvarande diskussionen:
Du ser honom som oskyldig.
Jag anser att han är skyldig.
Båda anser/tror en sak. Min åsikt är baserad på ett domslut. Ditt?

Personligen anser jag du kan ha den åsikten, inte mig emot. Men kommer det inte en bra förklaring, ett grundläggande, sakligt argument som är bärande så ser jag inte en trovärdighet.
Där ligger diskussionerna i tråden. Ert ifrågasättande och försvar för NB visar inte på nån högre grad på värnande om rättsäkerhet per automatik. Det kommer nämligen inte fram nåt konkret utifrån rättsfallet. Det är allmänna farhågor.

Däremot är det överklagat och ska till HovR - som givetvis har ansvar för skuldfrågan, vilket väl ingen missat.
Jag ser inte att det skapades tillräckligt tvivel om annan gärningsman i TR. Jag ser inte att alla andra anklagelser i slutplädering hade bäring (media, GW, NFC, polisen, krim.tekniker, brodern, tidigare hot två år innan som avtog helt, påhopp om FU, rättsläkaren, mycket bilar som rört sig i området) och inledningsvis sa hon nåt om Blombergsborna.
Jag har tidigare skrivit att vid en förändrad dom, att jag ser det som att det skulle behövas nåt alldeles extraordinärt, och hittills har inget sådant framkommit i TR och därifrån utgår diskussionen.
Med alldeles extraordinärt menas:
Att via nåt med bäring skapa så pass mycket tvivel om annan gärningsman så att IRs vågskål väger tyngre än 10 DNA-träffar på Lisas kläder bl.a på insidan av hennes jeans, DNA på snören, vittnen, brist på alibi, ingen förklaring, aldrig mött Lisa. Är detta rimligt att tro? Nej, i mitt tycke.
Att NB gör uttalanden som har bäring om annan gärningsman men det räcker inte att påstå att det är nån annan bara alt. att han plötsligt minns ett möte med Lisa (förtroendekapital förbrukat, befintlig teknisk bevisning).

Först och främst, jag tror att NB är GM.
Men, jag tycker att HR ska tillåta väldigt mycket från
försvaret, och är åklagare helt säker på sin sak ligger det
även i dennes intresse att ALLT belyses ur alla vinklar för
att slippa framtida tvivel. Det ligger i allas intresse av en
gedigen genomlysning av fallet, där det ställs frågor ur olika
vinklar.

Och varför ifrågasätts IR så mycket? Hon agerar advokat och ska
föra sin klients intressen och inget annat. Det är hennes jobb, fatta det...

Jag har en liten verkstad där jag brukar utföra enklare reparationer.
Där finns mitt dna i massor, jag gör ständigt illa mig och blodar ner
här och där. Dock kackar jag inte eller onanerar i verkstan.
Men, jag kan tänka mig om,,,, man släpar en halvft avkläd kropp i
min verkstad så kommer det förmodligen att fastna dna på kroppen/kläderna.
Särskilt om det finns onani/bajs (jävla pajas).

Det var vad jag ville skriva, därför bör det gås igenom ordentligt och
genom flera experter. Vad är möjligt att bevisa och vad är möjligt att
kontaminera, NB´s hustru´s DNA fanns åxå där... Det finns saker att förklara
fortfarande. Hoppas att man förklarar detta så att NB kan få sitta och ta sitt straff
utan att vi om 5-6 år får en ny förhandling i HD.

IR:s överklagande kan ses som en första vitbok över Lisa Holm-fallet och hur mycket outrett det är liksom polisens dåligt skötta utredning. Säkerligen kommer det skrivas böcker om det här fallet där grävande journalister ytterligare belyser detta.

Angående DNA:at är det värt att påminna om att Niklas Lindström frågade IR om han sagt rätt.

sid 1581
Hm, äh, jag kan berätta för dig då att, eh, det är ett kemiskt ämne, med genetisk
information i som är en kopia på det arvsanlag man bär. Så det är ju som ett genetiskt
fingeravtryck eh, och eh, den metoden och identifiera någon via det anses som väldigt
tillförlitlig när det gäller då matcha DNA. Identifieringen när man ska matcha ett DNA
kompliceras av, att det blandas eh, me, mellan olika individer och kan smittas vidare,
men det beror ju på också vad det är för substans man hittar DNA:t i, eh och jag har ju
förklarat för dig tidigare om hur lätt man avsätter DNA spår. Att det då handlar om att
man vid ett hårt tag i din tröja kan avsätta DNA som kan spåras, den typen av DNA
kan givetvis väldigt lätt smitta vidare, på grund av att det är så otroligt små mängder äh
smittan minskas ju helt klart om man i stället då i en spottloska eller i en blodfläck
säkrar DNA. Så i en blodfläck så måste ju hela blodfläcken ha flyttats med och som du
känner till så koagulerar blod vilket minskar att det flyttas vidare, förstår du?
Ja
Har Inger någonting som du vill förtydliga i detta eller tillägga? Delar du min
uppfattning i min beskrivning?
Ja, fast det är ännu mer komplicerat(ohörbart…)
Ja, det är en förenklad beskrivning
(ohörbart…)
Men det är ingenting du känner att jag behöver förtydliga för att det inte ska vara
oriktigt?
Nej

Aha, ok, tack! Då är det mysteriet löst. Han måste fått ett under resans gång då. I tidiga förhör står det 800303-.

Jo, jag hänger med. Du har missuppfattat mitt inlägg som du har citerat. De är inget inlägg i debatten, bara upplysning om att jag har laddat ner ytterligare information från HR. Finner det inte behövligt att begära ut innehållet från samtalen och mejlen. Men tycker du med flera att den sortens upplysning inte har med fallet att göra kan jag lägga ner min bevakning om och när det kommer in relevanta handlingar till HR.

Det är mer troligt ett skrivfel, i de övriga dokumenten i fallet så står det 800303 vilket är hans födelsedatum.