Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Kanske det men hur gick det med frågan:

Hur motiverade artikelförfattarna att det inte skulle vara en screeningeffekt?

Varför läser du inte artikeln själv och ser hur man resonerat??

Man skriver (min fet stil):

"One concern is that the approximately 30-fold increase
observed in the number of thyroid cancer cases in external
comparison might be the result of a screening effect. This concern
is based on the potential presence of silent thyroid cancer
among children and adolescents in the unscreened regions of
Japan. However, the magnitude of the IRRs was too large to
be explained only by this bias. Furthermore, according to the
data reported by Fukushima Prefecture,27 positive lymph node
metastases were observed in 40 of 54 cases (74%) operated
at the Fukushima Medical University Hospital. This finding
indicates that cancers detected by screening were not at a
particularly early stage."

I övrigt är det mycket egendomligt att personer i denna tråd hela tiden skriker om "fel", "fusk" och "bad science" så fort något publiceras som strider mot deras uppfattning om hur saker är. Detta som man sällan har den kompetens som krävs för att kunna förstå eller ens läsa de vetenskapliga artiklarna i fråga.

Dividerat med noll ger oändliga värden. Det är det val som ger högsta möjliga värden. Alla andra möjliga jämförelser hade gett ett lägre resultat.

Bäst hade givetvis varit att jämföra med samtliga de områden som hade låga doser. Vart ser du hur artikelförfattarna motiverar valet? Och åter igen eftersom du aldrig svarar på frågor vart korrigerade de för mass relevance?
Det finns ingen logisk motivering till varför de exkluderat screeningeffekter. De tyckte att IRR var för högt. Det har de ingen grund för då de inte jämför resultaten från screeningen av referensgruppen, som visade sig ha en IRR på 38.

Varför sitter du och argumenterar då det är du som uppenbarligen inte har nog bakgrund för att bedöma innehållet i artiklarna?

Varför dela med 0? Du pratar strunt, använd inte inadekvat statistik. Vi har 0 fall här, det lägsta bland distrikten, dvs 0%. Författarna räknar utifrån detta i tabell 2 ut CI både för prevalens, POR och IRR.


Poängen var att de ville visa på en intern effekt mellan distrikten, som ersättning för beräkning av exponering på individnivå vilket de inte kunnat göra. Externt kopplar de mot årlig incidens för Japan som helhet. Här har man förstås sämre screening totalt sett, men de upptäcka fallen är inte tidiga förekomster, varför en eventuell screeningeffekt bör vara låg, resonerar de. Som vanligt finns i alla statistiska undersökningar möjliga felkällor, de nämner själva problemet med in- och utflyttning mellan distrikten under tiden sedan 2011. Detta gör dock inte artikeln mindre intressant.


Så artig herrn är...

Vad blir värdena för POR om man använder 0 som referens?

Man använder inte noll, de flesta statistiska programvaror sätter automatiskt in ½ i stället.

Läsvärd artikel som innehåller ett par intressanta vidare länkningar:
http://www.dagensarena.se/opinion/vide-karlsson-elias-rosell-dags-for-gron-dialog-om-karnkraft/


Rädsla för strålning är tiofalt farligare än strålningen i sig.

Man bör nog skilja på uppgifter om hur många som redan har dött och beräkningar på hur många som kommer att dö. Förutom direkt död bör man även beakta insjuknade i cancer etc.

IPCC sysslar med climate change, och inte epidemiologi, men jag tror att de hämtat uppgiften från en rapport från Stanford University 2012 där siffran 130 projected deaths nämns (egentligen ett intervall mellan 15 och 1100). De beräknar också antalet framtida cancerfall till 180 (24,1800).
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties
9000 framtida fall pga Tjernobyl verkar lågt, redan har ju över 4000 dött i cancer (samma wiki-sida som ovan).

Tre år gamla studier kan dock komma att omvärderas, på samma wikipedia-sida nämns också att "According to the Japanese Government, over 160,000 people in the general population were screened in March 2011 for radiation exposure and no case was found which affects health". Vi ser nu att det nu börjar komma fram fall av t.ex. sköldkörtelcancer (artikeln som diskuterats tidigare här nyligen). Leukemi, bröstcancer etc lär tillkomma, och 180 uppskattade cancerfall verkar redan nu vara lågt beräknat.

Antalet indirekt döda på grund av stress etc är redan 1656 (beräknat mars 2014). Att som du gör banalisera detta som ogrundad rädsla förefaller oseriöst, det är en del av olyckans konsekvenser.
Fukushima’s appalling death toll, http://www.japantimes.co.jp/opinion/2014/03/01/editorials/fukushimas-appalling-death-toll

Han har fått 15-18 mSv, totalt. Sannolikheten för att denna dos skulle vara direkta orsaken till Leukemin är mindre än 1 på en miljard [Björn Cederwall, KI].


Återigen verkar Polox vara ett offer för radiofobisk propaganda...eller del av problemet?
4000-6000 tusen cancerfall i Tjernobyl? Ja, dessa är uteslutande sköldkörtelfall, där har 19 (?) dött. Den totala siffran för Tjernobyl är fortfarande mindre än 100 officiellt. Hänvisningar till Yablokov göre sig icke besvär.

1656 döda på grund av Fukushima skall givetvis åläggas de som skrämmer folk med strålspöket, dessa 1656 liv kastades bort helt i onödan på grund av förhastade evakueringsbeslut som fattades på grunder som du och dina gelikar har basunerat ut sedan 1950-talet utan något vettigt vetenskapligt stöd. Givetvis var syftet gott från början, att stoppa kärnvapenprover i atmosfären, men det verkar man ha glömt bort i dagens tämligen ensidiga debatt om joniserande strålning och dess risker.

Sköldkörtelcancer i Japan har inte ökat, dock har screeningen ökat enormt vilket lett till andelen falska positiva diagnoser har skjutit i höjden samt att man identifierat att Japaner lider av, förmodligen, beroende på dieten av godartade cystor på sköldkörtlarna (högt intag av jod?).

Leukemi har en latenstid på runt 10 år, någon leukemitopp kan man inte se bland de mest exponerade grupperna från Tjernobyl då lär man inte heller göra det i Japan på grund av Fukushima. Snacket om bröstcancer (Martin Tondell?) är inte ens värt besväret...

Tsudas fusk är med största sannolikhet medvetet, han fiskar pengar från grönvänstern, de brukar gilla akademiker med rymliga samveten, jämför gärna med Arnie Gundersens senaste alster (hittas på Fairwinds, jag länkar inte dit direkt av förståeliga skäl).

Det här får du utveckla. Media skriver absolut ingenting om katastrofen i fråga just nu så vem är det som är rädd? Jag och ett tjog andra foliehattar i dina ögon. Vad är farligt med den rädsla vi få "foliehattar" har?

Följdfråga: Är läget helt under kontroll vid de reaktorer som gick åt skogen nu?

Mvh

Folk i Japan och mer uttalat tidigare än nu. Rädsla kan orsaka en lång rad psykosomatiska problem såsom hjärtproblem etc.

http://rationalwiki.org/wiki/Radiophobia

Hyfsat under kontroll får man väl säga att det är på platsen idag.

Fast många av dödsfallen vid evakueringen hade nog inte med rädsla för strålning att göra;

Om tusentals gamla och/eller sjuka människor hastigt och mindre lustigt evakueras utan att få med sig så många ägodelar så kommer förmodligen en del att dö av bara stressen.

Dessutom hade väl rätt många av de evakuerade fått sina hem mer eller mindre förstörda av tsunamin, och det var nog in sig en stressfaktor som heter duga.

Jag skulle nog vilja säga att det är - och kommer att förbli - omöjligt att säga hur många dödsfall som orsakats av respektive tsunami, rädsla för ytterligare jordbävning/tsunami, rädsla för strålning, chocken av att få sitt hem demolerat, evakueringen i sig.