Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Det har med kvoten mellan "uppskattad dos", som en population eller individ utsatts för, och "referensdosen", t.ex. beroende av bakgrundsstrålningen. Ju mer denna kvot är större än ett, desto sannolikare att man får en effekt, dvs sjukdomsutbrott. Denna uppskattning kan man stämma av (korrelera) mot antalet faktiska insjuknande. Att beräkna hur mycket radioaktivt jod varje barn utsatts för är dock inte helt enkelt, utan att titta på en grupp är lättare. En individskattning leder emellertid till en mer konservativ skattning, en effekt blir svårare att påvisa. Men med en 50-faldig ökning (sköldkörtelcancer är normalt en mycket ovanlig sjukdom) så är dock denna studie synnerligen alarmerande. Fler studier blir intressanta att följa, för nu måste man ju undersöka detta ordentligt och ta det på största allvar. Tragiskt för de familjer som drabbats.

370.000, eller 367.687, är den totala populationen 0-18 år år i Fukushima-prefekturen. Det framgår av artikeln (tryck "article as PDF" till höger):
http://journals.lww.com/epidem/Abstract/publishahead/Thyroid_Cancer_Detection_by_Ultrasound_Among.99115 .aspx

Ett par första intryck:
Vid första screeningen, som det skrevs om i den här tråden för en himla massa sidor sedan, så var det ett himla ståhej om att man hade XX ggr högre utfall från screeningen när det gällde potentiella fall av sköldkörtelcancer än historiska data visade. Vilket när man senare gjorde motsvarande screenings på andra prefekturer i Japan visade sig vara ett resultat av den nya ultraljudsmetodiken. Även områden som inte haft någon påverkan från utsläppen visade på liknande utfall från screeningen med den nya ultraljudsmetodiken, Fukushima låg till och med relativt lågt till sett till andra områden i Japan.
Man bör nog vänta på uppföljningen av screenings från andra områden innan man drar för långa slutsatser om resultaten.

Enligt WHO, som knappast har en historia att vara kärnkraftskramare, så ger en högt räknad uppskattning att man i de värst drabbade områdena kan se en 70%-ig ökning i sköldkörtelcancerfall, se sida 8-9 i:
http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/fukushima_risk_assessment_2013/en/
Alltså 70% högt räknat i de mest utsatta områdena, med starkt avtagande i mindre utsatta områden. Mycket mycket långt från 5000%. Den första artikeln refererar för övrigt till WHO:s data för stråldoser.

Det finns ingen förklaring till valet av "Southeastern least contaminated district" som referensområde. Epidemologiska studier är inte mitt esse, men det ges en massa bortförklaringar till varför det kan vara en dålig referens men inget till varför man bör använda ett relativt litet område som referens. Noll och ingen motivering, av en slump råkar det vara det området med lägst andel cancerfall. Mest robust borde ha varit att använda samtliga områden med låga doser som referens då det redan finns stora osäkerheter vilket man ser på det mycket stora CI för POR i tabell 2 (vilka samtliga fortfarande innehåller 1, dvs avsaknad av statistisk signifikans på 95%-nivå). Eftersom man har 5 områden med högre doser är det i runda slängar 25% chans att en hade varit statistiskt signifikant på 95%-nivå av ren slump.

Tar man hänsyn till att POR överskattas något av ovanstående till synes dåligt omtiverade val så ligger bästa uppskattningen av POR i linje med vad man kom fram till i WHO:s studie.

IRR bör man nog avvakta att dra någon slutsats om innan screenings från andra prefekturer följts upp. Det ser inte bra ut, men det gjorde det inte vid första screeningen då den bara hade gjorts i Fukushima heller.

Edit: Referens till tidigare ultraljudsundersökning finns på sidan 257 i:
http://www.unscear.org/docs/reports/...13_Annex_A.pdf

Jag snubblade över denna:
http://www.hiroshimasyndrome.com/fukushima-child-thyroid-issue.html

Jag är inte skolad för att vetenskapligt bedöma artikeln, men den slutsats man själv drar är ju ganska "provokativ":

"This further indicates that there is no actual child thyroid cancer outbreak from the Fukushima accident."

/T

Länken i min edit var trasig, det är sida 257 i denna som redovisar data från första screeningen med ultraljud:
http://www.unscear.org/docs/reports/2013/13-85418_Report_2013_Annex_A.pdf

Nu har man ju funnit 104 fall med sköldkörtelcancer, mot förväntade 2-3 fall (detta är en sällsynt sjukdom). En klar överrepresentation på en sjukdom som knappast låter sig gå obemärkt i fall en screening inte skull upptäcka den.


Så runda slängar finns inte. Problemet med massignifikans hanterar alla seriösa statistiker.

Det är just det som är grejen, den masscreening man gjort i Fukushima var den första av sitt slag. På samma sätt som när screeningen först gjordes var den en massa hallå om att 45% av alla barn hade "onaturliga" noduler och cystor i sköldkörteln. Senare visade det sig att 57% av barnen i andra prefekturer hade motsvarande "onaturliga" noduler och cystor, prefekturer där påverkan från strålning från olyckan var nära noll.

Det är den storskaliga screening man nu följt upp i Fukushima, men ännu finns inga resultat för referensgruppen. Kom ihåg att för referensgruppen såg det värre ut i den initiala screeningen.
Dubbelkollade utan att hitta något om det i deras artikel. Citera var i artikeln de anger att de hanterar massignifikans vid POR-beräkningen.

http://thebreakthrough.org/index.php/issues/nuclear/nopetheres-no-thyroid-cancer-epidemic-in-fukushima

Tsudas studie verkar inte riktigt seriös...han har fuskat när han har etablerat sin baslinje.

Hur motiverade artikelförfattarna att det inte skulle vara en screeningeffekt? Av vad som länkats här ovan senaste dagarna så ser det ju ut som att det var just det det var och inte någon reell ökning.

Om det nu är så att Tsudas rapport/slutsatser inte håller, så uppkommer en (i mitt tycke) intressant följdfråga, och det är om huruvida Tsuda:s "fusk" är medvetet sådant?
Eller kan det vara så att han så innerligt vill finna stöd för en redan klar slutsats att han omedvetet faller i en grop som han grävt åt sig själv...?

Men om nu Tsuda har misslyckats så ser jag en annan rapport som kanske "håller bättre":
http://edition.cnn.com/2015/10/20/asia/japan-fukushima-radiation-cancer/
Eller är även detta ett möjligt "falsklarm"? Jag menar: en viss leukemi-frekvens bland Fukushima-arbetare är ju att förvänta sig, och jag vet inte hur det ser ut bortsett från det refererade enskilda fallet...

/T

Det handlar alltså om att en röjningsarbetare har fått rätt till kompensation för arbetsskada för den leukemi han har drabbats av. Han ska ha utsatts för hög stråldos, hur hög framgår inte.

Av alla tusentals röjningsarbetare drabbas rent statistiskt åtskilliga av leukemi vare sig de utsatts för strålning eller inte. I Sverige insjuknar c:a en av 10 000 invånare i leukemi varje år.

Det är oftast snudd på omöjligt att avgöra om ett cancerfall orsakats av det ena eller andra då man kan drabbas även utan att ha utsatts för någon riskfaktor, fast det finns faktorer som ökar risken förstås.

Om folk har ställt upp i ett angeläget saneringsarbete är det väl rimligt att betala ut ersättning för skador som kan ha orsakats av arbetet utan att kräva vattentät bevisning av orsak och verkan. Att däremot som icke drabbad dra några slutsatser av ett så litet antal fall (en person) blir väldigt tokigt.

Tyvärr inte sant. Southeastern least contaminated district har enligt tabellen 7 fall, medan Northeastern least contaminated district har 0.

TEPCO släppte i förra veckan en robotfilmad video innefrån reaktor 3 (där strålningen vid tidigare mätning varit 1 Sv/tim): https://www.youtube.com/watch?v=nM8NBiMzzLA