Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Så självklart att det inte borde behöva påpekas: Det är föremål för tro oavsett vilken hållning man har i frågan.

OK; och för att få det förtydligat: Bibelns teologiska Jesus är alltså (enligt dig) uteslutande en trosmanifestation, som inte kan beläggas med hjälp av fakta?

I denna tråd diskuteras den historiske Jesus. Kopplingen mellan den historiske Jesus och den som du säger (och som jag antar att jag förstår vad du menar) "teologiska" Jesus är idag föremål för tro.

Jag förstår inte vad du menar med fakta i detta fallet. Åtskilliga kan berätta att de mött Jesus och fått sina liv förändrade till det bättre. Mötet med Jesus är personligt. Vad menar du är fakta som kan belägga vad? -Profetior angående Judarnas öde osv? -trosmanifestationen eller vad? Att någon tror kan vara fakta, varför någon tror och vad man tror är upp till varje troende oavsett vad man nu tror. För ALLA är troende, men en del har tron att Jesus inte ens fanns.
En del, som Roger Viklund enligt #831, tror att Paulus inte kände till att Jesus levt som fysisk historisk person - något som är en dåligt underbyggd tro då Paulus återkommande leder resonemang som utgår från att Jesus var en fysisk historisk person.

Den där jungfrufödseln är en känslig punkt; om det åtminstone funnits en liten liten biologisk möjlighet för sådant hade kristendomen haft den lättare. Typ att man kan föda fram sin egen tvilling. Men det kan man inte. Hur skulle Jesu DNA se ut, om hans mamma var Maria och hans pappa Gud? Och varför ta med Jesus släkttavla om han ändå inte är släkt med Josef?

Uppståndelsen är lika osannolik, men ändock en grundbult inom kristendomen. Förr gick säkert historier om folk som vaknat från döden, men numer vet vi att sådant inte sker (såvida man inte är i koma, vilket ej är att dö).

Gud skapade människan, vad är du problemet med jungfrufödsel och uppståndelse?

Jag tycker de är svåra att tro på vetenskapligt/historisk. Fast jag försökt.

Tro är baserat på Guds ord och det är något mer än vetenskap

Inte mer än vetenskap - däremot något annat, än vetenskap.


I den kontexten, är din kommentar lysande och är klockren religiös logik", men enbart i sin alternerande form av viljans makt. Att vilja ha en förklaring till livets uppkomst, är inte mer än vetenskap, det är enbart en viljans diskursiva mytologiska kvarleva.

Att kvarhålla mytologin om namnet Gud. Beskatta det tungt, för att ges ökat inflytande, och inte tappa fler än vad som redan lämnat mytomani därhän.


Medan man säkert kan vara religiös nog ändå, dock ska man ta hänsyn till graderna av analfabetism, afasi, demens.. och andra faktorer i kristendomens etableringsfaser.

De är verkligen inte obetydliga i hur man kan lyckas, ställa sig idag och enbart säga : gud skapade människan för att lugna tvivlaren. Så visst handlar det om bl.a hypnostekniker.

Att engagera så många ateister att än idag, investera i tolkningsarbeten, över så uppenbart infantil myt.

Om Jesus nedsteg från Fadern, ska alla människor nedstiga men så är det inte. Enbart en enda vars enda sanna väg mot sanning bland alla miljarder generationer som föds - det faller omedelbart på omnipotensen.

En gud som förmedlar sig, bland alla som föds till jorden, men sänder en som inte avlas av man och kvinna, är som det låter.. ett diktverk skapat av retorik-ingenjörer .. sagolik saga, av sagoförfattare.

SAgoförfattare ska ha förmågan att mesmerisera.. annars kan de sluta skriva (dupera, kan man också säga, i dennakontext) särskilt när seriösa annars till synes *etiker talar om plikten-mot-gud, sitter och förhåller sig strikt seriöst och förväntar sig att det behöver inte vara att tro på, men att DYRKA intill försanthållande, det ska vara ULTIMATA LAGEN.

Därför det ter sig komiskt, att akademiskt avhandla kristendom, som är en kult kommen ur pur vidskepelse, i tider bland utbredd analfabetism och djupaste okunskap, ur judendomens vilsefarna blinda dyrkan, för de blinda men godtrogna att underkasta sig frivilligt, för resterande att alltid hesitera och förhålla sig pragmatiskt emot.

Kan du vetenskapligt förklara vad startskottet till liv är ?

God of the gaps introducerat på 30 minuter och ett inlägg.. Bra gjort.

Jag sympatiserar med din tro, jag har alltid uppskattat JV.

Men för att hålla mig till topic då...
Denna tråd handlar om huruvida jesus funnits i historien. (vetenskapligt)

Startskott är omöjligt att precisera bakåt, det krävs kundkapsunderlag i detaljrikedom om mycket urpldrig tidsera, som en logiskt kännande individ om så med maximal behörskning av sammansatt vetenskap, icke förmår.

Däremot kan man säga att förutsättningen för liv är , gas. Som jag sätter som det absolut viktigaste vad gäller förnimmelse om vi tänker mänskligt liv och mänskligt intellekt att kunna uppstå.

Rent cirkulatoriskt, är blodomloppet livsviktigt, därför : gas

Också fotosyntesen, är oavhängig för gas och energiomvandling.

Magiskt va