Citat:
Ursprungligen postat av Frijs
Lånar tråden lite för ämnet gäller även detta:
"Muhammad var en historisk figur, Jesus var inte det"
Som många kritiker påstår så finns det inga konkreta bevis för Jesus existens. De flesta källorna ligger inom bibeln och de som ligger utanför, som tex Josefus, har blivit kritiserade för många saker. Kända Historiker under den tiden skrev inte ned något om den här påstådda personen Jesus, dessa var bland annat:
Apollonius Persius
Arrian Phaedrus
Columella Phlegon
Dio Chrysostom Pliny the Younger
Epictetus Pompon Mela
Florus Lucius Quintilian
Josephus Seneca
Juvenal Statius
Lucian Tacitus
Martial Valerius Flaccus
Pausanias
Paterculus Valerius Maximus
Lysias Theon of Smyran
Lucanus Suetonius
Justus of Tiberius Silius Italicus
Hermogones Quintius Curtius
Favorinus Ptolemy
Dion Pruseus Plutarch
Damis Pliny the Elder
Aulus Gellius Philo-Judaeus
Appian Petronius
Dock har tex Hitchens sagt att Muhammad var definitivt en historisk figur, som faktiskt existerade. Han sa även att det finns lika mycket bevis för Jesus som det finns för Sokrates, det vill säga nästan inga.
Det jag vill komma till; är det sant att Muhammad var en historisk figur, vilka studier och källor pekar på det?
Med Jesus har jag kommit till slutsatsen att han existerade säkert inte, oavsett om han gjorde det kommer det inte att stödja påståendet att han var Guds son med övernaturliga krafter, men bevisar man att han aldrig existerade, kommer det att vara ett ganska stort slag mot högst och främst Kristendomen.
(Har letat på internet men hittar för det mesta människor inlägg om ämnet).
Du har ju bara raddat upp en lista på massa namn som du hittat på någon ateistsida på internet (jag har googlat några av namnen och hälften av dem är antingen felskrivna eller påhittade). Vilka av ovanstående historieskrivare har du överhuvudtaget läst, eller ens hört talas om? Dick Harrisson har för övrigt förklarat följande:
Citat:
Om vi fortsätter att granska källorna med avseende på tendens och beroende finner vi även omnämnanden av Jesus i icke-bibliska källor. Kortfattade notiser om Jesus och de kristna återfinns hos romarna Tacitus, Suetonius och Plinius den yngre, samtliga verksamma kring år 100. Mara bar Sarapion, en syrisk stoiker, nämner redan på 70-talet Jesus i ett brev. Den judiske historieskrivaren Flavius Josefus (ca 37–ca 100 e.Kr.) nämner också Jesus, men i hans fall är källäget mer problematiskt, eftersom delar av den bevarade texten tycks ha påverkats av senare kristna tillägg.
Att romarna överhuvudtaget nämner Jesus är uppseendeväckande, eftersom skribenter som Tacitus normalt inte brukade redogöra för den här typen av personer och händelser. Dessa skrifter saknar dessutom en kristen tendens. Skälen till nedtecknandet har varit andra, till exempel att de kristna sekterna orsakade problem och därmed gjorde romarna intresserade av att fästa en och annan notis på pränt.
Slutsats: om vi applicerar vanlig källkritik talar det mesta för att Jesus har existerat. För att förklara bort honom krävs att vi förutsätter kort minne och en stor dos godtrogenhet hos mängder av människor under decennierna efter korsfästelsen, samt att vi bygger in en (obevisbar) kristen konspirationsteori tidigt i historien. Då är det mycket lättare att anta att en person vid namn Jesus har levt.
http://blog.svd.se/historia/2011/04/11/fanns-jesus/
edit: hittade källan till din lista (
http://www.holysmoke.org/sdhok/jesus5.htm). Du måste ju lära dig att kopiera rätt.
