Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Här är jag.
Varför gömmer ni er för mig?

”Nej, detta är förbundet
*som jag efter denna tid
*ska sluta med Israels hus,
*säger Herren:
inte som förbundet jag slöt
med deras fäder den dag då jag tog deras hand och förde dem ut ur Egyptens land –
förbundet med mig som de bröt”

J

Ett lite udda bevis för Jesus finns hos det mandeiska folket som kan betraktas som en återstående följarskara till Johannes döparen. Jesus och Johannes lärjungar förenades aldrig utan det växte fram en schism mellan dem de första århundradena e.kr. Många mandeer uppfattar Jesus som den store svikaren och jag tycker man kan se den sprickan bildas i evangelietexterna när Johannes lärjungar kommer till Jesus för att få besked om han är Messias eller inte.

Deras negativa berättartradition är samtida med lärjungarnas berättartradion, den som nedtecknades i de synoptiska evangelierna.

Men när Johannes i sitt fängelse fick höra om Kristi gärningar, sände han bud med sina lärjungar och lät fråga honom: »Är du den som skulle komma, eller skola vi förbida någon annan?» Då svarade Jesus och sade till dem: »Gån tillbaka och omtalen för Johannes vad I hören och sen: blinda få sin syn, halta gå, spetälska bliva rena, döva höra, döda uppstå, och 'för fattiga förkunnas glädjens budskap'. Och salig är den för vilken jag icke bliver en stötesten.» — Matteus 11:2-6

Det var mig ett löst användande av ordet "bevis".

Kan ju lika gärna vara en reaktion på nedskriva och berättade historier?

Vad du nu försöker dig på är bara ett klassiskt skolboksexempel på efterhands-teologi och semantisk gymnastik, där du försöker rädda textens trovärdighet genom att flytta målstolpen genom att andliggöra innehållet, och förvandla en uppenbar manipulation till ett "djupare syfte".

Lukas 4 säger ju inte: "Den första delen gäller nu, och resten senare"? Eller hur? Utan han säger "Idag har detta skriftställe gått i uppfyllelse." Punkt!! Han läser halva Jes 61:2, stänger bokrullen mitt i meningen, och påstår att det han läst handlar om honom vilket är en klassisk cherry-picking-manöver.

Jesaja 61 talar om konkret befrielse för Israel, hämnd mot förtryckare, nationell återupprättelse, och hedningars underkastelse. Jesus levererar ingen av dessa saker. Så att ni "kristna tolkar det andligt" så är i praktiken att säga: "Vi tolkar det på ett sätt som är helt motsatt till vad texten faktiskt säger.". Ord en betyder inte vad orden faktiskt betyder.

Vi är alla fria att pröva bevisens värde.

Då vore väl belägg/evidens ett bättre ordval från din sida?

När man säger "bevis" betyder det i princip alltid att något är säkerställt, vilket såklart Jesus existens inte är genom endast detta exempel.

Bevis säkerställer bara till en viss grad.

Jag skulle kunna använda ordet tecken. Tecken på att Jesus existerat..

Ha ha? Så det är en feature och inte en bugg att Jesus inte uppfyller kriterierna för av vara messias enligt gud?

Men du besvarar alltså inte på min poäng. Att Jesus i Lukas 4 förvanskar texten, utelämnar Guds dom, och ändå säger "detta har nu gått i uppfyllelse". Det är inte att upprätta ett nytt förbund utan det är bara att använda delar av en befintlig text för att framstå som Messias, utan att faktiskt vara det.

Och du verkar inte märka att det du säger bara bekräftar min poäng: Jesus passar inte in i GT:s messiasprofetior så därför tvingas du säga att han startar ett "nytt förbund" i stället.

Fint! Då är vi alltså överens. Jesus är inte den messias Gud talar om i GT.

Japp. Då skulle jag hålla med dig. Ju fler som kan påvisas ha haft nån form av koppling till en fysisk Jesus i så nära anslutning till hans levnadstid som möjligt, desto mer sannolikt att han existerat.

Kan vi också vara överens om att man inte behöver tvivla på hans existens, nödvändigtvis, utan att man gör som man vill?