17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det hoppas inte jag. Jag hoppas hen svarar uteslutande med sin sakkunskap och inte har läst ett ord om fallet och därmed inte har itutats varenda dag de senaste halvåret att NB är bevisat skyldig pga DNA-spår.

Ok, lågintelligent var nog inte rätt benämning att använda, men jag syftar i vilket fall mer på att hans impulsfunktioner är ungefär lika smidiga som en grushög.
Visst, Adriana-händelsen vittnar om slughet, men vi vet inte hur länge han satt och "planerade" vid kopplingsstationen innan hon kom joggande. Under några minuter kan det där med kartan kommit som av en impuls för honom, men helt bortseende från att risken finns att hon känner igen honom i denna lilla trakten. Vilket hon också gjorde, samt omedvetet naturligt genomskådade honom.


Du satte orden.

Vittnesed ombesörjer det både du och jag mfl vill, i form av saklighet och neutralitet inför frågor, och det är nog för övrigt svårt att undgå hur alla dom yttre inställningarna kan observeras vara förutbestämda, men det ska inte ändra någonting under ett sakkunnigt vittnesmål under ed i domstol.
Det jag menade är att jag önskar att varenda fläck är individuellt analyserad för att se om något bryter av, samt i så fall var det bryter av.

Det enda sanningsenliga gällande nån form av påverkan är att NB försökt påverka dem.

NB har bett AB om albi vid två tillfällen:
Första gången är när alla tre står och röker tillsammans på måndag fm efter de fått gå hem och ladan spärras av.Sen i samband med förhör med telefontolk på kvällstid.

AB:
IB:

Han har uppenbart aggressionsproblem, han är impulsiv. Han kan inte stå emot sin sexuella fantasi och lust. Jag ser fortfarande inte vad det har med lägre intellekt att göra - det är detta jag menar.
Impuls är känslor.

Du? En kvinna? Ok..
Hur som haver så undrar jag vad som är försvarbart och varför du förringar och förskönar hans person då han är ett uppenbart äckel gällande att spruta sperma på väggar och golv?
Jag kan dra det så långt att jag inte begriper mig på din person om du tycker detta är ok, dvs bortom bevisning och annat.
Det är en slang som används vid kötthantering/att spola rent lokalen med? Inga problem med det. Helt ok att kladda med spermafingrar där?
Antar du har ett jobb - känns det ok att inte veta vart en kollega sprutat sperma där du går och det du tar i såsom verktyg och annat?
Utöver detta ska tilläggas att han i grunden har bristande hygien enligt både bror och hustru och tvättar sig ytterst sällan.

Edit: Beträffande mjölkrum och slang som används även i rum för kötthantering ska tilläggas att NB uppgett sig runka även där i förhör så gjorde de en total spermaanalys över hela ladan så stoppar det troligen inte i hörnrum, hall och lampskärm. Han verkar inte riktigt ha koll på vart han varit och skvättat runt. Från TR om mjölkrummet:
ÅK: Det stämmer ju att du sagt så till polisen, att du varit i det här rummet och onanerat.
NB: Ja, det stämmer, jag hade sagt så.
ÅK: Varför är du inte säker på det nu då?
NB: För att jag minns inte det, det var för länge sen.
ÅK: Du mindes ju det i förhöret med polisen då - det var ju inte länge sen.
NB: Ja, det minns jag.
ÅK: Den 18 augusti var det, du fick rita en skiss också över det här utrymmet.
NB: Ja, jag döljer inte det.
ljudfil trådstart.

Du skrev fel, den rätta meningen är; "Företeelsen förekommer, det vill säga, att det finns folk som grisar ner på det här sättet." Det funkar inte att släta över genom att putta in ordet "normal".

Nu skulle vi behöva hjälp av våra rättsexperter med att förklara vad som händer.

Advokaten lämnade alltså in sin överklagan den 4/12. Den tog inte upp vittnesmål gällande DNA-bevisning. Denna överklagan fick åklagaren och målsägarbiträdet yttra sig om, vilket de gjorde. Rätten sammanträdde och meddelade sitt beslut, publicerat på hovrättens hemsida. Detta har vi kunnat följa och nämnda dokument finns tillgängliga. Nu har rätten låtit uppdatera sitt redan meddelade beslut på hemsidan, varvid det visar sig att de sammanträtt dagen före julafton och tydligen godtagit ett nytt yrkande från advokaten, som inte omnämns. Detta borde i konsekvensens namn åklagaren och målsägarbiträdet få yttra sig om, vilket inte berörs med ett ord. Åklagaren har i sin svarsskrivelse över överklagan den 14/12 åberopat muntlig bevisning genom uppspelning av videoupptagningarna vid tingsrättsförhandlingen. Skulle han stå fast vid denna inställning med kännedom om det nya vittnet ? Kanske, men vi vet inte. Vart tog transparensen vägen ? Hur kan rätten publicera nya beslut i form av uppdatering av gamla ?

Ja, detta var intressant (tack för att du kollat turerna) - hur sker detta ifrån grundläggande överklagan från IR och hur kan sen ÅK samt målsägarbiträdet komma in och kontra?

Förutom rabblande av namn har hon detta tillägg på slutet gällande vad som begärs angående bevisning mm (som rubriken heter):

Åklagaren måste ha möjlighet att inkalla ev eget vittne, allt annat vore märkligt. Varför namnges inte personen? Kanske bara existerar i IRs drömmar?

Det är väl hennes flummiga tillägg det handlar om - jag undrar dock varför inte detta ska vara specat från början eller är det som i TR där hon vräkte in sju vittnen till inklusive IB som ringde henne kl 6 på morgonen (och det sket sig markant med tolk på så kort varsel..)?

Jag är ingen rättsexpert, men jag ämnar svara på detta ändå, och hålla det enkelt, och ändrar det till en begriplig ordning.

Det står ordagrant:
Den tilltalade har åberopat ett nytt vittne som kommer att höras vid huvudförhandlingen. Det nya vittnet är filosofie licentiat i biokemi och ska höras angående den tekniska utredningen i vad avser DNA-spår och blodförekomst samt därtill hörande frågor.

Åberopat inom ramen för vad IR´s överklagan innehåller, där hon uppger:
Begäran om ytterligare 2-3 vittnesförhör kan tillkomma.

Vidare:
Hovrätten har nu beslutat att tillåta de nya vittnesförhören samt förordnat att syn ska hållas.

Wennerholm är redan med på detta, vilket framgår i en annan del av texten i Göta HR´s uppdatering:
Åklagaren och målsägandena har begärt att det nya vittnesförhöret som den tilltalade har åberopat ska avvisas.
För det fall det nya vittnesförhöret tillåts har åklagaren åberopat ett nytt eget vittne. Åklagaren har också begärt syn.

Det som saknas lite nu är informationen om vilket vittne åklagaren i sin tur åberopat. Det lär komma mer uppdatering på hemsidan alltså.