Konflikten i Syrien

Jag vill börja med att be dig att hänvisa till en källa om att Faylaq al-Sham vill införa ett "kalifat med sharialagar"? Gruppens ideologi beskrivs som "moderate Islamism", alltså handlar det om moderata rebeller. Att de strider med al-Nusra och Ahrar al-Sham sker av militärstrategiska skäl. Det är en aning dumt att förklara krig mot rebeller som har samma hål, och att tro att de ska avstå ifrån att koordinera sina attacker bara för att tillfredsställa idioter som dig är väldigt löjligt. Faylaq al-Sham uppgår till 4000 av totalt 70 000, alltså pratar vi inte om en majoritet.

Muslimska Brödraskapet delar inte al-Nusras eller Ahrar al-Shams ideologi och därför legitima kandidater i en framtida uppgörelse av den politiska övergångsregeringen.

Jag är medveten om att de moderata rebellerna är upptagna med att avlägsna Assad från regeringen och inte intresserade av att bekämpa, och anledningen till det kan förklaras utifrån det faktum att det största hotet, enligt dom, kommer från Assad och inte från IS. Det krävs att man arbetar fram förtroende till uppgörelsen och öka motivationen till att bekämpa IS, men det hjälper inte att göra som Assad, släppa tunnbomber över civila områden och införa totala blockader som svälter ut befolkningen. Det skapar förutsättningar för att extrema krafter växer fram, och frågan är om Assad ens är intresserad av att motverka att sådana krafter växer för tillfället.

En begynnande omprövning av den interventionistiska amerikanska utrikespolitiken, kanske analog med baksmällan efter Vietnamkriget, är tydlig och har bl.a. noterats i Los Angeles Times:

Whatever happened to regime change?

Not long ago, Republicans and Democrats alike thought one of the best ways to repair the broken parts of the world was to replace dictatorships with democracies. George W. Bush was expansive, proclaiming a “freedom agenda” that he hoped would transform the entire Middle East, beginning with Iraq. Barack Obama rejected much of his predecessor's foreign policy, but he used military force to help oust Libya's Moammar Kadafi and promised that Syria's Bashar Assad would be next.

These days, that sort of interventionism has become downright unfashionable.

At last week's Republican debate in Las Vegas, three of the party's top four candidates denounced Obama and his former secretary of State, Democratic front-runner Hillary Clinton, for seeking regime change in Syria.

“Obama, Clinton and far too many Republicans want to topple Assad,” Ted Cruz complained. “If we topple Assad, [Islamic State] will take over.” Donald Trump and Ben Carson agreed, as did Rand Paul.

“We've spent $4 trillion trying to topple various people … and for what?” Trump said. “It's not like we had victory. It's a mess.”

http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-1220-mcmanus-regime-change-20151220-column.html

Verkligheten gör sig påmind, men kapaciteten till verklighetsförnekelse är nog inte uttömd i den amerikanska makteliten. I bästa fall fall kan konflikten i Syrien bli en vändpunkt, den punkt där regimskiftespolitiken nådde vägs ände, men till ett ohyggligt pris för människorna i Syrien och andra länder som den påverkat.

Överensstämmer exakt vad den pålitlige Erdogan fått för sig:


http://www.dailysabah.com/politics/2015/12/19/russia-kills-innocent-muslims-with-the-excuse-of-fighting-daesh-president-erdogan-says

För att besvara den frågan kan vi gå till den just antagna resolutionen i Säkerhetsrådet. I den står det:

8. Reiterates its call in resolution 2249 (2015) for Member States to prevent and suppress terrorist acts committed specifically by Islamic State in Iraq and the Levant (ISIL, also known as Da’esh), Al-Nusra Front (ANF), and all other individuals, groups, undertakings, and entities associated with Al Qaeda or ISIL, and other terrorist groups, as designated by the Security Council, and as may further be agreed by the ISSG and determined by the Security Council, pursuant to the Statement of the ISSG of 14 November 2015, and to eradicate the safe haven they have established over significant parts of Syria, and notes that the aforementioned ceasefire will not apply to offensive or defensive actions against these individuals, groups, undertakings and entities, as set forth in the 14 November 2015 ISSG Statement;

http://www.un.org/press/en/2015/sc12171.doc.htm

Det som alla är överens om är alltså att ISIL (ISIS/IS) och al-Nusra (al-Qaida) är terrorister. Det är iofs inte så konstigt, eftersom dessa grupper redan tidigare klassats som terrorister av FN.

Till detta kommer dock:

all other individuals, groups, undertakings, and entities associated with Al Qaeda or ISIL

vilket ju kan omfatta en hel del andra grupper. Ryssland kommer förmodligen att hävda att andra islamister som slåss tillsammans med al-Nusra inom Army of Conquest kvalar in som "associated with Al Qaeda". Turkiet och Saudiarabien, som stöder dessa islamister, kommer att hävda motsatsen.

Vidare har vi:

other terrorist groups, as designated by the Security Council, and as may further be agreed by the ISSG and determined by the Security Council, pursuant to the Statement of the ISSG of 14 November 2015

Vid sidan av IS och al-Nusra finns det vissa andra mindre grupper som redan klassats som terrorister av Säkerhetsrådet, och dessa omfattas förstås också. Det mest intressanta är dock att man också kommer att terroriststämpla de grupper som listas av ISSG i enlighet med dess beslut de 14 november.

ISSG (the International Syria Support Group) omfattar the Arab League, China, Egypt, the EU, France, Germany, Iran, Iraq, Italy, Jordan, Lebanon, Oman, Qatar, Russia, Saudi Arabia, Turkey, United Arab Emirates, the United Kingdom, the United Nations, and the United States. Det de kom överens om den 14 november var en procedur för att ta fram en lista på terrorgrupper i Syrien som ska koordineras av Jordanien:

Regarding the fight against terrorism, and pursuant to clause 6 of the Vienna Communique, the ISSG reiterated that Da’esh, Nusra, and other terrorist groups, as designated by the UN Security Council, and further, as agreed by the participants and endorsed by the UN Security Council, must be defeated. The Hashemite Kingdom of Jordan agreed to help develop among intelligence and military community representatives a common understanding of groups and individuals for possible determination as terrorists, with a target of completion by the beginning of the political process under UN auspices.

http://www.un.org/sg/offthecuff/index.asp?nid=4259

Mycket beror förstås på om ISSG lyckas ena sig kring en sådan utökad lista. Stötostenen även här torde bli al-Nusras koalitionspartners inom Army of Conquest, särskilt då Ahrar ash-Sham, som är den viktigaste radikala islamistgruppen vid sidan av al-Nusra och IS.

Det är intressant att Ted Cruz nu också sällar sig till dem som tar avstånd från den nykonservativa regimbytesagendan. Han är ju knappast någon pacifist (och det är för övrigt inte heller Trump). Fler och fler republikaner tycks inse hur skadlig för USA:s egna intressen den nykonservativa agendan varit. Ett sent uppvaknande, men bättre sent än aldrig.

Nej IS säljer oljan till turkarna, det ska vara till turkarna inte från. Dessutom levererar inte ryssarna gammal skit, det är vapen som länge funnits i regionen som is använder. Titta ist på de vapen som rebellerna använder, det är avancerade luftvärnsvapen och anti-tankvapen från USA.
Dessutom är det rebellerna som får snacka med Assad, för är personligen inte i krig med honom. Men du verkar vara.

Vilken smörja. Känner en del från Irak och samtliga säger att Saddam var bättre än vad som är nu (och de var inga fans av Saddam det kan jag lova). Libyen är inte ens ett land längre, Irak knappt heller och Afghanistan var aldrig ett land till att börja med.

Majoriteten av rebellerna i landet är ISIS.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/tankesmedja-de-flesta-syrienrebeller-delar-is-ideologi/

Sedan usa med sina allierade INVADERADE Iraq, Libyen och Syrien, har självmordsbombningarna ökat med tusentals Procent %, bara det är skäll nog för att dom inte skulle in i dessa länder för geo politiska intressen med "Demokrati" som ridå.

Faylaq al-Sham är en del av Muslimska Brödraskapet:
http://www.landguiden.se/Lander/Asien/Syrien/Politiskt-System


Du borde känna till att MB strävar efter ett kalifat med sharialagar. Det är grundläggande kunskaper. Om du har missat det, får det ursäkta dina något konstiga inlägg.

Senast häromdagen meddelade Cameron gällande MB, efter att man granskat rörelsen under en längre tid:

https://www.gov.uk/government/speeches/muslim-brotherhood-review-statement-by-the-prime-minister


Läs gärna ansedda Lorenzo Vidino böcker om Muslimska Brödraskapet. Finns inget tvivel om att deras mål är ett shariastyrt kalifat.

Ideologiskt finns det beröringspunkter mellan al-Qaida och Muslimska Brödraskapet. Något som gör det möjligt för Faylaq al-Sham att sitta i shariarådet i Idlib, tillsammans med al-Nusra och Ahrar al-Sham.

Faylaq al-Sham samarbetar intimt med de värsta salafijihadisterna, inklusive Jund al-Aqsa. Det handlar inte om några "moderata" rebeller som ska åka snålskjuts på salafijihadister, utan man befinner sig ideologiskt på ett inte alltför stort avstånd från varandra. Nyligen beslutade Faylaq al-Sham i Idlib tillsammans med salafijihadisterna om klädkod för kvinnor, liknande vad IS föreskriver.

Har följt Faylaq al-Sham ganska noga. Fullständigt fanatiska galningar, som vräker in bomber från sina egentillverkade Hell Cannons riktade mot civilbefolkningen i städerna som ska "befrias".
De bör ställas inför krigsrätt om kriget tar slut, och hör inte hemma bland de som ska styra Syrien.

Du förleder medvetet. Majoriteten av rebeller sympatiserar med Islamiska statens ideologi, men de har inte samma geopolitiska mål, d.v.s. mål att störta regeringar i andra länder, och på grund av det utgör IS ett större hot än de. Ännu en skillnad som separerar de övriga salafistjihadist rebellerna, såsom al-Nusra och Ahrar al-Sham, är att IS fokuserar på ett förvärva mark till sin "stat", medan de andra rebellerna fokuserar på att störta Assad. IS fokuserar inte på att störta Assad, utan har en helt annan agenda.

Jag hade önskat att denna undersökning hade gjorts ett år efter utbrotten i Syrien. Problemet är att Assads bomber har lett till en ökad radikalisering bland rebeller dels genom att bomba sekulära och moderata krafter, men också genom att fängsla fredliga och demokratiaktivister. Dessutom användes folkrättsstridiga vapen i kriget, vilket bidrog till oproportionerligt civila dödsfall. Assad bär det största ansvaret för den ökade extremismen i Syrien.

Det intressanta är dock att rapporten skriver att avsättande av Assad är en förutsättning för fred i Syrien:

Intressant läsning:

http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military

Nej, USA har inte levererat MANPADS, då skulle det inte vara många ryska flygplan kvar. Det som funnits har varit kinesiska FN6, kineserna vill inte att ryssarna ska ha hela marknaden. Att ISIS säljer oljan till Assad har vi vetat länge, redan i våras visade EU hur det gick till och införde sanktioner mot ryssar och Syrier som stått för handeln som mellanhänder och köpare.