Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ponera att det finns en ö med bara blinda människor, plötsligt får en av dessa människor förmågan att se! Men när han påstår att han besitter ett kunskapsorgan de andra saknar och försöker förklara det för dem skrattar de bara åt honom, "det där kan vi inte verifiera, vi kan inte känna din s.k. 'syn' eller höra den!" Hur ska man kunna kommunicera något för andra som själva aldrig upplevt den? Att en väg är stängd för andra betyder inte att den är det för alla. Att något inte kan kommuniceras gör det inte falskt.

Icke desto mindre vilar bevisbördan på denna ponerade seende.

Icke desto mindre vilar bevisbördan på denna ponerade seende.

Att alltid fråga efter bevis sätter en i en oändlig regress. Det kan bli en enkel utväg för den som inte är intresserad av att förstå.

Hur menar du? Jag anser att man alltid bör vara intresserad av bevis.
En teori måste vara falsifierbar för att den ska kunna anses vara en teori.

Vad menar du med 'förstå'?

Sluta aldrig ifrågasätta.

Ponera att det finns en ö med bara blinda människor, plötsligt får en av dessa människor förmågan att se! Men när han påstår att han besitter en kunskapsförmåga de andra saknar och försöker förklara det för dem skrattar de bara åt honom, "det där kan vi inte verifiera, vi kan inte känna din s.k. 'syn' eller höra den!" Hur ska man kunna kommunicera något för andra som själva aldrig upplevt det? Att en väg är stängd för andra betyder inte att den är det för alla. Att något inte kan kommuniceras gör det inte falskt.

Konstruktivt förtydligande, uppskattas! Precis, transparens och förmågan att oavsett kritik kunna behålla en öppet förhållningssätt till möjligheten att det man redan åstadkommit kan behöva revideras och då även vara kapabel till detta med så lite behov av att tillgodose sin stolthet som möjligt utmärker ett föredömligt vetenskapligt sinnelag.

Mm, visst håller den empiriska bevismodellen generellt höga krav på reproducerbarhet, förutsägbarhet osv. men min egna känsla är att denna modell likväl kan ge till synes robusta resultat som senare visar sin skevhet i nytt ljus, typiskt pga förutsättningarna för beviset placerade tillämpligheten för dess resultat inte helt i fas med verkligheten som sådan utan mer i linje med den, förvisso realistiska och intuitiva osv. men lite för snabba uteslutning av det en viss stel uppfattning hypotetiskt utesluter utan närmare orsak än just denna "anda" av att förneka allt som ej går att direkt spåras i materiell bemärkelse. Nackdelen som jag ser det blir att det föreligger en risk för att fördröja utvecklingen av teoretiska modeller som kanske måste förstås djupare och mera ingående innan några empiriska belägg går att identifiera i första ledet, hänger du med? Lite luddigt formulerat av mig detta, menar inte att vi ska börja tro på änglar och demoner bara för att det motbevis inte kan presenteras, men det här med medvetandet t ex.. väldans långtgående trams psykologin utvecklar när inget koncept som typ "ande" tillåts existera och man måste bygga människans kognitiva modell utifrån helt mekanistiska principer..

Jag menar att bevisen vilar på premisser.

Påståendet - det finns mat i kylskåpet - kan jag verifiera genom att öppna kylskåpsdörren och se om mat finns där. I den meningen utgår jag ifrån att synen är en giltig metod för att avgöra sanningshalten i påståendet. Det finns alltså en premiss underliggande i mitt bevis.

Vetenskapen i sig grundas på filosofiska antaganden som själva inte kan bli vetenskapligt bekräftade. Vetenskapen kan inte bevisa sig själv.

Om inte annat kan man väl bevisa att vi håller Gud vid liv genom att prata om honom fler tusen år senare.
Ett hett ämne som aldrig tycks falla i glömska

Detta skulle inte vara svårt att testa. Men hur väljer en god gud ut vilka som får förmåga att se?

Jag menar att bevisen vilar på premisser.

Påståendet - det finns mat i kylskåpet - kan jag verifiera genom att öppna kylskåpsdörren och se om mat finns där. I den meningen utgår jag ifrån att synen är en giltig metod för att avgöra sanningshalten i påståendet. Det finns alltså en premiss underliggande i mitt bevis.

Vetenskapen i sig grundas på filosofiska antaganden som själva inte kan bli vetenskapligt bekräftade. Vetenskapen kan inte bevisa sig själv.

Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

I ought to call myself an agnostic; but, for all practical purposes, I am an atheist. I do not think the existence of the Christian God any more probable than the existence of the Gods of Olympus or Valhalla. To take another illustration: nobody can prove that there is not between the Earth and Mars a china teapot revolving in an elliptical orbit, but nobody thinks this sufficiently likely to be taken into account in practice. I think the Christian God just as unlikely.