Juristprogrammet

Här är en beskrivning: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Problembaserat_lärande

Här från UU hemsida: https://mp.uu.se/web/info/undervisa/pedagogisk-utveckling/pedagogiska-metoder/pbl

På GU är väl det vanligaste att undervisningen sker med traditionella föreläsningar, följt av att man får lösa övningsuppgifter som sedan diskuteras vid lektion i mindre klassrum. Samtidigt egenläsning av kurslitteratur.

Dock har jag på GU flera gånger stött på kursmoment som stämmer överens med beskrivningen av PBL, utan att man för den skull svänger sig med begreppet.

Tack för länkarna.

Jag håller med dig om din uppfattning om upplägget på GU. Ett upplägg som jag tycker är ganska bra.

Vad gäller ditt sista stycke så var det lite det jag var ute efter. Tycker att vi har haft vissa PBL-moment, men aldrig hört någon som använder begreppet.

Men ni i Uppsala, har ni inga "riktiga" föreläsningar?

Varför skrev du då i det ursprungliga inlägget att det var termin 1? Är du lite slarvig? Det talar definitivt för att utbildningen har brister.

Det är den tredje kursen på termin 1.

Jodå, men dessa är i klar minoritet jämfört med antalet seminarier vi har. Jag tror vi haft runt 8-10 föreläsningar under hela T3, att jämföra med runt 35 seminarier och 15 sokrater (lektioner). Föreläsningarna är heller inte obligatoriska, men det är seminarierna och sokraterna (vi får missa en i varje ämne utan komplettering).

Såg ungefär likadant ut under T1 och T2, kanske något fler föreläsningar, men absolut övervägande del seminarier.

( Lite off-topic men vem bryr sig )

Ska på arbetsintervju med två av de större byråerna snart angående sommarjobb. Vad tycker ni man ska ha för klädsel? Är kostym för överdrivet?

Absolut inte OT.

Bär kostym, och glöm inte slipsen. Lycka till.

Jag tog T3 som ett exempel på när man bör veta vad e contrario är för något på samma sätt som att man bör veta skillnaden mellan civilrätt och offentlig rätt när man har läst JIK:en. Läs det jag skrev igen så förstår nog även du vad jag menade.

Då kör jag på det! Tack!

Fast då utgår du (felaktigt) från att det skulle finnas en uppenbar skillnad mellan civilrätt och offentlig rätt, vilket är en grov förenkling.

Jag kanske slarvade lite när jag formulerade mig. Frågan i fallet (när personen i fråga trodde att det var civilrätt) gällde ett statligt bidrag. Det kan aldrig vara civilrätt. En grov förenkling görs även i RF mellan civilrätt och betungande offentlig rätt så helt fel kan det inte vara att förenkla (RF 8:2 p. 1-2). Låt vara att det inte var betungande offentlig rätt i det här fallet som snarare gällde regeringens restkompetens men det är ganska uppenbart att statliga bidrag inte betalas ut mellan två parter i ett civilrättsligt avtal. Det allmänna kan också vara part i civilrättsliga avtal om det är det du menar. Den uppenbara skillnaden i mina ögon är att rent offentligrättsliga frågor aldrig (så vitt jag vet) reglerar förhållandet mellan endast enskilda.

Jodå, men färre än på övriga lärosäten, vad jag förstått.