Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är det någon som påstått att det är fel på planeten?
Jag tycker att det med god marginal är den bästa planeten på
många ljusårs avstånd och definitivt inom de avstånd som jag
kommer att flytta mig under min livstid.

Jag tycker nog mer som i "The Day the Earth Stood Still" att
om det finns något hot mot den här fina planeten så är det
mänskligheten och vad vi gör med den.
Budskapet i filmen är, som jag uppfattar det, är:
– Utplåna mänskligheten,
eller
– Se till att mänskligheten upphör med att förstöra planeten.

Jag lägger min röst på alternativ två...

mvh/Bo

The ramblings of a pothead.

Det förvånar inte mig alls längre att ni alarmister fullständigt saknar insikter i hur vetenskap fungerar.

Human induced climate change bygger på idén om att människan rubbat CO2 halterna i atmosfären, och att detta har fått till följd att temperaturen stiger globalt. Det har visats vetenskapligt att CO2 halterna följer temperaturen! Det är alltså INTE temperaturen som följer CO2 halterna! Därmed faller hela idén platt till marken.

Idén kommer ursprungligen från framlidne Carl "pothead" Sagan, förmodligen under ett av dennes marijuana rus. Enligt egen utsaga fick han ofta sin inspiration därifrån. Jag vill minnas att han yrade om skenande växthuseffekt, och atomvinter i samband med brinnande oljekällor i Kuwait.

I am convinced that there are genuine and valid levels of perception available with cannabis (and probably with other drugs) which are, through the defects of our society and our educational system, unavailable to us without such drugs. Carl Sagan

Though Dr. Sagan is one of the most frequently cited experts on atmospheric issues by the media, his predictions are often wrong. For example, at the outset of the Persian Gulf War, Sagan warned that if Saddam Hussein delivered on his threat to set fire to Kuwait's oil wells, so much black soot would be sent into the stratosphere that sunlight would be blocked and a variation of the "nuclear winter" scenario would occur.
http://www.nationalcenter.org/dos7124.htm

Anledningen till att han kom in i dessa tankebanor, var hans pågående debatt med framlidne Immanuel Velikovsky, det handlade om hur Venus glödheta atmosfär skulle förklaras, därav Sagans idé om skenande växthuseffekt.

Det har bevisats om och om igen att han hade fel, ni sparkar på en död häst. Det finns inget vetenskapligt stöd för denna idé, så enkelt är det!

Det är en sjuk idé sprungen ur en mans tetrahydrocannabinol rus som nu växt sig till en global masspsykos. WOW...

Ja, jobbar lika vetenskapligt som alarmisterna, klippa och klistra är samma sak som att justera data hit och dit efter eget godtycke, det är bara lite mer radikalt.

En liten fuling med denna graf är att temperaturanomalin anges i Fahrenheit, men koefficienten för den anpassade räta linjen anges till +0,07 grader Celsiusskolan per 10 år.
Varför överhuvudtaget blanda in F i detta? Ja det är en baggis att multiplicera med 5/9 men man bör sträva att vara så transparent som möjligt vid seriösa, ej agendasättande, presentationer.

Bra att du varudeklarerar dig.

Källa på det! Och, snälla du, försök inte med kurvor över istidscyklerna, under denna tid fanns det inga utsläpp från fossila bränslen.
Det där är inte logiskt. Det kan mycket väl vara så att ökad temperatur ger mer CO2, såsom skedde under istidscyklerna, och att samtidigt CO2 påverkar temperaturen, vilket den också gjorde under dessa.

Vad gäller Sagan och oljekällorna var han inte expert på hur man släcker oljebränder. Det visade sig efter lite experimenterande att det gick mycket snabbare än man trott att släcka dessa och utsläppen vart i motsvarande grad lägre. Dina försök att göra Sagan ansvariga för hela vetenskapen bakom AGW visar sen bara din egen okunnighet på områdets historia. Här hittar du en bra redogörelse:
https://www.aip.org/history/climate/index.htm

På vänstra sidan är graderingen i Celsius, även om figuren inte är den bästa eftersom man skulle behövt ha med tiondels grader för att göra det begripligt. Att ha med Fahrenheit på högra sidan är mer en gest åt oflexibla amerikaner som envisas med sina arkana enheter.

Nej
Han sa inte 70°c fel, han råkade säga varmare i stället för kallare.
Kan hända vem som helst, även jag säger fel ibland får jag erkänna, menar en sak och säger något annat, hur det är med dig vet jag inte. Du har kanske aldrig sagt fel och har därför inte någon förståelse för det.
Har inget med NOOA att göra.
Om NOOA gör sitt arbete transparent är saken i sin ordning och de menar, om jag uppfattat det rätt, att de har lämnat ut all relevant information. De har också sparat rådatan.
Om deras korrektioner är rätt gjorda är väl frågan, inte att de gör dem.
Watt et al gjorde ett arbete där de rensade bort mätdata från stationer i USA som de ansåg var påverkade av urbanisering och landade på en betydligt lägre uppvärmning än NOOA.

NOAA är en organisation som finansieras av USA med federala medel.
I USA används Fahrenheit så gott som uteslutande när man kommunicerar
med allmänheten.

Den där diagramfunktionen gör att man kan välja om man vill ha °C eller °F.
Oberoende av vilket man väljer får man °C till vänster, med 1 streck per grad,
och Fahrenheit till höger, också med 1 streck per grad. Eftersom det inte
blir några streck till vänster så blir det bara °F-strecken som syns. Jag skulle
nog gjort streck var 10:e grad på både °C och °F-axeln om jag gjort programmet
som genererar grafiken. Trenden däremot anges som man begär, dvs. i mitt
fall i °C/årtionde.

Svårt att tolka, svårt att förstå? Inte för mig, men visst är det ett skönhetsfel.
Om man t.ex. vill utläsa temperaturhöjningen mellan 1900-talets medeltemperatur
och den temperaturnivå som vi ser i dag så får man ta, som du skriver, 1,2*5/9
≈0,7°C, med reservation för en något grov utläsning från diagrammet.

mvh/Bo

Om man säger att det skulle vara 35° varmare och vi vet att det skulle
vara 35° kallare, hur stort är då felet? Jag får det till 70°.
Var det en felsägning eller försökte han bevisa att jorden blir kallare
med mer CO2 i atmosfären? Jag vet inte vilket, men fel var det.

Angående mätningar i USA och på resten av planeten…
I alla summeringar redovisas värden för hav, för land och för hela planeten.
Att temperaturhöjningen är långsammare över hav är ju ingen stor över-
raskning eftersom vi vet att det tar tid att värma upp oceanernas vatten.

Om man har hypoteser om att den globala uppvärmningen inte orsakas
av utsläpp, utan av hus och maskiner i främst städer, då blir det ju lite
svårt att förklara hur det kommer sig att oceanerna värms upp. I
synnerhet om man ska använda sig av accepterad vetenskaplig metodik.

Jorden träffas av ca 174 000 000 000 000 000 watt från solen kontinuerligt,
174 000 terawatt om man föredrar det. Om man multiplicerar med 24*365
så får man energimängden per år, som träffar jorden från solen.

Människor, producerar och konsumerar ca 100 000 terawatt-timmar per år.
Eftersom mycket av vår energianvändning är ineffektiv, så kan vi uppskatta
att det mesta blir till spillvärme.

Vilka är proportionerna? Den mängd energi som träffar jorden från solen är
ungefär 15000 gånger så mycket som den som människor producerar/konsumerar.
Om vi bortser från Watts så finns det väl knappast någon på den här planeten som
på allvar tror att den globala uppvärmningen orsakas av förluster i mänskliga
energisystem? Kanske finns det ett eller annat troll i klimattråden på Flashback
som också lever i den villfarelsen. Eller borde man kalla det försök till mörkläggning?

mvh/Bo

Var finns det publicerat? Vad jag vet kom det så långt som till ett utkast, men när t o m medförfattaren McIntyre tog avstånd från arbetet så försvann det.

Det var säkert en felsägning, men med tanke på hur andras felsägningar, säg Gore som sa fel om temperaturen i jordens inre, hanterats...
Har Watts sagt något sådant? Han brukar undvika de mest absurda teorierna själv, även om han gärna släpper fram gästinlägg med sådant. Däremot finns det en professor Bo Nordell uppe i Umeå som rentav lyckats få en artikel publicerad på det temat.

När det gäller Watt så relaterade jag till vad Björn-Ola skrev:
"Watt et al gjorde ett arbete där de rensade bort mätdata från stationer i USA som de ansåg var påverkade av urbanisering och landade på en betydligt lägre uppvärmning än NOOA."

Personligen har jag svårt att ta Watt på allvar, om han nu överhuvud taget
fått något publicerat som skulle passa under beskrivningen "vetenskap".

Jag hittade artikeln här (om det var den du menade):
http://www.ltu.se/cms_fs/1.5035!/nordell-gervet%20ijgw.pdf

Den publicerades i:
International Journal of Global Warming, 2009

Han (Bo Nordell) skriver bl.a. i den inledande sammanfattningen (abstract):
"Before explaining this warming by external heat sources, the net heat emissions on Earth must be considered. Such emissions from, e.g., the global use of fossil fuels and nuclear power, must contribute to global warming."

I sammanfattningen på slutet, kap 4 "Concluding remarks" står dock inget om detta.
Kom han måhända på bättre tankar under arbetets gång?

I artikeln görs en hel del beräkningar, men inte de ganska enkla beräkningar
som behövs för att man ska förstå att mänsklig energiproduktion och konsumtion
inte kan ha någon mätbar påverkan på klimatet genom den spillvärme som
uppkommer. Det är ju utsläppen från förbränning av fossila bränslen och den
påverkan som dessa utsläpp har på växthuseffekten som vi bör studera.
Kanske kom han på det under arbetets gång, men att det ändå råkade bli
kvar i inledningen.

mvh/Bo