2015-12-16, 01:49
  #20737
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Honey.B.Blue
whoco?

Att du inte förstår skillnaden kan bero på att du inte förstår vad urvalsfaktorer och parametrar betyder.

Här ser man ju vad som händer när folk saknar nödvändig bildning.. blandar ihop ord huller om buller så det låter som lite fräck satsmelodi mest och knåpar ihop tyckanden om saker man ingenting vet om, mer än desperadogooglar som du gör, som det kommer sig.

Det handlar naturligtvis inte om att demotrams vill ha en strikt definition på vad "bevis" och "belägg" är (jag förmodar att han åtminstone klarar av att öppna en ordbok). Det handlar om att han vill påvisa att det är antingen-"absolut"-eller-ingenting-alls när det kommer till bevisning, eftersom detta i praktiken skulle innebära att allting är precis lika sant eftersom ingenting går att bevisa, vilket i sin tur innebär att, ja, "Gud finns lika mycket som han inte finns eftersom det inte går att bevisa någonting, så då slipper jag bevisbördan".
Citera
2015-12-16, 07:19
  #20738
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Det går inte att bevisa nåt till viss del. Bevis fungerar inte så.
Jo, eftersom det inte går att bevisa något till "absolut". När ska du sluta fjanta, och återgå till ämnet?
Citera
2015-12-16, 07:38
  #20739
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Hur vet du att de som utför DNA-beviset inte ljuger för dig? Det handlar inte om Guds existens. Jag vill bara att ni ger mig svar på vad bevis är och ni har misslyckats med det gång på gång. Beträffande DNA-beviset så måste ni ju lita på den som lämnar svaret till er. Tänk om den som lämnar svaret ljuger för er om testet? Tänk om maskinen är riggad?



Nej, du tror fel. Jag ställer inte frågorna för att ni ska förstå att vi accepterar saker utan bevis, jag ställer frågorna för att ni ska förstå vad bevis är. Ni förstår inte ens vad bevis är ändå kräver ni bevis. Men om ni inte förstår vad bevis är så kan ni ju inte se det även om man ger er bevis eller ännu värre kan ni acceptera annat som bevis som egentligen inte är bevis. Det handlar inte om vad konsekvenserna blir om din biologiska mamma är din mamma eller inte. Det väsentliga här är ordet bevis. Kan du bevisa att den kvinnan du hela livet trott är din mamma är verkligen din biologiska mamma? Kan du bevisa att din ålder stämmer?




Du har inte ens förstått poängen. Jag har visst sagt att det FINNS bevis för Guds barmhärtighet och att jag gett er bevisen men eftersom ni inte förstår vad bevis är så förstår ni inte heller de bevis jag ger er därför måste ni först och främst lära er vad bevis är och jag kommer att lära er vad bevis är så småningom men först vill jag att ni försöker själva. Glöm Guds existens, glöm konsekvenserna av biologiska mammor eller inte biologiska mammor. Utan bevisa bara att den kvinnan du hela livet trott är din mamma verkligen är din biologiska mamma. Eller att din ålder verkligen stämmer.
Men lär oss vad bevis är då istället för att lära oss vad bevis inte är. Låt höra.
Citera
2015-12-16, 08:29
  #20740
Medlem
Fenixnewborns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Då får du inte heller bevis.
Faktum är att du inte har presenterat ett enda bevis för guds existens

Dina omfokuseringar tyder på att du har insett svagheten i dina argument
Citera
2015-12-16, 09:45
  #20741
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ConnyKlasson
Det får du inte. Falska analogier är irrelevanta. Bevisa guds existens, tack.

Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Då får du inte heller bevis.

Det är ju det som är poängen. Att t.ex. falska analogier (liksom andra logik- och argumentations-fel) inte ledar till bevis.

Nu är jag inte säker på, att jag helt förstår ditt resonemang, men ett sätt att tolka det är att logik-/argumentations-fel skall man strunta i för man "måste" ha bevis. Att ha ett "bevis" (oavsett hur detta tillkommer) är det essentiella ... för INGEN fråga kan tillåtas att vara utan ett svar, även om svaret är rappakalja*.

Precis den upp-och-nervända logik som påpekas i min signatur: Man börjar med konklusionen, och sen efterrationaliseras argumenten till att passa denna konklusíon.

* Den pådyvlande snuttefiltistens mardröm: Existentiell osäkerhet.
Citera
2015-12-16, 09:55
  #20742
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Hur vet du att de som utför DNA-beviset inte ljuger för dig? Det handlar inte om Guds existens. Jag vill bara att ni ger mig svar på vad bevis är och ni har misslyckats med det gång på gång. Beträffande DNA-beviset så måste ni ju lita på den som lämnar svaret till er. Tänk om den som lämnar svaret ljuger för er om testet? Tänk om maskinen är riggad?

Så nu har turen kommit till misskreditering av vetenskapensmetodologi. Men:

1/ Du vet naturligvis ingenting om hur vetenskapen fungerar i sin bevisföring, så du opererar med en strawman.

2/ OM du hade vetat vad vetenskapens systematiska metodologi är, hade du själv kunnit förstå, att det är en falsk analogi du presenterar.

Citat:
Jag har visst sagt att det FINNS bevis för Guds barmhärtighet och att jag gett er bevisen men eftersom ni inte förstår vad bevis är så förstår ni inte heller de bevis jag ger er därför måste ni först och främst lära er vad bevis är och jag kommer att lära er vad bevis är så småningom men först vill jag att ni försöker själva.

OK; din definition av bevis är?
Citera
2015-12-16, 10:13
  #20743
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Det existerar inget som heter absolut bevis och vanligt bevis. Bevis är bevis. Olika grader på bevis existerar bara i din egen värld.

Det finns spekulativa "absoluta" bevis, och kosmisk-verklighets-relaterande MYCKET stora sannolikheter. (1)

Citat:
Hahaha, så sanning kan ändras men absolut sanning kan inte ändras?!

En "absolut sanning" kan inte ändras (annars är den ju inte "absolut"). Den kan däremot utmanas av en annan "absolut sanning".

Citat:
Lär dig först vad bevis är. Du saknar allt som ens närmar sig logiskt tänkande. Du bör läsa på och det fortast möjligt för att lära dig ett och annat.

Citat:
Jag är helt övertygad om att du inte ens förstår vad du just kopierat och klistrat in men tids nog ska jag förklara för dig vad bevis er.

När är "tids nog" ...

Citat:
Nej, bevis och belägg är olika ord med olika innebörd. Du vet varken om bevis eller belägg men jag lär dig.

... när du har kokat ihop ett hitta-på bevis-koncept (av samma slag som din icke-logik)? (2)

Citat:
Ett bevis är ett bevis. Det existerar inte 90%bevis eller vanligt bevis eller absolut bevis.

Se (1)

Citat:
Jag lär dig sen.

Se (2)

Citat:
Fel, fel fel fel! Du har så fel så jag vet inte hur jag ska börja och var jag ska börja. Jag lär dig sen.

Se (2)

Citat:
En klockas existens är bevis för en klockas existens och inte för att den har en skapare. Din logik är verkligen rutten.

Sedär, nu har du äntligen kommit till epistemologin. Det finns det särskilde tråder för (men dit tar du dig förmodentligen inte).

Citat:
Jag lär dig sen vad bevis och belägg är.

Se (2)

Citat:
Du saknar ju kunskap om allt vad akademi, logik och vetskap är.

Men DU vet vad dessa är

Citat:
HAHA bogomil? En människa som jag ignorerar helt och hållet och ändå fortsätter att svara på mina inlägg säger väl om hur mycket värde denna människa har. Han sjunker lägre och lägre för varje dag som går. Jag har inte svarat på nåt av hans svar till mina inlägg under minst ett års tid och trots det fortsätter han att skriva. Söker du på Flashback ser du att många andra har bokstavligt talat skapat trådar om just hans fadäs och dumhet och idioti och du som är ännu mer idiot ger honom som exempel på kunskap logik och kunnande. HAHA tillåt mig att storle.

Varför skulle din struts-taktik få mig att till att avstå från kritik?

Citat:
Du förstår verkligen inte vad bevis är. Och nu när du ger mig bogomil som referens hahah Sök på bogomil här på Flashback. Jag har förstått att du är dum och okunnig och har läsförståelse svårigheter men att du inte förstod att man inte ger bogomil som referens visste jag inte. haha TACK för den.

Aaah ... publicity. Tackar.
Citera
2015-12-16, 10:15
  #20744
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Sedan trådens början har jag gett er sånt som ni krävt, bevis.

Inte i den akademiska betydelsen av bevis.
__________________
Senast redigerad av Bogomil 2015-12-16 kl. 10:17.
Citera
2015-12-16, 10:17
  #20745
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Det går inte att bevisa nåt till viss del. Bevis fungerar inte så.

Mer precist: "Absoluta" bevis fungererar inte så.
__________________
Senast redigerad av Bogomil 2015-12-16 kl. 10:31.
Citera
2015-12-16, 10:21
  #20746
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Existerar absolut bevis endast inom matematik? Har du inte lärt dig att det finns inget som heter absolut bevis och vanligt bevis. Vad matematiken beträffar, vill jag fråga dig en sak. Avståndet mellan punkt A och B är 2 meter. Du står vid punkt A och jag står vid punkt B. Jag kan bevisa med hjälp av matematiken att avståndet mellan mig och dig är oändligt. Anser du då att det är godtagbart även om jag kunde bevisa det med hjälp av matematik? Du skrev ett inlägg tidigare att bevis inom matematiken inte kan motargumenteras. Jag kan bevisa för dig att i exemplet jag gav dig ovanför att avståndet mellan mig och dig är oändligt. Godtar du det då eftersom det är med hjälp av matematik? Jag ska sakta men säkert lära dig vad bevis och belägg är.

Men nu följar din demagogi inte matematisk logiks principer, så den kan du inte åberopa dig.
Citera
2015-12-16, 10:27
  #20747
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Bevis existerar men ni förstår inte vad bevis är för nåt.

Definitivt inte din version, som du inte ens har presenterat en definition av.

Citat:
Vad är skillnaden mellan vetenskapliga bevis och matematiska bevis?

Vetenskapen har sitt fokus på empiri, matematiken är en (filosofisk-)rationell, logisk disciplin. Dom jobbar tandem.

Men det visste du naturligvis, du stora akademiska expert.
Citera
2015-12-16, 10:30
  #20748
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sir.
Det handlar naturligtvis inte om att demotrams vill ha en strikt definition på vad "bevis" och "belägg" är (jag förmodar att han åtminstone klarar av att öppna en ordbok). Det handlar om att han vill påvisa att det är antingen-"absolut"-eller-ingenting-alls när det kommer till bevisning, eftersom detta i praktiken skulle innebära att allting är precis lika sant eftersom ingenting går att bevisa, vilket i sin tur innebär att, ja, "Gud finns lika mycket som han inte finns eftersom det inte går att bevisa någonting, så då slipper jag bevisbördan".

Bulls eye. Det är så gott som alltid där pådyvlande teister av Tramses kaliber hamnar.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in