Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vetenskapliga teorier måste vara falsifierbara, enl Popper. Vad har falsifierbarhet att göra med mirakel? Är mirakel vetenskapliga teorier enl dig?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet

Bara ännu en svamlig enradare från dig, BÅGomil.

Precis, vad har falsifierbarhet med mirakel att göra ... och särskild i ett sammanhang, där det är bevis som efterlysas?

Beror ju på vad vi menar med Gud.
Vet vi inte det så går det inte förklaras.
En del säger Gud är allt. Då är gud även universum å även min bil Gud.
Jävulen är han också en skapelse av Gud?
Eller är jävulen också en Gud?
Vad alla vet finns gott och ont inom oss.
Andra säger jesus är Gud.
Så är det någon som vet våran benämning
På vad Gud är vilka delar ?
Nä vi har olika Gudar allihop.
Där av är Gud en del i oss. Själen om man får fantisera.
Jag tror Solen. Den gör oss till dom vi är .
Så solen finns iaf det vet jag . Då har jag bevisat det. Men ändå inte eftersom andra tror andra saker.
Först måste vi ha en gemensam Gud innan något bevisas.

Hur ska det annars gå till.
Hur mycket är vi överens om?

Är det Gud som skapat allt . Då är det väl stor chans att gud bara är solen. Men solen har ett begränsat område . Isf finns miljoner Gudar som styr andra planeter. Alltså alla stjärnor som vi ser och alla vi inte ser.

Gud sa till mig ."det är för stort för dig att förstå" stämmer rätt bra 😁


Antagligen är det så enkelt att ljuset är gud solen. Skuggan som skymmer solen är devulusiferius.

Jorden djävulen är jorden.

Nu vart det rätt

Lås löst klart

Ett dystert Mörker
Ett ljus i tunneln.

Enkel lösning:
Fader Sol
Moder Jord

Vår sol ger energi till liv och alla levande djur och växter är födda ur jordens mull.

Tusentals år innan teorin om Big bang och Evolution så talar Genesis om varde ljus (precis vad som hände vid big bang), att arter skapas ur andra arter. Beskriver också mycket väl det samhälle vi lever i och mentaliteten hos människor i dag. Snälla ni behöver inte quota allt dumt som står i GT som svar, jag vet vad det står.

Men visst tro ni att det var en slump att energi och ljus föddes ur ingenting, att ljus blev död materia, klumpade ihop sig, sen på en av dessa livlösa stenar som flyter genom universum bombarderad av livsfarlig strålning så spirade livet plötsligt upp. Ur det kom människan, kultur, religion, samvete och kärlek.

Men vissa av er Ateister tror inte ens på kärlek. Ni kan ha erat så har vi vårt. Gud berikar livet som jag ser det. Ni kan kalla det fantasi. Kliar mig inte särskilt mycket om ni tror eller inte.

Finns en apokryf som beskriver hur en kvinnlig entitet skapad av Gud ger upphov till något slags vidunder som senare blir jorden. Är apokryf av en anledning dock.

I apokryfer nämns, Heavenly Father and Earthly Mother.

Underlig föreställning du har om Big Bang. Hur skulle det vara om du läste på lite först?

Det dröjde länge, länge, länge innan den spridda materian hade klumpat ihop sig tillräckligt att ens börja glöda och sprida det minsta lilla ljus.
Ljus blev ingalunda till död materia, ljuset uppstod först långt, långt senare.

Ok my bad, strålning / energi / elektromagnetisk strålning, ljus är ett för snävt begrepp och kan misstolkas. Dock utgör synligt ljus en del av spektrat för EMS. Att anta att inget synligt ljus alls fanns i början av den energikaskaden tror inte jag, det må finnas teorier som hävdar detta, du får gärna länka. Jag läste på och de första fotonerna ska ha skapats 10^-32 sec efter big bang. Låter inte långt senare i min värld men det beror så klart vilken definition av tid man har. Teorier säger att det första partiklarna skapades ur strålning. E=MC2. Du vet Met där står för massa och C står för ljusets hastighet (konstant) så att avfärda strålning/ljus som en viktigt del av den ekvation funkar inte för mig. I takt med att strålningen rörde sig långsammare (eller att universum som det heter kyldes ner) och fick lägre energi (E) kan du bara få ihop den ekvationen genom att öka på massan (M) då C är konstant. Dock brukar man helt exkludera de flesta naturlagar i detta tidiga skeende av universum så jag vet inte om EMC2 håller där. Men teorin säger att denna första strålning gav upphov till de första partiklarna det var den jag hänvisade till när jag skrev ljus. Inte till det ljus som senare bildades i gasklumpar.

Så med en mycket generös tolkning (varde ljus = big bang) jämfört med alla rakt av motsägelsefulla grejer i Genesis så väljer du att tro att Bibeln beskriver verkligheten? Du cherrypickar en sak och ignorerar tusen saker som motsäger den.
Bibeln nämner evolution? Det hade varit intressant att veta hur du menar det.
Bibeln beskriver det samhället vi levde i då och människor är fortfarande människor. Vad skulle det betyda?

Ingen tror att det är slump. Det är bara religiösa som tror att vi tror att det var en slump.
Hellre att det var oundvikligt med givna förhållanden. Det är ingen som påstår sig veta hur Universum började (förutom religiösa). Snarare försöker man beskriva hur saker var efter att det började och återge det händelseförlopp som bäst förklarar hur vi hamnat där vi är. Ökande komplexitet är en betydligt troligare och rimligare beskrivning än en galaktisk rymdpappa utanför tid och rum som dessutom ogillar vad folk gör med sina könsorgan.

Vem tror inte på kärlek? Låter som att du far med osanningar och bygger halmgubbar i varannan mening.

Underlig föreställning du har om kosmologi. NEJ, det är verkligen INTE så att FYSIKERNA som forskar i kosmologi "brukar man helt exkludera de flesta naturlagar i detta tidiga skeende av universum". Varför i allsin dar skulle vi göra det?? Det som förekommer är en del ny fysik om t ex mörk materia och mörk energi, som iaf hittills inte har kunnat studeras i jordiska lab, utan bara på dess effekter på galaxers dynamik och på universums expansion. Det spekuleras även en del om det allra tidigaste skedet (inflation, Planckepoken, etc) beroende på att vi ännu inte vet tillräckligt om fundamental fysik (sånt där som t ex strängteori försöker lösa).

Jag skäller gärna själv på övermodiga ateister som (vad det verkar) med enbart sin ateism som grund tror sig ha koll på vetenskap. Men i den här tråden just nu är du värst. Tro vad du vill, men om du talar om vetenskap får du allt försöka få till det rätt och inte bara hitta på så där.

Snarare en poetisk vers för att illustrera hur det började. Det var mörkt, ett ljus startar "i mitten" och skiner åt alla håll som ljus gör. Precis som den singularitet av strålning som satte igång universum. Vetenskapligt så vet vi inte ens om det var mörkt, men mörker kan lika gärna symbolisera att det inte fanns någonting, eller i motsats till det som sedan fanns, vilket var energi som expanderade, likt ljuset från en ljuskälla. Du kanske kan hålla med om att det är närmre sanningen än många andra skapelsemyter.


H4327 - miyn
meen; from an unused root meaning to portion out; a sort i.e. species:—kind
from, out of, on account of, off, on the side of, since, above, than, so that not, more than
Compare H4480.
from (expressing separation), off, on the side of
out of
(with verbs of proceeding, removing, expelling)
(of material from which something is made)
(of source or origin)
out of, some of, from (partitively)
from, since, after (of time)
than, more than (in comparison)
from...even to, both...and, either...or
than, more than, too much for (in comparisons)
from, on account of, through, because (with infinitive)

They, and every beast after his kind, H4327 and all the cattle after their kind, H4327 and every creeping thing that creepeth upon the earth after his kind, H4327 and every fowl after his kind, H4327 every bird of every sort.

Alltså att portionera ut något som härstammar från något annat.


När det gick från att vara någon form av proto DNA / proteinkomplex (eller RNA) och blev ett protein som kodar för artens utseende och blev självreplikerande kan det bara hänt precis som alla andra variationer av DNA, genom en slumpmässig ordning av nukleinsyrorna (som senare styrs av mutationer men vi kan inte kalla det mutationer i detta tidiga stadie). Att självreplikering och att ett proteinkomplex som är uppbyggt genom slumpen (de aminosyror och i den ordning som råkade finnas i det som var liv innan det blev liv) får egenskapen att både vara självreplikerande och samtidigt innehålla den information som krävs för att bygga upp en likadan struktur som det proto dnat simmar runt i är högst osannolikt. Låt gå att man kan hävda att självreplikeringen kom först, aminosyrorna binder lätt till varandra och att det tidiga höljet runt om bara fördelades runt dessa ny bildade proteinkomplex. Tidpunkten när koden börjar innehålla information som producerar ett eget hölje (eller strukturerna för dessa) och på något sätt själv kan styra självreplikationen är ändå en slump och helt vital för att det ska vara liv på riktigt.

Enligt evolutions teorin så är ju alla arter du ser idag resultatet av slumpen (mutationer). I en given population finns inte alla möjliga mutationer alltid precis när en bottleneck inträffar, vilket gör att en typ av given individ alltid är den som överlever. Det är långt ifrån alltid den bäst anpassade som överlever en bottleneck, utan tid och plats kan vara helt avgörande. Hade radioaktiv strålning träffat och muterat DNAt genom historien något annorlunda hade livet sett annorlunda ut än vad det gör idag. Ja det hade säkert varit väldigt likt då egenskaper med tiden uppkommer som anpassningar på miljön men det hade trots det inte sett exakt likadant ut eller hur. SÅ det är inte alls oundvikligt att en specifik art är den som överlever. Precis samma förutsättningar gällde för det tidiga livet, givet oändligt antal instanser så visst kommer livet skapas under rätt förutsättningar, men så var inte heller fallet. I slutändan blir det en mattematisk formel om antal protoliv mot antal möjliga variationer i proto DNAt för att det ska bli just liv och beroende på den sannolikheten kan man kalla det en slump eller inte. Trots att vi har ganska bra koll på jordens tidiga kemi har vi inte ens kommit nära att återskapa liv och då har vi ganska avancerad teknik idag, så att det skulle vara en händelse som lätt händer till den grad att det är oundvikligt tycker jag är långsökt att säga.


Ökande komplexitet är inte en naturlag, bara en konsekvens av de naturlagar och de byggstenar som redan finns.
Du är fri att göra vad du vill med ditt könsorgan, varför skapa det om man inte ska använda det?


Jag har en god vän t.ex. som länge inte trott på kärlek och stött på flertalet ateister som inte gör det. Men det säger ju ingenting om dig eller hur?

JA det är vad jag har läst i många källor. Det kanske inte är en accepterad teori längre.
""The laws of physics as we know them did not apply during the early seconds of the universe and scientists can only speculate about what the early universe was like.""
https://lco.global/spacebook/early-universe/


Jag verkar ha bättre koll än vad du har. Men du får gärna gräva fram källor som säger att de tidiga universumet lydde under samma naturlagar som de vi använder idag. Eller något som säger att liv oundvikligen skapas bara det får rätt förutsättningar. Eller något som hävdar att synligt ljus inte var en del av den energi som släpptes loss i början av big bang och att hela detta skeendet (om det kunnat observeras utifrån) var helt osynligt som den andra snubben hävdade tidigare i tråden.

Vad har (citat) "en poetisk vers" och (citat) "kan lika gärna symbolisera" med bevisföring att göra?


Du jonglerar med bevisbördan.