17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Man behöver inte läsa FUP för att diskutera varför offret var tejpat. Man kan ha reflektioner ändå.

Du förstår inte det. Men så ser du inte heller vad jag ser.

Du utgår från FUP som bygger på att NB är gärningsman. Jag utgår från livet. Och min syn grundar sig på tejp och tejpning i flera sammanhang. Jag vill ha det så.

Om du inte varit så enkelspårig kunde sett att en bredd ökar synfältet.

Ingen tvingar väl dig att läsa mina inlägg. Väx upp.

Finns det någon förklaring till varför en arbetare väljer att mörda på sin arbetsplats i dagsljus en försommardag när alla är lediga. Och sen väljer att gå in och arbeta i samma byggnad där bevis ännu ligger kvar i dagar redan morgon därpå utan att reagera det minsta.

Ger FUP svar ?

Du tycker kanske det är intressantare att räkna hårstrå som ändå ingen med säkerhet vet hur, när eller varför de kom dit.

Vi är helt olika. Acceptera det och gå vidare. Sluta wina.

Låt oss inte glömma de två blå snören som låg på golvet direkt under röret/slangen.

På snöret S169 fanns DNA från Lisa Holm och Nerijus Bilevicius i en blandning, och
på snöret S170 fanns DNA från Lisa Holm.

Naturligtvis är det just därinne mordet utförts. Inte den minsta tvekan om saken.

Vi har ju i tråden diskuterat mycket om själva premissen för rättsprocessen, att den totala sanningen eller ens den heltäckande beskrivningen inte är eftersträvansvärda. Jag har tänkt mig ljusslingan i mitt träd, där bara vissa av lamporna är fästa i en gren, medan de övriga kan dingla lite hur som helst och slingan ändå lyser hela vägen. Försvaret ska naturligtvis bevaka att inte åklagaren står oemotsagd, att tecken på rimligt tvivel verkligen klarläggs.

Med detta sagt finns många fynd som har potential att ytterligare bidra till den sanna bilden, men inte bara sådana som skulle kunna ha potential till tvivel - jag kan bidra till din sammanställning med några icke fullföljda uppslag, huvudsakligen med potential att befästa den åtalades skuld. Andra i tråden kan säkert göra detsamma. Att sådana uppslag föreligger, ser jag inte som tecken på försummelse - det kan vara att de inte går att utveckla eller att de skulle förstärka en redan stark länk i beviskedjan.

Är du intresserad av att komplettera din sammanställning även med sådant stoff ?

Här några ickefynd ur mitt minne:
1 Polisen tycks inte ha sökt spermaspår i hela förrummet, speciellt inte i den sydöstra delen, som är insynsskyddad. Fynd där skulle underlätta några tråddeltagares acceptans av konceptet sexualmord.
2 Polisen har tillvaratagit ludd i litauernas tvättmaskin. Där skulle man kunna tänka sig att återfinna hårstrån från offret. Detta material har man inte närmare undersökt. Ett återfunnet hårstrå skulle vara det första spåret av överföring från offret - ganska svårförklarat för någon som inte ens träffat hårets ägare.
3 I omgångar har själva hängningsproceduren diskuterats i stor detaljrikedom. Med stöd av fysikens lagar och faktiska spår kan man komma långt. Jag skulle hävda (utan att vilja ta om diskussionen en gång till) att man kan resonera sig fram till att upphängningen var förberedd och alltså planerad.
4 Vid ingående granskning av den s k PEM-slangen tycker jag mig se fingeravtryck. Dessa kan för all del ha gjorts med handskbeklädd hand, men de är inte ens omnämnda i FUP.
5 Likaså har vi vändit och vridit på alla snörstumpar, så som de redovisats i FUP. Olika deltagare har dragit olika slutsatser av denna övning. Med tillgång till de fysiska fynden inklusive de sekretessbelagda borde en intelligent polis kunna puzzla ihop det ursprungliga snöret och därav kunna kasta ljus över frågan om i vilket skede medvetslöshet respektive död torde ha inträtt.
6 Mera långsökt: Mängder av hemskt pornografimaterial kan ha sparats undan på en USB-sticka, som gömts med stor omsorg. Objekt för noggrann eftersökning med stor fantasi - i trossbottnar, i verktygslådor,....
7 Likaså (hemska tanke) minneskort från en kamera eller från en smartphone, dokumenterande själva brottet.

Som sagt, meddelas som komplettering av din encyklopedi utan anspråk på säkerställd lödighet.

Att du inte är intresserad av vad FUP innehåller, säger det mesta om ditt intresse för det här fallet och andra kriminalfall. Är du verkligen i rätt trådar och härjar. Du har inte tänkt på att Nerijus hade lite tidspress? Arbetsplatsen låg nära till hands och han tänkte såklart flytta kroppen vid ett senare skede. Kanske när han kände sig klar med Lisa. Även göra sig av med bevismaterialen i ladan. Det jag kan tycka är konstigt är att han inte tog med sig snörstumparna på en gång, det hade gått så snabbt att göra sig av med. Dum som han verkar, så hade han väl inte räknat med sånt stort pådrag på kort tid.

Med MGM:s kroppslängd är det ingen konst att stående på golvet nå över slangen för att i förväg lägga 3-4 törnar snöre. Blodet har sannolikt kommit dit via en hand eller en arm. Förslag: ta en tumstock, väckla ut den till komfortabel höjd lodrätt och stödd mot golvet, sträck upp ena armen och mixtra med fingrarna ovanför tumstocken, do the math (ingångsvärden: tumstockens utvecklade längd, din kroppslängd, uppskattad skohöjd, MGM:s kroppslängd, PEM-slangens höjd över golvet).

GM kan ha noggrant övervägt alternativen. Förrummet är ju överlägset i det att offret hänger fullständigt insynsskyddat, att det finns en stor yta för GM att uppehålla sig på insynsskyddad men ändå nära offret. Risken för ertappande är dessutom som minst i förrummet. Att infästningen i taket var ändamålsenlig kunde han enkelt förvissa sig om i förväg. Tyvärr ser jag ett skarpt och kallhamrat intellekt i verksamhet åtminstone fram till själva mordet. Efter detta kan några rattar på panelen ha lossnat...

Anta för ett ögonblick att du vore nämndeman. Du skulle inte behöva läsa FUP, men du skulle behöva lyssna uppmärksamt och vara helskärpt i flera dagar, därefter skulle du behöva sammanträda i domstolen och avhandla vad som framkommit, för och emot, samt bidra till skrivandet av en oantastlig dom. Hur skulle du agera ?

Problemet med det resonemanget är väl att man kan svårligen låta bli att lämna fingeravtryck om man blöder

Och svårligen blöda om man har handskar.

Finns någon anledning för honom att inte ha handskar?
Hur får han blödsår om han har handskar som skyddar?

Och hur passar moment med rör ihop med redovisade skador på NB? Alltså vad är det han gör när droppe lämnas och hur passar detta sår in på hans arm/hand?

Är han vänster eller högerhänt?

Många frågor blir det för varje detalj.

För övrigt vill jag fråga dig
Om du skulle hänga någon hade du gjort som NB ? Rent tekniskt menar jag då.

Jag finner tillvägagångssättet mycket krångligt och fel sorts snara. Jag kan tänka mig att det går att strypa någon med balsnöre men hänga känns direkt fel. För klent helt enkelt.

Jag kan inte heller förstå varför NB skulle flytta offret och hjälm men lämna blodiga snörstumpar och tejp kvar

Inte heller att han går in här måndag morgon som ingenting och utan att reagera finner Lisas handske.

Stopp ett tag, Klurigklurings uppgifter är varje fall säkerställda. Hur är det med dina?

1. Polisen har sökt men inte hittat spermaspår i förrummet.
2. Går inte att spåra hårstrån som tvättats, de har knappast hårsäckarna kvar.
3. Spekulation
4. Endast din egen iakttagelse
5. Snörstumparna har endast kunnat konstaterats vara samma typ av snöre.
6-7. Fria fantasier

Nä fortsätt du Klurigkluring, särskilt teorin om mordet utifrån fläckarna på hennes byxor är vass. Jag är nästan beredd att köpa den rakt av.
http://www.homokozo.se/lh-mordplats.php

Kom med något nytt - vända o vrida på befintlig information är lönlöst. Har du en teori får du väl backa upp den med något nytt matnyttigt.

Tja jag hade inte gillat uppdraget eftersom det är så livsavgörande. Och jag hade nog satt mig med inställningen att hellre fria än fälla.

Sen hade jag väl fått lyssna på båda sidor och och inte minst den åtalade själv.

Antagligen hade jag fått huvudvärk av alla vittnen sen hade jag velat höra åklagarens teori med logiska förklaringar från a-ö om motiv, händelseförlopp och bevis en gång till med syn vittnen etc färskt.
Jag hade reagerat starkt på luckor hos åklagare. Liksom saker som saknar belägg.

Dna hade jag velat ha förklarat för mig ingående eftersom åklagarens teori lutar så på dna. Det är alltså viktigt att jag förstår vad bevisen egentligen säger.

Från försvaret hade jag velat ha klara besked. Det ska vara tydligt vad som sägs rubba åklagares teori och varför - bara korta sakliga svar utan föt mycket känslor.

Därefter hade jag fått rådgöra med kollegor. Vi kan ha uppfattat saker olika och behövt reda ut det först.m.m

Hade jag kännt mig trygg i bevisning hade jag röstat för eller emot.

Hade jag tvivlat hade jag friat.

Så tror jag men jag har aldrig dömt och vet inte vad som händer på vägen.