"Vikta" istället för "väga" (inom statistik, matematik)

Dessa ständiga personangrepp...

Om det inte är dina definitioner, var har du hittat dem?

Enligt de definitioner du gav, ja. Men definitionen av viktat medelvärde stämmer inte, och då återkommer vi till frågan vad du lutar dig mot när du säger att man kan använda ordet "väga" i betydelsen "tilldela betydelse".

Ja, "korrekt" och "inkorrekt".

Anledningen till att vi använder "viktat medelvärde" är för att "vägt medelvärde" är inkorrekt, och förmodligen kommer från samma slags misstag som gör att vissa talar om "weighed mean" på engelska.

Det är hitta och finna också och om man söker [i denna tråd exempelvis] så finner man att »vikta« och »väga« går mot varandra i betydelsen »tillmäta värde« och »bestämma vikt«. När man väl hittat det så vet man därmed att det inte går att dela in »vikta« och »väga« i strikt mening relativa kontra absoluta mått.

Det går dock alltid att hitta på egna teorier. Jag skulle kunna påstå att hitta bara handlar om fysiska saker och finna handlar om kunskap. Jag hittar en burk och finner en sanning. Så är det naturligtvis inte. Det vore ju lika dumt som att påstå att »vikta« och »väga« inte har någon bibetydelse som sammanfaller.


Ja, när ska du sluta med dem?




Du går runt, runt, runt i fast övertygelse om att ditt fyrkantiga sätt att se på saken är det enda rätta.



Det gör man väldigt enkelt genom att »väga« bland annat betyder »bestämma en vikt«.



Nej, det är din uppfattning och den har du inget annat stöd för än att branschen håller sig med »viktat« i akademiska texter. Likafullt har jag visat att SCB och flera använder beteckningen »vägt« för samma sak. Det är således inte inkorrekt, men det är förmodligen prestigemässigt sämre att erkänna det.


Nej, anledningen är att man valt »viktat« med innebörden »tillmäta värde« utan kunskap om att »vägt« med innebörden »bestämma vikt« betyder samma sak. Sedan tror jag även att TS har lite rätt i det att »viktat« låter lite mer prestigetyngt och därför passar sig i den akademiska miljön. En miljö som gör en och annan miljöskadad därhän de inte ser betydelsen bortom beteckningen.

Okej. Var hade du hittat definitionerna då?

Jag är långt ifrån övertygad att "bestämma" i det här fallet ska tolkas som någonting annat än att vikten bestäms genom mätning (bestämma vilken vikt jag har genom att ställa mig på vågen), inte att den bestäms genom godtyckligt tilldelande (bestämma vilka valörer olika sedlar ska ha).

Vad lutar du dig mot när du gör tolkningen att ordet "bestämma" kan användas på båda sätt här? Finns det några andra fall där man "väger" i betydelsen "tilldela vikt"?

Det finns folk som säger "weighed mean" i stället för "weighted mean", precis som det finns folk som säger "moyenne pesée" i stället för "moyenne pondérée". För mig är det precis lika fel som "vägt medelvärde" i stället för "viktat medelvärde".

Fast det faktum att du inte visste vad ett viktat medelvärde var gör det ju lite svårt att ta dig på allvar när du talar om andras okunskap i frågan...

Vem har sagt att vikta och väga aldrig sammanfaller i betydelse? Häst och elefant kan likaledes sammanfalla i betydelse.


Ah, så det är det du håller på med? Det är ju åtminstone en förklaring.



Vad i helskotta dillar du om människa? Tillåt mig skratta. Man väger inte sina medelvärden eller optimeringsparametrar förstår du, man viktar dem. Det är man själv som ger dem vikt och inte så att man kollar vilken vikt de har.

Klart att jag vet det. Däremot vet jag att det går lika bra att säga vägt medelvärde och det gör man ju även ibland.

Ett vägt medelvärde innebär att man bestämt vikten för olika urval inom ramen för undersökningen. Det är för övrigt samma som viktat medelvärde där man tillmätt värde för olika urval inom ramen för undersökningen.



Det är du som dillar. Att väga kan även betyda att »bestämma vikt«. Är du inte läskunnig?

Ett exempel från aktuell information för kursen Matematik I vid KTH 2004:


http://www.math.kth.se/math/student/courses/5B1135/I/200405/aktuellt.htm

Teknisk Tidskrift 22 mars 1930:


http://runeberg.org/tektid/1930v/0040.html

Varför gav du då en felaktig definition av viktat medelvärde?

Nej, du säger att det går lika bra, och lutar dig mot att andra säger det. Det är som att jag skulle hävda att det går bra att säga omständigt i stället för omständligt eftersom att det finns många som säger det.

Om du vill definiera vägt medelvärde som ett medelvärde där vikten baseras på observationernas relativa frekvens så är jag redo att hålla med om att det är en bekväm definition, eftersom att man kan hävda att vikten är given. En typ av viktat medelvärde, på samma sätt som ett aritmetiskt medelvärde är en typ av viktat medelvärde.

Men om vi däremot säger att vi viktar observationerna (x_1, x_2, ..., x_n) på följande sätt: (n, n-1, ..., 2, 1) så får vi ett helt annat viktat medelvärde. Anser du det vara vägt?

Om du håller i en korg och jag bestämmer vikten genom att lägga i mjölkpaket - har jag vägt korgen?

Ber att få påminna dig om att jag aldrig hävdat att »viktat medelvärde« är fel. Jag har egentligen bara kallt konstaterat att »vägt« används och att det går att väga in saker i ett resonemang varvid olika delar kan ges olika betydelse.


Det är ofta lätt att missa något när man, i hastigheten, ska beskriva ett matematiskt samband med ord.

Det vet jag.

För att jag ska få en bättre förståelse för hur du menar att man kan använda ordet väga:

Om du håller i en korg och jag bestämmer vikten genom att lägga i mjölkpaket - har jag vägt korgen?

Om du håller i två korgar och jag lägger lika många mjölkpaket i båda korgarna, men säger att den högra korgen är viktigare än den vänstra korgen - har jag vägt korgarna?

Det är inte jag som gett orden betydelser.

Dina exempel beror helt och hållet på vad du menar. Skiljer du på korg och last? Vidare framgår det inte vad du menar med »viktigare«.

Varför ett vägt medelvärde och ett viktat medelvärde är samma sak beror på att man känner till vilken vikt som respektive komponent ska ges. De är vägda i samband med att värdena och frekvensen är känd.

Nej, men du vet lika väl som jag att ett ord med flera betydelser inte kan användas i alla betydelser i alla lägen.

Om man inte kan säga att jag vägt korgen för att det inte framgår vad jag menar med "viktigare" så faller ditt argument.

Du argumenterar för att man kan säga vägt medelvärde som synonym för viktat medelvärde, men du använder bara en enda, väldigt strikt definition av en typ av viktat medelvärde. Det är lite som att säga att summan av två tal alltid är större än de enskilda talen var för sig, och helt missa att man kan addera negativa tal. Kan du inte använda den generella definitionen av viktat medelvärde i stället?

Det var nog bland de första sakerna jag tillförde tråden när jag rättade ditt felaktiga användande av begreppet »perfekta synonymer«.



Det är dina exempel som är undermåliga.



Du sa att det var inkorrekt och jag har bevisat att det finns utrymme för att använda det.

Wow, det menar du alltså . Dock helst i de fall då man inte själv kan välja vilken vikt något har och inte när man bestämmer hur viktigt det ena är jämfört med det andra.


Nej jag har en gubbe som sitter här och läser högt för mig.


Vet vi ens att dessa matematikprofessorer är lika bra på språk som att räkna? Det går inte direkt alltid hand i hand.