"Vikta" istället för "väga" (inom statistik, matematik)

Irrelevant, för då är ordet "väga mot" och inte "väga".

Precis som man skiljer på "tala mot" och "tala".

Anledningen till varför man inom statistik och matematik talar om vikta och inte väga är INTE för att man, som du hävdar, valt en av två synonymer. När man talar om vikta inom statistik och matematik är inte väga ett alternativ, eftersom att det ordet inte innehåller den betydelse man använder när man säger vikta.

Låt mig illustrera varför du har fel med ett exempel:

Accent och brytning är synonymer när det handlar om uttal, men det skulle inte vara korrekt att säga att é är ett e med akut brytning. När man talar om diakritiska tecken har man alltså inte valt att tala om accenter i stället för brytningar, precis som man när man talar om statistik inte har valt att tala om viktning i stället för vägning.

Du menar på samma sätt att det är skillnad mellan »vikta« och »vikta mot«? Det blir spännande att höra eftersom det sist och slutligen alltid handlar om vems argument som kommer att väga tyngst.

Få se nu, var det sista ett absolut eller ett relativt mått?



Cirkelresonemang som inte bevisar annat än att du hävdar det du hävdar. För övrigt förstår jag fortfarande inte vad du dillar om. Jag har inte överhuvudtaget argumenterat kring vad du skrivit.

Vikta och väga är inte synonymer inom den "branschen". Man har alltså inte valt en av två synonymer. Det ena ordet är korrekt, det andra är inkorrekt.

Eller menar du att när man talar om accenter som diakritiska tecken så har man valt accent före synonymen brytning?

För att man valt att använda den beteckningen, ja. Det gör inte »väga« inkorrekt. Det är bara branschnördarna som inte fattar att betydelsen inte förändras bara för att deras branschspecifika ord ersätts med ett som betyder likadant.

Ett vägt medelvärde är ett viktat medelvärde.

Jämför vad SCB skriver:

Nej, det är det inte. På samma sätt som att é inte har en akut brytning bara för att man kan tala med brittisk brytning/accent så är inte ∑((b_i)(x_i)) / ∑b_i ett vägt medelvärde bara för att det är ett viktat sådant.

Att vikta och väga har överlappande betydelser (precis som accent och brytning) gör dem inte utbytbara i alla lägen. Det här är ett sådant fall. Vägt och viktat är inte utbytbara när man talar om medelvärden, precis som accent och brytning inte är utbytbara när man talar om det diakritiska tecknet ’.

Det är pinsamt för SCB, men inget ovanligt fel att göra. Jag har träffat kollegor som talat om "weighed mean" i stället för "weighted mean".

Låt oss prova det här från ett annat håll. Du skrev tidigare att "väga" och "vikta" INTE är perfekta synonymer. Jag förklarade vilken betydelse "vikta" har som "väga" saknar, den betydelse som gör att "vikta", inte "väga", är korrekt när man talar om medelvärden. Anser du att min förklaring var felaktig? Om ja, vilken betydelse menar du att väga (och/eller vikta) har som det andra ordet saknar?

Sluta med hemgjorda jämförelser. Accent som diakritiskt tecken har inget med »brytning« att göra. Det handlar om »betoningsmönster«. Accent och accent är således inte synonymer.



Du är absolut mer pinsam eller kanske relativt pinsam åtminstone om man viktar det i förhållande till vad du väger in.


Ställ frågan till SCB, inte till mig och som sagt det finns bara ett »perfekt« synonympar i svenskan.

Du har bidragit med definitionerna av väga och vikta enligt SAOL. Vi vet alltså att vikta, till skillnad från väga, inkluderar betydelsen "tillmäta olika betydelse".

I ett viktat medelvärde tilldelar man olika observationer olika betydelse, så vet vi att SAOL håller med om att vikta är korrekt. Väga, däremot, inkluderar inte den betydelsen.

Så vad lutar du dig mot när du säger att "väga" är en synonym i det här fallet? Och hur blir väga och vikta INTE perfekta synonymer om det du säger stämmer?

- Ett vägt medelvärde är ett medelvärde där man bestämt vikten på de ingående delarna i förhållande till deras frekvens

- Ett viktat medelvärde är ett medelvärde där man tillmätt de ingående delarna vikt i förhållande till deras frekvens

Bestämt och tillmätt är inte heller perfekta synonymer, men de ligger nära och innebär att ett »vägt« och ett »viktat« medelvärde är samma sak även om de kan förklaras på olika sätt.

Då förstår jag din förvirring. Din definition av ett vägt medelvärde skulle kunna ses som en specifik typ av viktat medelvärde, men din definition av ett viktat medelvärde är för strikt ("i förhållande till deras frekvens" måste bort).

Nä. Vikta och väga är två olika ord.

Så spännande var det med den saken.

Jag är inte det minsta förvirrad. Du verkar dock mer än lovligt förvirrad.


Det är inte »min« definition och om »i förhållande till deras frekvens« ska bort så gäller det i båda fall. Ett »vägt« medelvärde och ett »viktat« medelvärde är samma sak. Det är bara hur de förklaras som skiljer.

I grund och botten är det frågan om att »viktat medelvärde« är den term som används akademiskt. Det som sker i viktningen är dock en sammanvägning.