Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Krävs ingen högskoleteknisk terminologisk särskilt avancerad förståelse för vad ord är, däremot ses lite då och då ett kompakt komplex som har att göra med mindervärdeskomplex, eller... aversion mot ord som inte är typ pursvenska - men nu är det så att för att bättre diskussioner kan utvecklas, då invoverar det begrepp som inte ingår i den mer genomsnittlige apologetens behov av att uttrycka sin egocentriska gudstro - så religionsdiskussion och chat, är inte samma.

Det är till vissas förtret, ingalunda finns avgörande skillnader mellan behovet att beskriva mig-och min-tro, det är subjektivt, forumet har ram.. som nog är satt för mer objektiv eller neutral eller upplyftande debatt diskussion än den som är så typisk för sockenmentalitetens vanliga dualistiska prat, som är en chatform.

Det finns för tionde gången, relationsforum för dina behov att prata om dig själv och din tro.

Så fort ord inte återfinns i någons t.ex din ordbank, så kommer en reaktion som varit surmulen inbilsk missunsam och avundsjukt bitter , det går at reagera så här istället :

ta reda på vad elementär logik är, (det kan vara roligt/stimulerande..) ta reda på ordens värde, ta reda på vad okända begrepp är som ej återfinns i det sladder som annars är ganska signifikant bland bonnaskiktet.. som näjer sig med att gud-är-så-god och när-vi-tvivlar-tron, then-we-shall -overcome alla dessa snobbar som inte nöjer sig med mindre.

Det handlar alltid om nivåer. Det är teismen i sig, som för det första lagt så kallade kriterie upp i himmel.. för att nå dit använder man sig av olika begrepp, det innefattar sällan någons känsla, tycke eller smak som du försöker vinkla det till.

Så din missgynnsamhet och avighet är topic för dig, men när det påtalas då tåler du inte och klarar inte av att förlika dig med den väldigt smalspårade trångsynta andan, som råder där du på ditt vansinniga sätt vill prata om dina känslor, att prata om känslorna är alltså inte i grund och botten ett forums syfte.
Du kanske inte förstår vad ett "syfte" är. Föreslår dig att börja plugga lite svenska, det kan vidga din förståelse för vad som går utöver din elelr medlemmars personliga horisont.

I tråden om hur övertro och fanatisk gudstro, kan gå över till psykisk ohälsa, där visade du upp en total ofärmåga att öht så lite som identifiera de markörer som utgör nyckelbegreppen för olika moment inom religiositet och du gick omedelbart in och personligen identifierade dig själv med vad som sades, det kan liknas vid att du bryter ut i ilska över att titta på en film, i den sak att du öever dig in i filmen och inte längre förstår värdet mer än på emotionellt laddat plan.

Det som spolierar vettiga trådutvecklingar, sitta och se en film med någon som börjar gå infantilt i tron att filmen är "den själv" och att personen själv figurerar i filmen, är ju en regression som du isf får bäst utlopp i forumsavdelning där dina känslor står i fokus.

Det stämmer att många blir försnillade av och via religion, därav att religiositet mycket väl rör sig i inte alltid med så sunda vätskor, för de starkt troende (fanatiker) utvecklar en okänslighet för bl.a realitet och förmåga men t.o.m ovilja att fatta orsak verkan.

Man vill inte se religionens baksideseffekter. Dt liksom ska glorifieras och det är just så ISIS just nu för världens gon går ballistiskt, i att inte ha den berömda makten i sina händer, som de trodde under så många decennier, och desperationen blir total.

Vissa medlemmar blir desperata över att redan se ordet religion i samband med sjukdom, med sjukdom menades ju faktistk förvrängd verklighetsuppfattning utifrån förnekelse, som faktiskt kan gå i syndrom, och så lite ballar du ut för... över att ni inte fattar elementär logik och sans, och vettets natur.

Ser man det som vettigt och därmed föredömligt? Att som prio ett förhålla sig till att "gud är allas fader och därmed osunt att inte tro-pågud", då utvecklas en början till osund referenspunkt, som är framdriven av mycket fanatisk beskrivning av verklighet, du har påven med maktkoncentraten runt o i världen, som sådana förvrängande strebrar, som inte längre förhåller sig till människan, utan den väldigt narcissistiska ceremoniellt tolkade tron, att "det vi gör, är ultimativt rätt och rättrådigt" , sådant måste alltid ifrågasättas eftersom det finns grundteser inom dogmatisk underkastelsedogmatik, som starkt avskiljer sig det som kallas för värdsligt, det som också du blandat ihop så grovt med förvirrande ihopkok av dina känslor med tron om att du (liksom m.b) diskuterar öht, medan det försöker fiskas efter knsloutspel, det kan vara.. för att ni är för dåligt pålästa, för dåligt intresserade eller bara för att fanatiken i trosleden, ännu är dominanta varpå oseriös men lukrativ materielistiska maktbehov, istället ger sig till känna, som när du får nervsammanbrott över frustrationen i att inte greppa ord och termer.

Det finns lösningar på det, lär dig. Dra av den missunsamma och löjeväckande spågummeretoriken som enbart fördriver och ev. visar att, trosfanatik slutar i mentalt urspårad oförmåga att civiliserat diskutera religionens svagheter.



inte mina dina eller andras svagheter, utan vad trosfanatik gör med människor. i rdar där det är topic.

så respekt, kan krävas ... för ordens betydelse och valör i sina samband , då ska du sluta spela apa eller logga ut om det gör ont att inte ges giltighet i det sagda, eftersom religion fortfarande är ett smörjmedel och fungerar samhälleligt som förförelsekonst.

Det är en konst att häva gudstro som allsmäktig sanning, så sant.. att skattesatser utkrävs för dem som enl gudstroende skapat sociala normer efter sin egen tro,... och så ni som leker följa-john-lek med den okända men förbaskat kritikerlösa auktoritetstron, det är den som är lite bakom flötet för att säga det helt banalt. Att hysa sådan tilltro till auktoriteter.. är som att undergräva demokratiska rättigheter. Därför är teokrati, som du och mmmånga fler säkert gillar, inte däremot alltid så gillat som ni vill. vilja och sak.. kan divergera.

det har inget med stackars-mig-somärsåpåhoppad för de fummadumma sitter och "påstår" att vi-troende.. är mentalt störda.. det var aldrig det som öht framfördes, det var däremot utfall av hur det kan haverera när folk har enbart en emotionellt laddat förhållande till tron, som många dessutom ser som därmed investering i realitoner, till typ dem som är "högre" i trosrang.. men därmed rent mjöl i påsen?

sådant måste ges utrymme för diskussion, du får lära tid med tidens gång.. vad fanatik i sin essens består av för fördrivande icke-logik.

men forumet har ju ett ramverk, dessutom.. är religion i sig... inget ämne, inget samhälle kan med sunda vätskor i behåll ses som civilrättsligt duglig med religion som härförande.. det ses i saudi men så är demoraliserandet där också genuint utbrett.

tänk att inte kunna eller "få lov" att diskutera det, du har bland annat försökt hindra det, ser du det som en merit att slira in i sådan extremism?

Och topic här var ditt förslag på att förbättra forumet som är?????
Chatta med mig är inget bra förslag kan jag tycka
Har du något bra förslag på forumets utveckling och Förbättring?

Att bl.a hålla sig till sakfrågorna, som är det intressanta och det som utvecklar resonemangs-klimat i forum.

Att resonera med olika utgångspunkter, kan tänkas behöva en viss mogenhet, och därför föreslår jag att varje medlem har ett ansvar att istället för att hemfalla åt primitiv mer sjukligt behov att sabotera och störa resonemang och utvecklade utläggningar, av dem som är lite insatta i de olika religiösa topics... att sådant ej avbryts av rubbade inslag med avsikt att låta känslor ta-över, att inte förstå ord och begrepp.. brukar för normala individer medfölja att de tar reda på vad begreppen betyder och somliga går längre och tar reda på vad de också innebär... därför är det missanpassat att ideligen tolka in sig själv och sin subjektiva känsloladdande känsla för t.ex "gud" eller valfritt bibliskt el koranistiskt eller indiskt kapitel urt bagghavishnu och allt annnat kryllande religiöst material, eller för den delen om man har oplockad gås med teist ateist eller antiteist eller anti-allt som -har med ateismatt-göra, att det isf måste få bli bemött som irrelevant i forumet, men har med modertion att göra, dock är religion... ett område som beskattas och religiösa mer fanatiskt drivande teister, driver hårda kamper med redan ateism, därför måste man tåla... att i t.ex trådar där mental kapacitet.. (som är ett uttryck vida använt av mnga teister!) kommer upp som ett centralt topic, att man inte övertolkar eller medvetet föersöker banalisera topic, det skulle ge utrymme åt fler att skriva om sina kunskape erfarenheter åt hungern efter mer repressiv lydnadsmoral, t.ex lydnaden.. som mäjliggjorde så mycket nyfascism och nynazsm, att ordenltigt anskaffa sig mandat.

man måste ställa sig själv lite åt sidan, i forum diskussion , om du förstår.

där sak, inte att nu så många blir psykiskt antastade och sedda som sjuka, i den styvnackade teismen och antiteismens djupt enfaldiga verklighetsbild.

för religion.. har alltid haft antagonister som velat komma upp med bättre förslag.. och vad som angriper teism, är i första hand antiteism, och inte så sällan med aggressiv metodik.

det har inget med mig dig eller annan att göra, det är ett konstaterande som är faktuellt, konkret bevisat och finns arkiverat.

attt.. religion ombesörjs via bl.a institut. finns något att balla ur för, i det låga begäret om medlemmars behov att förkovra sig, istället för propagandasmattrande populistisk smörja känna sig vara roliga?

det är inte gud som är intressant, det är tron och vägarna i fundamental ofta kategorisk tvärsäkerhet i kollektivistiska hävdanden , som är kontroversiella. men visst, att då enskilda medlemmar, känner sig trampade på... är pubertal reaktion som kan, visa att man behöver läsa-på-lite.

alla måste läsa på, där teologi drillas.

Då tycker jag att du bör börja hålla dig till sakfrågor.
I detta fall hur forumet skall förbättras.
Inte chatta med mig och påpeka vem du tror och anser mig vara.
Mitt förslag på forumförbättring kan du gå tillbaka i tråden och ta del av.

Är DU kritisk till "chattande"?


Du har presenterat olika versioner och olika attityder omkring förbättringsförslag ... som vid en spontant betraktning verkar vara inkompatibla. Kan du precisera vad det egentligen är du föreslår?

Just nu är det hårda tider tider för pådyvlande tro/religion/teism. Det torde vara en möjlighet för vettig tro/religion/teism att manifestera sig.

Jag hoppas att ingen anser jag har en allmän patroniserande, arrogant eller nerlåtande attitud till tro/religion/teism.

Vettiga teister är överlag trevliga människor. Pådyvlande teister avkräver jag belägg.

Jag förstår oftast inte vad du skriver, men tack för förtygandet om att du tycker jag är en trevlig människa. Det uppskattas.

Mitt förtydligande var tydligen inte tydligt nog, om du kan konkludera som i ovanstående citat.

Så jag upprepar min definition av "VETTIGA" teister: Live-and-let-live, PROdemokratiska och INTELLEKTUELLT HEDERLIGA.

Börjar bli tröttsamt att varje tråd om ett religiöst ämne fylls till minst 50% inlägg av typen "all religion är skit och påhittat"...
Måste trådar fyllas med sånt?
Jag gjorde en hämdtråd för att visa hur tröttsamt det är när man skapar trådar bara för meningslös antagonisera. Om det nu ska vara omöjligt diskutera religiösa frågor så får vi ägna oss åt polemik istället.

Jag vet inte, ibland känns det rätt meningslöst diskutera här. Visst, ibland dyker det upp nån som är kul att debattera mot, dock inte så ofta.

Brer du inte på tämligen tjockt med denna generalisering?

Nej det tycker jag inte, nivån senaste veckan har sjunkit så att diskussion börjar kännas hopplös....

Inlägg av typen "alla religiösa är dumma i huvudet" ger oftast inget till tråden. Vad ska man svara på ett sådant inlägg?
(FB) Hur kan Allah vara full av rättvisa och nåd?

I juridikforumet måste svar hålla sig till det juridiska och inte börja sväva i att "jag tror inte på dig", osv. Man kanske borde sänka ribban lite för OT i religionsforumet också. Eller om det heter höja ribban.