Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

http://www.svtplay.se/video/2930081/fangade-av-scientologin/fangade-av-scientologin-avsnitt-1

Nu propagerar den statliga television återigen om scientologernas skurkstatus. Usch!

Och vad påstår du inte är sant i den dokumentären?
Själv hittade jag bara ett faktafel.

Nu har jag också sett "Going Clear". Klart sevärd, inga direkta faktafel (inga som jag hakade upp mig på i alla fall), starkt fokus på personliga berättelser (Mike Rinder, Marty Rathbun, Hana Eltringham, Spanky Taylor, Jason Beghe, Paul Haggis m.fl.), bra sammanfattning av scientologins historia med tonvikten på de senaste 25 åren...

Vilket var det?

De påstår att Hubbard inte skadats under andra världskriget, dvs. att Hubbards påståenden om det bara var påhittade.

Först 12:10 in så nämns att Hubbard efter Pearl Harbor tog kommando över en båt som skulle jaga u-båtar. Då utelämnas det faktum att Hubbard faktiskt tog värvning innan Pearl Harbor och då befann sig i Australien, där han sannolikt hamnade på en flotte under ett par dagar.
Han blev i alla fall därefter hemskickad per flyg, vilket sannolikt berodde på att han sett något viktigt på Filippinerna när japanerna erövrade ön (Hubbard hade beordrats dit från Australien, men det är osäkert om han faktiskt kom fram eftersom det skepp han reste med sänktes utanför Philippinerna, antingen före eller efter att Hubbard lämnat skeppet).
Hur som helst så står det i sjukrapporten när Hubbard återkom till San Francisco i slutet av mars 42 att han hade ögonproblem, men att han också var trött och utmärglad (inte omöjligt resultatet av en tid på en flotte) och att han klagar på huvudvärk och en stukad vrist samt smärta i hålfoten.
Hubbard tog inte befäl på den båt som nämns förrän nästan ett år efter Pearl Harbor.

14:10-50 så påstås att de enda skadorna som det rapporterats om i Hubbards journaler är konjunktivit, vilket inte stämmer.

Vid ett annat läkarbesök i maj 1942 ställs diagnosen "actinic conjunctivitis", som i dokumentären bara kallas för "conjunctivitis", men medicinskt sett så är det stor skillnad på "actinic conjunctivitis" och vanlig " conjunctivitis" (https://en.wikipedia.org/wiki/Actinic_conjunctivitis). Vanlig konjunktivit orsakas av bakterier eller virus, men den form som nämns i Hubbars sjukjournaler orsakas av långvarig exponering för ultraviolett ljus, vilket överensstämmer med lång tid på en flotte i Stilla Havet. En viktig skillnad som missats helt.

I läkarrapporten från den 11 maj 1942 står det uttryckligen
“DIAGNOSIS: CONJUNCTIVITIS, ACTINIC”
“This officer states that while acting as combat intelligence officer for the Asiatic fleet he exposed his eyes to strong sunlight and has to wear tinted glasses ever since. Strong light causes pain and tears. He also sprained his left ankle on this duty and he has pain in the longitudinal arch of the left foot when walking.”

Det faktum att Hubbard behövde använda mörka glasögon och käpp under denna tid och flera år efter kriget har bekräftats av flera av hans kolleger. De hade bett Hubbard att ta av sig glasögonen, men att han hade vägrat. Efter upprepade uppmaningar så hade Hubbard till slut tagit av sig glasögonen och ögonen då nästan genast blivit röda och tårfyllda. Jag kommer just nu inte ihåg var jag läste det. Kanske var det från Heinleins memoarer.

1946 beskrevs Hubbard av en veteranläkare som ”This man walks with a hobble like gait.” och lite senare i rapporten ”Dorsal flexion is limited 50%. Extension is not apparently involved. Lateral motion also limited approx 50%. There is no signs of spurs. X-ray requested.”

Tack Smeso för klargörandet!

Uppgift står verkligen mot uppgift när det gäller många detaljer i Hubbards liv, men vissa saker går ju faktiskt att verifiera. En sak jag funderar på är det som framkom om Hubbards andra fru Sara Northrup som citerades i filmen. Insåg hon verkligen redan 1950--51 att Hubbard var i färd med att starta en religion?

Det uttalandet tyckte jag också var felaktigt, men däremot inte något egentligt faktafel i och med att hon faktiskt sagt så. Däremot så är det osannolikt att hon redan då insett att Hubbard ville starta en religion eftersom det inte finns något religiöst inom dianetiken, som ju bara är en sorts psykoanalys.
Saras uttalande verkar snarare vare en efterkonstruktion och hon påstod det något tjugotal år senare, om jag minns rätt.

En annan som har hittat på om det och ofta citeras som "pålitlig källa" är Harlan Ellison, och han har hittat på en hel del historier om Hubbard som helt enkelt inte kan vara sanna.
Harlan Ellison påstod så här i en intervju 1978:
"Scientology is bullshit! Man, I was there the night L. Ron Hubbard invented it, for Christ's sakes! … We were sitting around one night... who else was there? Alfred Bester, and Cyril Kornbluth, and Lester del Rey, and Ron Hubbard, who was making a penny a word, and had been for years. And he said "This bullshit's got to stop!" He says, "I gotta get money." He says, "I want to get rich". And somebody said, "why don't you invent a new religion? They're always big." We were clowning! You know, "Become Elmer Gantry! You'll make a fortune!" He says, "I'm going to do it"."

"The Real Harlan Ellison" i den amerikanska tidskriften Wings (November-December 1978) sid. 32

Det här påståendet om att han satt tillsammans med en bunt etablerade författare och snackade skit är rena fantasifostret. Harlan Ellison är född i maj 1934 och hade alltså ännu inte fyllt 18 år när Hubbard startade scientologin. Harlan inledde dessutom inte sin författarkarriär förrän 1955 (även om han lyckades få två korta historier publicerade några år tidigare). Det blir alltså kronologiskt omöjligt att Harlans påstående kan vara annat än ren fantasi.

Ja att Hubbard kan ha nämnt det till sin fru 1951 att han kommit så långt i utvecklingen av sin filosofi att han var på väg att ta steget in i religionen är väl inte orimligt när man tar Tankens Grunder i betraktande, då han bland annat skriver på sidan 32 att den största upptäckten av Scientologin var isoleringen och beskrivningen och handhavandet av den mänskliga anden. Det uppnåddes i Juli 1951 i Phoenix Arizona! -Boken finns online här!
http://www.lermanet.com/exit/manney/sfot_1956/sfot_pp32_33.jpg

1958 så intervjuade Religionsprofessorn Stillson Judah Hubbard då Hubbard uppgav att han fram till hösten 1951 hade studerat bilderna och dess omständigheter, men när han började undersöka vad det var som tittade på dessa bilder så hade han tagit steget in i religionen vare sig han ville det eller inte!
http://www.ronthephilosopher.org/phlspher/page40.htm

Han säger i Tankens Grunder på sidan 32 att han snarare på vetenskaplig väg än Humanistisk eller religiös väg etablerade att personen är en andlig varelse som gick att skilja från kropp och sinne utan att kroppen dör eller sinnet skadas!

Soderqvist1: när jag läste detta på åttiotalet när jag var Scientolog så tyckte jag att detta var fantastiskt, men nu för tiden så ser jag att han inte har några referenser till forskningsrön eller dokumentation så att man kan verifiera det han säger! Så hans argument köper jag inte!

Propaganda är vad det är.

Varför tog de inte med någon som kände att scientologi hade förändrat deras liv och tom räddat dem?
Bara massa besvikna människor som hoppat av rörelsen.

Scientologikyrkan tillfrågades men vägrade att låta någon från kyrkan intervjuas.
De skickade istället högar med framgångsberättelser och försökte svartmåla dem som de trodde skulle vara med i filmen, fast de hade bara rätt om 1 av de 8.
Strax när filmen var praktiskt taget färdigredigerad så krävde kyrkan att Alex Gibney skulle intervjua en grupp scientologer som flögs till New York. Gibney ansåg då att det för det första var för sent och att han för det andra själv ville bestämma vilka han skulle intervjua (och inte intervjua särskilt förberedda nickedockor).

Från vem kommer denna information?=

Engagerade du dig i den svenska rörelsen av scientologerna eller var du mer i framkant och rörde dig i utländska kretsar?