2015-11-30, 18:54
  #73
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Arthur Dent
Okej, så när du skriver så här: "Jag jag finner det oroväckande att A&E i interna dokument går ut flera år innan studien avslutas, ja redan när den inleds, och berättar vad resultatet kommer bli."

Så gör du det baserat på detta textstycke du kopierat från någonstans, detta textstycke menar du då är ett "internt dokument", innehållet i detta stycke ska alltså "berätta vad resultatet kommer bli".

Detta textstycke, såvitt jag kan förstå kopierat från A&E:s Facebookgrupp, är naturligtvis inget internt dokument, det är ett Facebookinlägg.
Facebookinlägget går inte med den största välvilja i världen tolka på ett sådant vis att man kan hävda att det innehåller slutresultat från studien den omtalar. Och varför tolka alls, det står vad det står och borde inte lämna utrymme för missförstånd.

Textstycket kommer från ett mailutskick som ska ha gått till de som signerat A&E 911's upprop (inte alla dock av någon anledning), vad jag kan se ligger det inte på den officiella facebookgruppen. Här är brevet i sin helhet:

Citat:
Earlier this year, AE911Truth partnered with Dr. J. Leroy Hulsey, an engineering professor at the University of Alaska Fairbanks (UAF), to undertake a study, using Finite Element Modeling, of World Trade Center Building 7’s collapse. Dr. Hulsey is the chair of UAF’s Civil and Environmental Engineering Department and brings decades of experience in failure analysis and modeling of structures.

In May, Dr. Hulsey and his team of Ph.D. research assistants began a two-year process of virtually reconstructing WTC 7 — using the software programs SAP 2000 and Abaqus — and evaluating the range of possible causes of WTC 7’s collapse. By working in two separate programs, Dr. Hulsey and his team are able to crosscheck the results of the models against one another, thereby ensuring that they are error-free, accurate representations of WTC 7.

With the models now partly developed, Dr. Hulsey and his team have begun to analyze how the building responds to various conditions. Eventually they will examine the fire-based scenario put forward by NIST, which involves the thermal expansion of long-span beams near WTC 7’s column 79.

Based on his analysis, Dr. Hulsey will evaluate the probability of each hypothetical scenario being the cause of the collapse — and rule out scenarios that could not have resulted in collapse. Once the study is completed, Dr. Hulsey will submit his findings to major peer-reviewed engineering journals.


Transparency and Public Participation
Unlike NIST, which has refused to release all of its modeling data based on the untenable excuse that doing so “might jeopardize public safety,” UAF and AE911Truth will make this study completely open and transparent.

Soon, we will begin posting the process on the website WTC7Evaluation.org, where members of the architecture and engineering communities, as well as the general public, can follow and scrutinize the research as it is being conducted.

Today, we’re giving you a sneak peek by inviting you to be the first to watch the official WTC 7 Evaluation Introduction Video. This video will be featured at the top of the forthcoming website WTC7Evaluation.org to introduce visitors to Dr. Hulsey and the goals of the UAF study.

By making the study open and transparent throughout the entire process, we expect it to attract widespread attention from the engineering community and the broader public, while also enabling interested observers to provide input and feedback. To that end, we enthusiastically invite you to register to become a participant in the study. Dr. Hulsey and the review committee vetting his research greatly welcome your help.

This Is a Turning Point
We at AE911Truth believe the UAF study will be a turning point in how the destruction of WTC 7 is viewed — both within the engineering community and by the general public.
Not only will the UAF study add credible, cutting-edge research to the existing body of evidence and analysis regarding the destruction of WTC 7, it will also generate an unprecedented level of awareness and willingness to look seriously at how this building was destroyed.

Hur du inte kan reagera över att de uttrycker sig som att de redan vet att detta kommer leda till nya upptäckter, hur folk kommer reagera och att forskningen kommer leda till helt nya nivåer av medvetenhet och önskan att undersöka hur byggnaden förstördes (försiktigt ordval där förresten..) övergår mitt förstånd. Men vill man inte se så vill man inte..


Nu har de även gått ut med att de kommer komma fram till att det var en controlled demolition :
BE A PART OF OUR AMBITIOUS 2015 AGENDA
1. New Research Initiatives - Read More >>
Conduct sophisticated computer modeling of World Trade Center Building 7 to demonstrate, first, the impossibility of the collapse initiation mechanism put forth by the National Institute of Standards and Technology (NIST) and, second, that a controlled demolition more readily replicates the observed destruction.

http://www.ae911truth.org/membership-2015/
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2015-11-30 kl. 19:00.
Citera
2015-12-01, 22:05
  #74
Medlem
SnakePlissskens avatar
NISTs analys av WTC 7 har blivit peer reviewed i American Society of Civil Engineers (ASCE) publikation "Journal of Structural Engineering"
Länk till artikeln: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=902588
ASCE: http://ascelibrary.org/doi/10.1061/%28ASCE%29ST.1943-541X.0000398

Analysen tog 1 1/2 år och ASCEkräver alltid full tillgång till alla data (sen behöver ju inte datan offentliggöras för den skull).

The Journal of Structural Engineering is the principal professional peer-reviewed journal of the American Society of Civil Engineers, the oldest professional civil engineering society in the United States. https://en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Structural_Engineering

EDIT: Korrigering eftersom jag uttryckte mig lite klumpigt i första inlägget.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2015-12-01 kl. 22:10.
Citera
2015-12-02, 01:19
  #75
Moderator
Trådar sammanfogade.

/Moderator
Citera
2015-12-02, 04:09
  #76
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Bra då säger vi så - den käre doktorn, Gage och A&E for truth är oerhört neutrala i frågan - tycker du. Jag tycker de är oerhört partiska.... Nu orkar jag inte fjanta med semantik längre men ett tips är att du tar på dig samma glasögon som du använder för att läsa NISTs uttalanden...
NIST's uttalanden är just vad man får nöja sig med, ja. Du hade någon teori om varför det räcker gott för att bilda sig en uppfattning om deras forskning kring 9/11?

Det torde vara en revolutionerande och extremt arbetsbesparande metod. Här kan du helt säkert tjäna stora pengar som skrivande konsult.
Citera
2015-12-02, 06:36
  #77
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
NIST's uttalanden är just vad man får nöja sig med, ja. Du hade någon teori om varför det räcker gott för att bilda sig en uppfattning om deras forskning kring 9/11?

Det torde vara en revolutionerande och extremt arbetsbesparande metod. Här kan du helt säkert tjäna stora pengar som skrivande konsult.

Det är väl ingen hemlighet att Gage och A&E knappast är neutrala i frågan? Men om du läser mina inlägg så ser du att jag skriver att det ska bli intressant att följa utredningen och att jag hoppas Hulsey ska kunna hålla sig neutral trots det.
Ingenstans har jag skrivit att "NISTs utredning räcker", men dryghet och halmdockor kanske är din revolutionerande metod att slippa argumentera och bespara dig en masa arbete?

Dock har NISTs utredning redan blivit peer reviewed som jag skrev ovan, så det är ju inget nytt att komma med och du behöver alltså inte alls nöja dig med NISTs uttalanden som du skriver...
Citera
2015-12-02, 09:52
  #78
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Det är precis detta som har diskuterats på de senaste sidorna.. Läs några inlägg så har du svaret.
Jag läste och förstår fortfarande inte, hur menar du att de inte är neutrala?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_synvinkel
__________________
Senast redigerad av KlokOchSnygg 2015-12-02 kl. 09:55.
Citera
2015-12-02, 09:57
  #79
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
...trams...
Hemlig peer review är ungefär lika oxymoronskt som iskallt varmvatten.

Absolut. Vilken tur att peer reviewen inte är hemlig då utan publicerades i amerikas mest framstående publikation för civilingenjörer – Journal of Structural Engineering.

Här kommer länkarna igen om du har missat det:

ASCE som ger ut publikationen: http://ascelibrary.org
Om publikationen: https://en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Structural_Engineering
ASCE's bibliotek för nedladdning (för prenumeranter) av granskningen: http://ascelibrary.org/doi/10.1061/%28ASCE%29ST.1943-541X.0000398
Kostnadsfri direktlänk till granskningen - peer reviewen: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=902588
Citera
2015-12-02, 12:22
  #80
Moderator
OT raderat.

Hur peer review processen fungerar är inte ämnet för tråden.

/Moderator
Citera
2015-12-05, 09:18
  #81
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Absolut. Vilken tur att peer reviewen inte är hemlig då utan publicerades i amerikas mest framstående publikation för civilingenjörer – Journal of Structural Engineering.

Här kommer länkarna igen om du har missat det:

ASCE som ger ut publikationen: http://ascelibrary.org
Om publikationen: https://en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Structural_Engineering
ASCE's bibliotek för nedladdning (för prenumeranter) av granskningen: http://ascelibrary.org/doi/10.1061/%28ASCE%29ST.1943-541X.0000398
Kostnadsfri direktlänk till granskningen - peer reviewen: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=902588

Menar du att samtliga data är publicerade?
Citera
2015-12-05, 10:50
  #82
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Menar du att samtliga data är publicerade?

Om du menar den fullständiga peer reviewen så är svaret ja, den publicerades som jag länkat här ovan.

Men jag antar att du inte alls syftar till den utan istället tänker på de data som NIST använde för sina simuleringar, och då är svaret nej. Dock har de släppt över 8000 datafiler och alla ritningar och arkitektmodeller för byggnaden samt ca 2000 sidor som beskriver deras antaganden, metodik och slutsatser (NIST-rapporterna). Detta verkar vara fullt tillräckligt material för att göra helt egna simuleringar, bedöma tillvägagångssätt och bedöma slutsatser för i stort sett alla utom de värsta antagonisterna.

Det finns mängder av experter som har utrett NIST utifrån det officiella materialet utan att finna några felaktigheter - t.ex. försäkringsbolagens utredningar som knappast brukar ta sånt här lättvindigt. I fallet med WTC7 gäller det främst Aegis Insurance (hundratals miljoner dollar stod på spel för dem) som tillsatte en egen utredning med experter som Guy Nordenson, José Torero och Joseph Colaco. Dessa gjorde egna simuleringar (vid Edinburgh University) och vittnade under ed att de inte kunnat finna några anmärkningar på NISTs utredning - vilket knappast var vad Aegis hade hoppats på. Vittnesmålen verkar inte finnas för kostnadsfri nedladdning dessvärre men om du vill ha dem så kan jag skicka dem i PM - det blir fullständiga textväggar här annars..

Och så finns alltså även JSE's peer reviewed utredning som har undersökt, godkänt och publicerat rapporten och alltså verifierat att NIST-rapporten inklusive alla underliggande data uppfyller alla önskemål och krav (eller "högsta standard" som terminologin lyder).
Citera
2015-12-06, 11:39
  #83
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Om du menar den fullständiga peer reviewen så är svaret ja, den publicerades som jag länkat här ovan.

Men jag antar att du inte alls syftar till den utan istället tänker på de data som NIST använde för sina simuleringar, och då är svaret nej. Dock har de släppt över 8000 datafiler och alla ritningar och arkitektmodeller för byggnaden samt ca 2000 sidor som beskriver deras antaganden, metodik och slutsatser (NIST-rapporterna). Detta verkar vara fullt tillräckligt material för att göra helt egna simuleringar, bedöma tillvägagångssätt och bedöma slutsatser för i stort sett alla utom de värsta antagonisterna.
Nja, vad jag förstår så fattas kritiska delmängder. Peer review måste ha tillgång till ALL information om den ska ha någon poäng.

Och, hur tänker du dig att de kan ta reda på vad som verkligen hände om man inte har tillgång till byggnadsmaterialet (WTC 7) eller har undersökt om några explosiva material har detonerat?


Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Det finns mängder av experter som har utrett NIST utifrån det officiella materialet utan att finna några felaktigheter - t.ex. försäkringsbolagens utredningar som knappast brukar ta sånt här lättvindigt. I fallet med WTC7 gäller det främst Aegis Insurance (hundratals miljoner dollar stod på spel för dem) som tillsatte en egen utredning med experter som Guy Nordenson, José Torero och Joseph Colaco. Dessa gjorde egna simuleringar (vid Edinburgh University) och vittnade under ed att de inte kunnat finna några anmärkningar på NISTs utredning - vilket knappast var vad Aegis hade hoppats på. Vittnesmålen verkar inte finnas för kostnadsfri nedladdning dessvärre men om du vill ha dem så kan jag skicka dem i PM - det blir fullständiga textväggar här annars..
Hur skulle en studie sett ut som gett försäkringsbolaget fribrev, menar man?

Tack, men nej, jag saknar den tekniska kompetensen. Vet du om någon kritiker som har studerat materialet?


Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Och så finns alltså även JSE's peer reviewed utredning som har undersökt, godkänt och publicerat rapporten och alltså verifierat att NIST-rapporten inklusive alla underliggande data uppfyller alla önskemål och krav (eller "högsta standard" som terminologin lyder).
Och JSE har fått tillgång till precis allt material?
Citera
2015-12-06, 12:19
  #84
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Nja, vad jag förstår så fattas kritiska delmängder. Peer review måste ha tillgång till ALL information om den ska ha någon poäng.
Peer reviewen hade givetvis tillgång till all information annars hade den aldrig kunnat utföras.
Detta säger ASCE själva om sina krav för att utföra en peer review:
Recognizing that science and engineering are best served when data are made available during the review and discussion of manuscripts and journal articles, and to allow others to replicate and build on work published in ASCE journals, all reasonable requests by reviewers for materials, data, and associated protocols must be fulfilled.
Varifrån har du fått uppgiften att de inte skulle haft det? Det låter väldigt märkligt om det skulle vara så.

Citat:
Och, hur tänker du dig att de kan ta reda på vad som verkligen hände om man inte har tillgång till byggnadsmaterialet (WTC 7) eller har undersökt om några explosiva material har detonerat?
En peer review är helt enkelt en granskning av det utförda arbetet. Det är med andra ord inte frågan om en alternativ utredning. NIST sökte aldrig efter sprängämnen i rasmassorna (eftersom man kom fram till att ingenting exploderade) och alltså kan inte sökande efter sprängämnen i rasmassorna heller ingå i peer reviewen.

Citat:
Hur skulle en studie sett ut som gett försäkringsbolaget fribrev, menar man?

Försäkringsbolag brukar vara rätt duktiga på att leta upp orsaker att slippa betala, det är knappast någon nyhet.. Hade de kunnat visa att allt inte stod "rätt" till, hade de kunnat finna uppsåt, eller tvivel om hur det skett så hade de givetvis tagit strid till sista cent..
The testimony of those experts is of special salience because Aegis Insurance, the plaintiff that retained them, was liable for hundreds of millions of dollars could it not present the strongest possible case as to negligence on the part of 7 WTCo., Tishman, and other related parties. In other words, it had every possible incentive to argue that there were controlled demolition devices used (which, if proven true, would far exceed the standard for negligence). Yet it's experts simply confirmed what NIST had concluded re a fire-induced progressive collapse that initiated at column 79.

Citat:
Tack, men nej, jag saknar den tekniska kompetensen. Vet du om någon kritiker som har studerat materialet?
Nej det vet jag inte. Jag antar att A&E och liknande bör ha tittat på det men jag har inte sett att de kommenterat saken. Här är en länk till AEGIS-domen om det intresserar http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/a3c33b98-9cbf-4b82-b557-6088e207c8f6/1/doc/11-4403_complete_opn.pdf#xml=http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/a3c33b98-9cbf-4b82-b557-6088e207c8f6/1/hilite/

Citat:
Och JSE har fått tillgång till precis allt material?
Annars kan de inte, enligt ASCE's egna regler publicera en peer review, vilket de alltså gjorde.

Det som INTE släppts till offentligheten är alltså de data som NIST matade in i sin kollapssimulering. Dock finns underliggande data, ritningar etc tillgängliga vilket är fullt tillräckligt för att göra en oberoende egen simulering på samma händelse. Det är ju t.ex. precis det som A&E och Dr Hulsey gör nu.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2015-12-06 kl. 12:27.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in