Daniele Gansers 911-föreläsning på Baseluniversitetet [rubrik ändrad /mod]

Incitamentet heter pengar, det är därför de flesta studier genomförs. Majoriteten forskare är tacksamma och nöjda om de får vara med i en finansierad studie så de kan försörja sig. Det är nog extremt sällan studier drivs av personlig övertygelse - och det är förstås även direkt farligt när så sker. Studier ska vara kliniska och inte färgas av personlig övertygelse eller tro..

Vilka är "de"? Om du me d"de" menar A&E så är det förstås ett incitament - som jag dessutom inte säger något om. A&E får göra hur mycket kommersiellt ståhej de vill runt detta. Men om du menar forskaren som ska genomföra studien så bör han givetvis vara så neutral som möjligt, vilket han inte verkar vara i detta fall.

Det är som sagt irrelevant eftersom hans egna åsikter inte bör vara skälet till att studien genomförs, han bör helst inte ha några egna åsikter alls i förväg och han ska absolut inte gå ut och berätta om dem på det här viset om han vill bli tagen på allvar. Precis lika dumt vore det att be NIST genomföra en kontrollstudie - det är knappast någon i trutherrörelsen som skulle ta det på allvar heller.

Menar du epitet som "truther", "vakthund" etc?

Jag jag finner det oroväckande att A&E i interna dokument går ut flera år innan studien avslutas, ja redan när den inleds, och berättar vad resultatet kommer bli. Att/om du inte tycker det är oroväckande säger väl mer om dig än om mig - eller så är jag bara onödigt kritisk kanske?

Nej jag är inte så säker på det, tänkte att lite uppmuntran skulle få dig att hålla dig till ämnet och ägna dig åt sakfrågorna, men någon större förhoppning om den saken har jag inte.

Det känns så tryggt på något sätt att vi har AD i konspirationstrådarna som självutnämnd smak- och stildomare!
Han lyckas ju bra i den rollen (men man kan ju inte vara duktig på allt..)

/T

Har den här pågående studien varit uppe på forumet tidigare?

WTC 7 Evaluation is a two-year study by Dr. J Leroy Hulsey, Chair of UAF's Civil and Environmental Engineering Department, and two Ph.D. research assistants. It is being crowd-funded through the nonprofit organization Architects & Engineers for 9/11 Truth.

En riktig vetenskaplig open source studie genomförd av ett universitet och peer reviewed publicering av resultaten? Kan det verkligen stämma? I USA 2016?

Det har diskuterats lite i den här tråden: (FB) Daniele Gansers 911-föreläsning på Baseluniversitetet (rubrik ändrad /mod)
Men mod kanske kan flytta diskussionen hit om det önskas en egen tråd.

Pengar är en grundförutsättning för all forskning, det är få förunnat att utan lön och med egna medel bekosta en studie som sträcker sig över två år. Incitament kan ju vara allt från pengar, övertygelse, nyfikenhet osv.
Vad gäller på vilka grunder forskare agerar och bör agera har jag en helt annan bild av verkligheten än dig, de är ofta väldigt passionerade och har bestämda uppfattningar om hur saker och ting ligger till, det är ofta vad som driver dem och det är därför det ofta blir bråk inom forskarvärlden. Det är bara att kolla valfri intervju med diverse Nobelpristagare, de är extremt intresserade av en viss fråga, de är övertygade om hur det är beställt med en viss fråga, de genomför studier i syfte att kunna bevisa att det ligger till just så som de argumenterat för att det ligger till, de publicerar studien och antingen godtas inte resultaten eller också gör de det. Ibland talar resultaten emot det de trodde och då är det ju bara att börja om från början, men det är det som är det fina med vetenskap, resultaten visar vad de visar oavsett vetenskapsmannens övertygelse.
Men lycka till med att hitta en neutral forskare, de får en idè och bedriver sedan studier i syfte att bevisa den antingen rätt eller fel.
Däremot är det ett problem när studier inte får bedrivas förutsättningslöst, som i fallet med NIST.

Att använda sig av nedsättande epitet tycker jag flyttar fokus från själva debatten, det är tramsigt och oärligt. Att jag tvingas antingen "ge igen" eller då och då förklara varför "guilt by association" är ett dåligt argument tillför ju inte speciellt mycket. Men visst, ibland är det kul att munhuggas.

Men om nu professorn menar att det faktum att inget plan träffade WTC7 är ett bra incitament till att genomföra denna studie så borde argumentet få tala för sig själv, att det också används av A&E har ingen relevans. Dessutom hävdar ju även NIST att inget plan träffade WTC7 så jag förstår ändå inte riktigt var du vill komma med det.

Om du nu har kommit över hemliga dokument som avslöjar resultatet så dela gärna med dig, drygt att behöva vänta i två år.

Fråga A&E for 911 truth (de som betalar undersökningen) istället - det är ju de som beskriver i interna dokument att de redan anser sig veta vad resultatet ska bli.

This Is a Turning Point
We at AE911Truth believe the UAF study will be a turning point in how the destruction of WTC 7 is viewed — both within the engineering community and by the general public.
Not only will the UAF study add credible, cutting-edge research to the existing body of evidence and analysis regarding the destruction of WTC 7, it will also generate an unprecedented level of awareness and willingness to look seriously at how this building was destroyed.

Fortfarande tycker jag dock det ska bli intressant att följa, är de så öppna som de utlovat - är de mottagliga för kritik och synpunkter från alla under hela processen, kommer de ta intryck av kritik?
Om de lyckas genomföra studien på ett öppet sätt som får alla utomstående nöjda skulle det vara fantastiskt.

Är ingenting i den texten som säger vad resultatet kommer bli, har du dokument där detta framgår förslår jag att du visar det, detta är ju bara tramsigt.

Bra då säger vi så - den käre doktorn, Gage och A&E for truth är oerhört neutrala i frågan - tycker du. Jag tycker de är oerhört partiska.... Nu orkar jag inte fjanta med semantik längre men ett tips är att du tar på dig samma glasögon som du använder för att läsa NISTs uttalanden...

Jag har aldrig påstått att de är neutrala, tvärtom har jag sagt att de är övertygade om att NIST-utredningen är felaktig och bristfällig. Då ligger det i sakens natur att universitetets studie kommer komma fram till ett annat resultat och att den studien då kommer bli ett bra argument till varför NIST:s studie är just felaktig och bristfällig.

Du påstår att A&E i ett hemligt dokument har resultaten från den studie som beräknas vara klar om två år, istället för att bara sitta och påstå detta och därmed framstå som en idiot föreslår jag att du visar detta dokument.

Ja, jag påstår att de går ut och säger att de vet hur utredningen kommer sluta, läs innantill:

This Is a Turning Point
We at AE911Truth believe the UAF study will be a turning point in how the destruction of WTC 7 is viewed — both within the engineering community and by the general public.
Not only will the UAF study add credible, cutting-edge research to the existing body of evidence and analysis regarding the destruction of WTC 7, it will also generate an unprecedented level of awareness and willingness to look seriously at how this building was destroyed.

Okej, så när du skriver så här: "Jag jag finner det oroväckande att A&E i interna dokument går ut flera år innan studien avslutas, ja redan när den inleds, och berättar vad resultatet kommer bli."

Så gör du det baserat på detta textstycke du kopierat från någonstans, detta textstycke menar du då är ett "internt dokument", innehållet i detta stycke ska alltså "berätta vad resultatet kommer bli".

Detta textstycke, såvitt jag kan förstå kopierat från A&E:s Facebookgrupp, är naturligtvis inget internt dokument, det är ett Facebookinlägg.
Facebookinlägget går inte med den största välvilja i världen tolka på ett sådant vis att man kan hävda att det innehåller slutresultat från studien den omtalar. Och varför tolka alls, det står vad det står och borde inte lämna utrymme för missförstånd.