Citat:
Ursprungligen postat av
arkmike
Advokaten gör ingenting som inte är förankrat hos sin klient. Om domstolen förordar en RPU, så sker det oavsett försvaret. RPUn ligger sen, i så fall till grund för beslutet om påföljd. Jag har aldrig hört att dom fattats innan RPU. Skulle va bra med nån straffjuridiskt kunnig på tråden som kunde informera.
Rent formellt kan en person dömas till sluten psykiatrisk vård med eller utan en utredning, men det är inte där vi är i vårt fall.
Dina andra frågor ber jag att få återkomma till, trots att de är som du uttrycker "konstiga". Jag tycker de är naturliga men de är av den karaktären att man får tänka till.
Det du påstår är en osanning, som de flesta tror på i en perfekt värld där alla människor och avokater är lika duktiga, hederliga, noggranna, och har ett rent samvete.
Verkligheten är annorlunda och det vet våra brottslingar om. Det är ingen tillfällighet att förhärdade brottslingar vet vilka advokater de ska efterfråga.
Inger Rönnbäck är kvinna och det tror jag är första egenskapen som ligger henne i fatet när hon ska ha med typer som Nero att göra. Hon går in i ärendet som representant för rättssystemet och Nero flinar. Jag och flera andra tog ju inte henne på allvar från den stund hon började med sina utspel. Nero tror han har makten och kontrollen när advokaten väljer den enkla vägen i arvoderingssvängen.
Det jag tycker är intressant i jämförelse är försvaret av finansmannen som är åtalad för dubbla dubbelmord. Leif Silbersky har koll på när det är bevis som inte kan motbevisas och diskuterar det med sin klient.
Det fallet sköts så att det blir upp till åklagaren att bevisa första dubbelmordet och den mordbranden då bevisningen inte är lika stark som i det andra dubbelmordet och mordbranden. Det som är advokatens arbete är all denna ånger som förmedlas av gärningsmannen och plockas upp av media! Är det bara jag som tycker att finansmannen nästan framstår som sympatisk och som ett offer! Om man nu kan vara offer för taskig ekonomi.
Detta mord på Lisa och dubbla dubbelmorden är spektakulära i sin ovanlighet och rekord i ondska. Men det vi ser är att det finns advokater som kan sitt jobb, och de som inte kan jobbet och hantera juridik utifrån en gränslös ondska.
Jag funderar på om det är ondska att inte sköta sitt jobb och lämna alla inklusive gärningsmannen i ett limbo. Om det inte är ondska så är det gränslös girighet, att inte se till att klienten har en möjlighet att i framtiden få ett tidsbestämt straff. Nero som blånekar kommer aldrig släppas ut, då han visat genom sitt blånekande att han känner ingen ånger eller medvetenhet om vad han ställt till med. Det är inte så enkelt att man kan blåneka med den bevisning åtalet bygger på.
Oförmågan att förklara det för klienten hur det funkar i brottmål visar på att det är skillnad på folk och fä inom alla yrken, även advokatyrket. Oförmågan att hantera denna ondska gör att en del advokater avböjer ett erbjudande att få uppdraget, trots att saken kommer ge publicitet och en bra inkomst.
