17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

RPU kan rätten besluta om det förefaller tveksamheter om psykstatus hos den åtalade. RPU är dock i domstolen bara intressant för formen av påföljd, kriminalvård kontra mentalvård. Som jag tidigare nämnt är det oftast advokaten i konsensus med den åtalade som kan föreslå det, men det är slutligen rätten som bestämmer om RPU ska genomföras eller ej. Rätta mig gärna om jag har fel.

Att majoriteten här på flashbacktråden önskar en RPU är nog ställt bortom allt tvivel. Det blir i vilket fall spännande dagar framöver.

Den egentligen viktigaste frågan är om innehållet i behandlingen, vare sig det sker bakom fängelsemurar eller sjukhusstängsel. Det mesta talar nog för det förstnämnda och då krävs ingen RPU i formell mening.
Då är vi tillbaka till Niklas Långström som har en deltidstjänst som forskare hos Kriminalvårdsverket.

Frågan om nekande (noll samarbete) är egentligen också underordnad, då även tystnaden talar sitt eget tydliga språk; konsten är att ställa frågorna som öppnar upp. För övrigt klarar absolut ingen av att i längden vara tyst utan att bli psykotisk.

Finns många som nekat sig in i kaklet som under fängelsetiden vistas på rätttspsyk.

NLs andra halvtid är som professor på KI.

Jag tror nu inte att NB nekar, han verkar ganska foglig mot " överheten" ( så ser han nog på doktorer) men OM han tycker det är allmänt pinsamt att bli psyk-undersökt så klarar han kanske att vara tyst i fyra veckor.

Han verkar ju inte kontakta någon i familjen ( enl mamma) även om det är tillåtet nu. Svenskan är ju knagglig så han pratar nog inte mycket nu heller. Man får väl i så fall nöja sig med att observera.

Förmodligen blir det väl fängelse, tyckte bara det var intressant.

Frågan är jättebra. Skulle vilja ha mer information om de som enligt Remark trots fängelsedom sitter på rättspsyk och vägrar ända in i kaklet öppna munnen. Då spelar väl vistelseorten ingen roll. Remark kommer nog igen.

I övrigt lutar jag nog åt vad du tror. Frågan om mamma i dramat och hans kontakt med henne är intressant att följa.

Beror ju på vad man menar med hot, personer inom serviceyrken får höra mycket skit.
Om någon blir vansinnig och skriker att han skall mörda henne är det allvarligt. Om någon blir irriterad över en felorder och hotar med att det skall chefen få höra eller liknande så är det helt irrelevant.

Exempel1 är extremt ovanligt och hade något sådant hänt hade man tagit notis om det.
Exempel 2, dvs småtjafs med kunder är något som ofta händer flera gånger om dagen.

Är det så att så länge han inte erkänner så kan advokaten inte förorda en RPU, för om han vidhåller att han är oskyldig, varför skulle de då vilja ha en sådan undersökning?

Men, om han erkänner inför domstolen eller att domstolen finner honom skyldig p.g.a övertygande bevisning, då kan väl domstolen besluta om en RPU - när han väl är dömd alltså?

Det sista du skrev, om att "absolut ingen klarar av att i längden vara tyst utan att bli psykotisk" - vad tror du själv om NB, hur pass länge tror du att han klarar av att hålla tyst om mordet?

Om han får genomgå en RPU (eller "informell" RPU i fängelse), tror du att han kommer att vara "öppen" då och samarbeta?

Går det att dölja sitt rätta jag vid en sådan undersökning?

Konstiga frågor kanske, som egentligen inte går att svara på...

Advokaten gör ingenting som inte är förankrat hos sin klient. Om domstolen förordar en RPU, så sker det oavsett försvaret. RPUn ligger sen, i så fall till grund för beslutet om påföljd. Jag har aldrig hört att dom fattats innan RPU. Skulle va bra med nån straffjuridiskt kunnig på tråden som kunde informera.

Rent formellt kan en person dömas till sluten psykiatrisk vård med eller utan en utredning, men det är inte där vi är i vårt fall.

Dina andra frågor ber jag att få återkomma till, trots att de är som du uttrycker "konstiga". Jag tycker de är naturliga men de är av den karaktären att man får tänka till.

Inte så länge som beslut fattats att RPU skall utföras, nej. Då fastställs ingen dom innan.

Hennes roll är förmodligen att förmedla det NB vill ska komma ut till allmänheten
Oavsett om det är sant eller inte

Egentligen inte (svårt att svara på, alltså):

Domstolen beslutar om RPU, och ibland är behovet av en sådan alldeles självklart. Nu ger den fattiga (futtiga) personutredningen som gjorts inget underlag för ett sådant beslut, och troligen har respektive parts bevisföring (mot respektive med) inte heller pekat i denna riktning. Den misstänktes uppträdande har troligen heller inte inverkat.

Men en RPU anses vara (är) en tvångsåtgärd, och man kan inte neka till en sådan, om domstolen vill ha en sådan utförd. Men eftersom det är en tvångsåtgärd, så bestämmer man inte om den alldeles lättvindigt.

Skulle nu omständigheter i målet tolkas annorlunda i HovR kan givetvis HovR bestämma om en sådan. Man är inte på något sätt bunden av vad tingsrätten beslutat. Skulle (till exempel) ombudet och den åtalade modifiera sin talan och erkänna gärningen, men hänvisa till att den åtalade är totalt koko-loco kommer en sådan undersökning närmast med garanti.

HR kan besluta om en sådan (RPU) om osäkerhet om påföljd föreligger.

Finns väl inget som direkt talar i den riktningen nu.

Den kan sakna analyserbart DNA, men det beror vanligen på att den innehåller något som hämmar själva PCR-reaktionen, och alltså i lika mån hämmar analysen av kontaminerande DNA. Blod som sådant innehåller vita blodkroppar, och vita blodkroppar innehåller DNA.