Ubåt A26

Då var det kanske tur att båda två var felkonstruerade för någon meningsfull vapenplutioniumproduktion.
Jag gillar sterlingmotorn och den fungerar ju uppenbarligen men nyutveckling av effektivare litumjonceller är också spännande och Japanerna verkar satsa hårt på det.

Det förklarar ju varför Japan, Sydkorea, Australien och Israel har atomubåtar...

Atomubåtar har man bara om man absolut nödvändigt måste ha ubåtar
som han gå långa sträckor med relativt hög fart i u-läge,
d.v.s. om man har globala åtaganden eller hangarfartygsstridsgrupper som man måste eskortera.

Har man inte det behovet, så väljer man utan undantag konventionella ubåtar.


Man jagar inte en hangarfartygsstridsgrupp med ubåt
och detta oavsett vad man har för framdriftsystem.
Man smyger in i CSG's bedömda operationsområde
och hoppas att hangarfartyget kommer tillräckligt nära.


Berätta vad CSG skulle uträtta utanför Kalifornien i ett skarpt läge?
Gick övningen kanske ut på att öva hur US Navy
skulle genomföra luftanfall mot folkpepubliken Kalifornien?

Nej självfallet inte.

US Navy är nämligen inga lallande idioter.

Övningen handlade om att US Navy skulle öva mot konventionella AIP-ubåtar i kustnära miljö.
(vilket skulle kunna vara i Östersjön, Nordsjön, Persiska viken, Sydkinesiska sjön,
runt Taiwan, Sydkorea, Japan o.s.v. o.s.v. o.s.v.)
Dessa övning hölls av rent praktiska själ utanför USA:s kust.
Det innebär dock inte att US Navy ser Kalifornien som en medlem av ondskans axelmakter,
eller att US Navy bara ska kunna uppträda i närheten av sina hemmahamnar.


Och man kan fortfarande ladda batterierna med Stirlingmotorn i undervattensläge...


Så vad du säger är m.a.o. att amerikanska ubåtar inte kan sänka supercarriers,
eftersom tung torped inte biter på hangarfartyg...


Vilket då f.f.a. är p.g.a. misstag från ASC och att Australiensarna ständigt ändrade kravspecen.
Vad gäller "bättre ubåtar på marknaden" så har tyskarna haft massvis problem
med sina senaste ubåtsklasser och detsamma gäller och spanska S-80,
har idag den lilla nackdelen att ubåten förvisso kan dyka,
men den klarar inte av att gå upp till ytan igen.
De nya japanska ubåtarna bygger på Lithium-jon batterier,
vilket innebär en extremt hög risk för osläckbar brand som skulle bränna ur hela skrovet.

På ett tidigt stadium i en urvalsprocess kan man ta upp alla tänkbara alternativ. De kunde ha nämnt åror eller framdrivning medelst handvev, alternativ som kvarstår efter en första "brainstorming" är väl lite mer relevant.

Sedan talade vi ju inte om atomdrift generellt, kan du citera australiska försvarsmakten där de säger sig ha övervägt köp av Virginiaklassen?

Precis som jag sa så var Virginia klassen ett alternativ för ny ubåt, det har jag redan nämnt.
Att du har svårt att förstå har jag tidigare noterat.

Stirling, inte sterling.
Och jag förstår faktiskt inte ditt inlägg.

Kan du citera australiska försvarsmakten där de säger sig ha övervägt köp av Virginiaklassen?

Enligt det där "White Paper" jag länkade tidigare siktar man nu på något i 4000-tonsområdet, det är bara hälften av en Virginia. Rätt saftig omvändning att gå ner till halva deplacementet från att ha drömt om Virginia...
Störling stavas det.
Jag förstod inte heller det där med felkonstruerade reaktorer, enligt boken om R3 som jag har så var den helt ok för ändamålet men det där får vi nog ta i någon av trådarna om svenska kärnvapenprogrammet.

Hvor aktuelt det egentlig har vært er jeg ikke sikker på, men det var snakk om leasingavtaler en stund.
http://thediplomat.com/2015/11/australias-submarines-the-us-option/

Den där har geniet redan länkat till ikväll, jag frågade efter en australisk källa och helst inte bara någon som suttit på ett hotellrum och snackat lite löst över en Foster's.

Som jag skrev så gällde det länder som anser sig ha råd med de dyrare atomdrivna ubåtarna.
I Japans falls så kan det även bli problem med atomdrift av politiska skäl.

Och det är betydligt lättare att smyga in i en hangarfartygsstridsgrupp om man kan hålla samma eller högre fart.
Blir omöjligt om man ska färdas i 4-5 knop.

Jo, jag vet innebörden i övningen, förmodligen mer än vad du tror.
Men likväl så kan man inte genskjuta en hangarfartygsstridsgrupp om man själv ska färdas i 4-5 knop, om inte hela fartygsstridsgruppen råkar passera över ubåtens gruppering.

Har aldrig påstått något annat, men effekten från Stirlingmotorerna är några procent jämfört med den effekt man får från Dieselmotorerna.

Har man tagit ut stor effekt ur batterierna så blir den svår att ersätta med enbart Stirlingmotorerna.
Man vill inte heller hamna i en situation där man upptäcks och har låg nivå på sina batterier.

Mk 48 har en kraftigare stridsdel jämfört med Torped 62. USA har inte heller någon hotbild med militära fartyg på 100 000 ton. Det hade inte heller Sverige när man beställde Torped 62.

Barnsjukdomar har man med de flesta projekt. Kan ju även bli så med A26 som inte ens finns idag.
Tyska 212/214 är idag mycket bra ubåtar.

Famlar du efter halmstrån nu när du förlorat i vår andra tråd.

Jag hävdar fortfarande att man övervägt anskaffa Virginia klass ubåtar. Den länk som du hänvisade till är från 2009, då hade det gått ca 10 år sedan man började planera för nya ubåtar.

Man har även ett motstånd för atomdrift inom politiken och samhället i stort.
Hade en stor andel av politikerna eller befolkningen varit ubåtskaptener så skulle man valt atomdrivna ubåtar .

Kawasaki slutmonterade stirlingmotorer av delar levererade av Kockums. Motorn är en Kockumsutveckling (förmodligen baserade på en Volvo B 18 om du frågar Brunkeberg...) fast själva stirlingprincipen är förstås den gamle skotske prästens förtjänst.

Så var det i alla fall för tio år sedan, jag vet inte om Kawasaki har gått vidare med någon egen stirlingutveckling efter det.

För drygt tio år sedan funderade jag på att skaffa en stirlingmotor till en anläggning på land och fick tillfälle att tala med pappan (eller en av fäderna, frågar du Brunkeberg så var säkert PG Gyllenhammar både uppfinnare av stirlingprincipen och har byggt all världens stirlingmotorer men skit i det nu) till Kockumsmotorn, Lennart Lundström. Han var ju ärlig och sa att har man ett bränsle som kan brännas i en vanlig diesel- eller ottomotor och inte behöver stirlingmotorns tysthet o dyl så bör man satsa på en vanlig motor.

Själv har jag tre halva små stirlingmotorer i en låda i källaren. Någon gång före pensionsdags ska jag bygga färdigt åtminstone en av dem.

Jag har inte förlorat någon debatt mot dig hittills, att du beter dig barnsligt och undviker att svara på frågor är det på sin höjd bara du som ser som en seger. Låt se om du kan vinna åtminstone en liten delseger, det vore väl kul för dig.

Kan du citera australiska försvarsmakten där de säger sig ha övervägt köp av Virginiaklassen?