Ubåt A26

Fast nu har ju US-navy ett helt unikt sambandssystem som är helt bundet till strykerförband och Ubåtar ...

Helt sant det du skriver

USA har meget moderne passive slepsonarer på Arleigh Burke-class destroyers, Ticonderoga-class cruisers, the Littoral Combat Ship, og Zumwalt-class land-attack destroyer.

Sikkert også på flere typer skip, og de har det selvsagt på mange av ubåtene.

Dom kör med massor av släpsonarer OCH bojar också.

Snälla, ingen annan svarar då det ska bli spännande att få höra vår amerikanske expert Mr Brunkeberg klargöra detta

Nej, både Seawolf-klass och Virginia-klass ubåtarna är byggda för en mängd olika uppdrag, där ingår att operera i grunda vatten.
Som jag påpekat så är Persiska viken grundare än Östersjön, samt att man där riskerar att upptäckas optiskt då siktdjupet är mycket större än i grumliga östersjön.
USA har stor erfarenhet av egen ubåtsverksamhet i bla Persiska viken.

En atomdriven ubåt kan även den ligga tyst på botten.

USA har stor erfarenhet av ubåtsverksamhet i bla Persiska viken, där det i genomsnitt är grundare än i Östersjön.

Första Svenska ytstridsfartyget med släphydrofon var Stockholmsklassens kustkorvetter som togs i tjänst 1985 ( 2 st fartyg), samt Göteborgsklassen som togs i tjänst 1990-1993 ( 4 st fartyg).

Släphydrofoner fanns på FFG-7 klassen som togs i tjänst 1977-1989 ( 51 st fartyg, nu tagna ur tjänst), samt finns på DDG-51 Flight I och Flight II, som togs i tjänst 1991-1999 ( 35 st fartyg).

Släphydrofoner finns även på en rad andra fartyg, bla kommer den ingå i ubåtsjaktmodulen på LCS fartygen.

Även Amerikanska ubåtar har under lång tid använt släphydrofoner.

Kraftfulla skrovfasta hydrofoner, ja det tycker USN om.

Hur exakt stänger man av en kärnreaktor helt? Onoff knapp och då slutar dom helt plötsligt vara radioaktiva avger varken strålning värme eller ljud?

Är du helt oförmögen att svara på en fråga, du bara rabblar siffror som du inte begriper själv.

Vad skiljer en amerikansk hydrofon från en svensk, snälla svara!

Nej, det är det den inte kan. Reaktorn väsnas hela tiden med alla sina pumpar och olika hjälpsystem.

Men visst, stänger de av reaktorn så. Fast det tar väl en vecka att få igång den igen.

Sku' tro att valet står mellan bränsleceller och stirling, när det gäller ubåtar lämpade för Östersjön.

I Östersjön ligger ubåtarna på botten mest hela tiden och då kan man hålla batterierna laddade m h a stirling. Det är inte som i de stora oceanerna, där de kör omkring.

Sku' vilja påstå att stormakten kör atomdrivet i de stora oceanerna medan det lilla landet kör med bränsleceller.

I Östersjön vill alla ha stirling, även om bränsleceller i o f s funkar.

Pumpar behöver de inte på reaktorystemet. De klarar sig på självcirkulation på låg effekt.
Så de systemet kan du få ned till strömningsljud enbart.

Det som kommer att väsnas är det som krävs för besättningen. Dvs vatten och avlopp, luftrening osv

Gör den det? Lite ljud kommer det nog.. och hur snart kan man få full effekt ur reaktorn efter att man dragit ned den så mycket? Tror de släpper ut en del varmvatten också.

Kärnreaktorer känns inte optimalt för Östersjön..

Jo i den frågan har faktiskt Brunkeberg rätt men jag tror inte det finns någon reaktor som klarar maxeffekt utan forcerad cirkulation (pumpar), däremot en ansenlig del av toppeffekten, se mitt gamla inlägg (FB) Ubåt A26 och inläggen närmast efter det.

Sedan vet jag inte vad Brunkeberg har hakat upp sig på atomubåtar för. Det är ju för steppdansande Jesus inget alternativ för dem som står i begrepp att köpa A26. Det är som att sitta bland vanliga medelklassmänniskor och döma ut deras val av Volvo när det finns Rolls-Royce eller varför man ska åka vanligt trafikflyg när man kan skaffa en Gulfstream. Totalt djävla efterblivet.

Brunkeberg din djävla gnet, släpp dina jämförelser med atomubåtar nu, det är inte sådana A26 har att mäta sig mot, ingen, inte en enda av ubåtens presumtiva kunder har atomubåtar som alternativ. Jämför A26 mot andra AIP-ubåtar eller gammaldags diesel-/elektrisk drift om det ska vara relevant.